Судья Донских Н.В. дело №22-5648/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 января 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

при секретаре Машкине Е.А., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора Ильясовой Е.В., осуждённого ФИО1, защитника адвоката Сизева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сизева В.В. и осуждённого ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2024 года о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ,

УСТАНОВИЛ:

начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО3 неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 июля 2020 года, лишением свободы.

Обжалуемым постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2024 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 июля 2020 года по ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 года и апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 10 марта 2023 года, - в виде исправительных работ сроком 1 год 25 дней на лишение свободы на срок 4 месяца 8 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня задержания, то есть с 31 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сизев В.В., не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что злостность в действиях осуждённого ФИО1 не установлена, отсутствуют предупреждения о возможной замене наказания. Кроме того, судом не учтены характеризующие данные, а именно то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, работает по найму, зарегистрирован и проживает в г. Ставрополе, оказывает помощь маме, имеет крепкие социальные связи, по состоянию здоровья нуждается в медицинском лечении.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 также не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части исчисления наказания. В своей жалобе осуждённый указал, что неоднократно находился на больничном, срок которого также должен быть засчитан в отбытое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб и просили постановление суда отменить.

Прокурор, участвующий в деле заявил, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного материала, ФИО1 осуждён приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 июля 2020 года по ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 года окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 10 марта 2023 года осуждённому ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО3 неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 июля 2020 года, лишением свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения, осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения, в письменной форме за: а) неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части исправительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие оснований для признания осуждённого к исправительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований для признания осуждённого уклоняющимся от его отбывания.

Как усматривается из обжалуемого постановления, требования закона при рассмотрении представления судом выполнены в полной мере.

Полно и всесторонне исследовав представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд, вопреки доводам жалоб, дал надлежащую оценку и учёл при принятии решения характеризующие данные личности, обоснованно не усмотрев оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку обстоятельств, которые надлежащим образом оценены судом первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что осуждённый ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал, не осознал сущности применения в отношении него наказания, не связанного с лишением свободы, злостно уклоняется от исполнения наказания в виде исправительных работ, поскольку наказание в виде исправительных работ не отбывает без уважительных причин, скрылся от контроля инспекции, в связи с чем был объявлен в розыск.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Сизева В.В. о том, что при рассмотрении ходатайства не было учтено состояние здоровья и необходимость медицинской помощи, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду того, что в материалах не представлено доказательств о наличии заболеваний, препятствующих замене неотбытой части наказания лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Сизева В.В. о том, что осуждённый ФИО1 не в полном объёме был ознакомлен с порядком отбывания наказания, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым осуждённому ФИО1 были разъяснены права, обязанности, порядок и условия отбывания наказание в виде исправительных работ, а также ответственность за их нарушение, о чём от осуждённого отобрана подписка и выдана соответствующая памятка.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Сизева В.В. о том, что в действиях осуждённого ФИО1 отсутствует злостность также опровергаются представленными материалами.

Так, суд обоснованно посчитал, что со стороны осуждённого ФИО1 наблюдаются продолжающиеся нарушения порядка и условий отбытия назначенного наказания в отсутствии уважительных причин. Более того, судом первой инстанции установлен факт того, что осуждённый скрылся от контроля инспекции и был объявлен в розыск.

Совокупность вышеуказанных установленных судом первой инстанции обстоятельств свидетельствует о наличии со стороны осуждённого ФИО1 злостного уклонения от отбывания исправительных работ. По каждому факту выявленных нарушений уголовно-исполнительной инспекцией неоднократно были вынесены предупреждения, которые своевременно вручены осуждённому.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии правовых основания для замены ФИО3 неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 июля 2020 года, лишением свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2024 года оставить без изменений, апелляционные жалобы адвоката Сизева В.В. и осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 21 января 2025 года.

Председательствующий С.В. Меньшов