Судья Левошина О.Н. Дело № 33-9213/2025

№ М-509/2025

64RS0008-01-2025-000805-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1,

при ведении протокола секретарем Чернявских Ю.С.,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 октября 2025 года об отказе в принятии искового заявления ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Исковые требования обоснованы тем, что истец и ответчик до 02 февраля 2021 года состояли в зарегистрированном браке.

В период фактических брачных отношений супругами в совместную собственность приобретен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 327 768 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Алексеевское МО, 

<

адрес>, сельскохозяйственного назначения.

Соглашение по разделу данного совместно нажитого имущества между бывшими супругами не достигнуто, в связи с чем истец вынуждена обратиться за защитой нарушенных прав и законных интересов в суд.

На основании изложенного истец просила признать совместно нажитым имущество ФИО4 и ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес> площадью 327 768 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения; выделить в ползу ФИО5 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № местоположение: 

<

адрес>, площадью 327 768 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 октября 2025 года в принятии искового заявления ФИО2 к ФИО3 отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

ФИО2 с данным определением суда первой инстанции не согласилась, полагая, что обратилась с исковыми требованиями, заявленными по иным основаниям.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что данный иск тождественен ранее поданному исковому заявлению, который разрешен вступившим в законную силу решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 30 июня 2025 года.

Между тем судья апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку ранее ФИО2 заявляла исковые требования о признании земельного участка с кадастровым номером 64:04:000000:1372, площадью 327 768 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> сельскохозяйственного назначения, личным имуществом, тогда как сейчас просит признать данный земельный участок совместно нажитым имуществом и произвести его раздел между бывшими супругами.

В связи с этим у судьи первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что данный иск предъявлен ФИО2 к ФИО3 по тем же основаниям.

На основании изложенного в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку нарушены нормы процессуального права, определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 октября 2025 года подлежит отмене с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 октября 2025 года отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Судья