Мировой судья Баева А.С.

Дело № 12-22/2025

УИД 42MS0127-01-2025-001957-51

РЕШЕНИЕ

пгт. Тяжинский 11 июня 2025 года

Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Попиралова М.А., 

с участием представителя юридического лица Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица - Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа ФИО1, на постановление мирового судьи Баевой С.В., и.о. мирового судьи судебного участка № Тяжинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № Тяжинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) Управление по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Представитель юридического лица ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба обоснована тем, что должностным лицом нарушена процедура осуществления контроля и привлечения юридического лица к административной ответственности. Полагает, что применены положения с иного вида надзора за безопасностью дорожного движения, также нарушена процедура проведения административного расследования.

Госинспектором не проведен опрос должностных лиц в рамках надзора, ни в рамках административного расследования, не установлены существенные обстоятельства: предпринимало ли юридическое лицо необходимые меры для устранения выявленных нарушений, что влияет на определение субъекта правонарушения, должностное лицо или должностное лицо. 

Также п.п.2.6 Федерального закона о местном самоуправлении внеплановые проверки деятельности органом местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления проводятся органами государственного контроля (надзора) на основании решения руководителя соответствующего органа государственного контроля (надзора) по согласованию с прокуратурой субъекта РФ, принимаемого на основании обращений граждан, юридических лиц и информации от государственных органов о фактах нарушений законодательства РФ, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан. 

В соответствии с п.п.2.7 информация о плановых и внеплановых проверках деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления, об их результатах и о принятых мерах по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений подлежат внесению в единый реестр проверок в соответствии с правилами формирования и ведения единого реестра проверок, утвержденными Правительством РФ. Правила формирования и ведения сводного реестра проверок установлены Постановлением Правительства РФ от 28.04.2015 № 415 «О правилах формирования и ведения единого реестра проверок».

Приложения №3 Правил определены состав информации о плановых и внеплановых проверках деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, проводимых в соответствии со статьей 77 ФЗ о местном самоуправлении, об их результатах и о принятых мерах по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Официальный сайт Единого реестра проверок (ЕРП) определен статьей 13.3 ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Оператором единого реестра проверок является Генеральная прокуратура РФ.

В данном реестре сведения о проведении проверки в 2025 году органами МВД уполномоченными в области дорожного движения отсутствует.

Пунктом 1.2 Положения об управлении определено, что УЖТР ТМО является структурным (отраслевым) подразделением администрации Тяжинского муниципального округа, осуществляющим в пределах своей компетенции организационно-распорядительные и управленческие функции органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения в области строительства, благоустройства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства муниципального образования Тяжинский муниципальный округ в пределах своих полномочий в соответствии с законодательством РФ, Кемеровской области-Кузбасса, а также муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления Тяжинский муниципальный округ и настоящим Положением. 

Соответственно надзор инспектором госнадзора осуществлялся именно в отношении органа местного самоуправления, который должен осуществляться в порядке, установленном Положением о государственном контроле (надзоре) за реализацией органами исполнительной власти субьекта РФ и органами местного самоуправления, их должностными лицами полномочий, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения и соблюдении требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2022 № 384, а не Положением о госнадзоре, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1101, предметом которого не является: соблюдение требований за реализацией органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, их должностными лицами полномочий, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения и соблюдением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

Мировой судья в постановлении сослался на Постановление Правительства РФ от 19.08.2013 № 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения» и Приказа МВД России от 30.03.2015 № 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог», которые утратили силу, в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1101 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» на которые ссылался представитель в своих пояснениях. 

На утративших силу нормативных правовых актах мировой судья делает выводы о том, что федеральный надзор в области безопасности дорожного движения может осуществляться как посредством организации и проведения плановых и внеплановых проверок, так и посредством осуществления иных полномочий, возложенных на уполномоченные органы федерального надзора для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Полагает, что суть спорного момента не в том, что госинспектор может осуществить несколько видов государственного надзора, а в том, что он подменил положения одного вида контроля на другой, что также никак не связано с выводами мирового судьи о том, что диспозиция ч.1 ст.12.34 КоАП РФ не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения. 

В материалах дела имеется решение о проведении постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое на основании ст.97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1101, время проверки с 19 до ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ст.97.1 ФЗ от 31.07.2020 № 248-ФЗ, предусматривает, что постоянный рейд осуществляется в отношении транспортных средств, иных производственных объектов, деятельности и действий граждан и организаций на определенной территории (акватории).

В Решении от 17.02.2025 (п.4) инспектор указывает конкретное проверяемое лицо – Управление, т.е. подменяет данным Решением, решение о проведении внеплановой проверки, установленное Постановлением Правительства РФ от 1603.2022 № «Об утверждении Положения о государственном контроле (надзоре) за реализацией органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, их должностными лицами полномочий, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения и соблюдением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (Положения о госнадзоре), решением, установленным иным Положением о надзоре. 

Также инспектором посредством телефонограммы о коллейности на проезжей части зам.начальника УЖТР ТМО ФИО5, при этом сведений о том, что он является уполномоченным на прием телефонограмм лицом, сведений нет.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, инспектором не составлялся. При этом в материалах другого дела № имеется указанный Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Без составления Акта и принятия Решения о проведении внеплановой проверки инспектор инициирует надзор в порядке иного Положения о госнадзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1101 с принятием Решения о постоянном рейде №. Решение о проведении внеплановой проверки не вручено.

Полагает, что наличие процессуальных оснований для проведения проверки полностью отсутствовали, проверочные мероприятия проведены не законно. 

Также в постановлении мировой судья признал допустимым доказательством протокол инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что имеющиеся в протоколе исправления, не заверенные надлежащим образом должностным лицом, не является существенным нарушением, но не принимает во внимание указанные представителем обстоятельства: протокол не соответствует требованиям ст.82 ФЗ №, п.41 Положения о госнадзоре и форме протокола обследования, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении форм документов, используемых должностными лицами Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) за реализацией органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, их должностными лицами полномочий, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения и соблюдением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

В протоколе результаты измерения не зафиксированы, не указаны определяющие данные, установленные ГОСТ Р 50597-2017. Столбец с зафиксированными замерами, вообще отсутствует. Использовалась фотокамера личного телефона, которая сведений о поверке не имеет. При таких условиях определить глубину колейности нельзя, при этом ГОСТ Р имеет допустимые норма колейности. Отсутствуют выводы о соответствии показателей установленным нормам. 

При таких обстоятельствах Протокол инструментального обследования не может быть признан допустимым доказательством. 

Должностными лицами не приняты меры по установлению обстоятельств, по установлению принадлежности дороги, нет сведений что дорога является дорогой местного значения, что её балансосодержателем является Управление.

ФИО5 не был уведомлен об обнаружении снежных валов. Описание события правонарушения не соответствует действительности. 

В протоколе отсутствует точное описание места нахождения пешеходного перехода на 

<

адрес> (их на улице 3).

В акте постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что постоянный рейд проводился в отношении конкретного лица – Управления, рейд проводился с ДД.ММ.ГГГГ с 9-00 по ДД.ММ.ГГГГ 12-00, что не соответствует Решению о проведении проверки постоянного рейда № (время проверки с 19 по ДД.ММ.ГГГГ). Указанное противоречит понятию о постоянном рейде, определенному ст.97.1 ФЗ от 31.07.2020 №248-ФЗ. 

В суде представитель юридического лица Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, начальником Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении постоянного рейда в соответствии со ст.97.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1101 на предмет соблюдения обязательных требований нормативных правовых актов в области дорожного движения в отношении Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постоянный рейд проводился в пгт.Тяжинский ТМО. В решении также указано, что в перечень нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования, подлежащие проверки в ходе постоянного рейда указано – ГОСТ Р 50597-2017 (л.д.19). 

Гос.инспектор ДН Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу ДД.ММ.ГГГГ информировал зам.начальника УЖТР ТМО ФИО5 о том, что в рамках осуществления федерального государственного надзора (контроля) в 

<

адрес> установлено наличие колейности на проезжей части (л.д.20). 

Госинспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был поставлен протокол инструментального обследования на основании ст.82 ФЗ от 31.07.2020 № 248 –ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», 

<

адрес>. Выявлены недостатки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети: наличие колейности на проезжей части, наличие снежных валов вблизи пешеходного перехода, дефекты УСП в виде колейности (нарушены п.8.12, п.8.8, п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017). К протоколу приобщена фототаблица (л.д.21-22).

Из акта постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отношении УЖТР ТМО администрации Тяжинского муниципального округа (рейд проводился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в 

<

адрес> установлены нарушения требований п. 5.2.4 и п.8.8 ГОСТ Р 50597-2027 (л.д.28).

Также ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО7 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из УЖТР ТМО истребованы сведения (л.д.8).

Из положения об Управлении по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа Администрации Тяжинского муниципального округа следует, что Основной цель деятельности является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранность автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа, организация дорожного движения, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов Тяжинского муниципального округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2.2.15). Для выполнения функций и достижения целей Управление имеет право в порядке, установленном действующим законодательством РФ заключать договоры с юридическими и физическими лицами, не противоречащие законодательству РФ, а также целям и предмету деятельности Управления (п.4.1) (л.д.30-34).

Согласно муниципальному контракту, заключенному между Управлением по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа Администрации Тяжинского муниципального округа и ООО «РТП», подрядчик обязуется выполнять работы по зимнему содержанию территории пгт. Тяжинский, в соответствии с техническим заданием. Заказчик вправе осуществлять контроль за порядком и сроками выполнения работ. Требовать от подрядчика своевременного устранения недостатков, выявленных в ходе приемки работ. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работы по зимнему содержанию территории выполняются по заявкам заказчика. Заявки направляются уполномоченному представителю подрядчика в письменном виде, должны содержать информацию о месте выполнения работ, объемах и сроках выполнения работ. Заявки принимаются ежедневно, в том числе в выходные и праздничные дни, круглосуточно. Подрядчик обеспечивает очистку проезжей части автомобильных дорог, перекрестков, тротуаров, площадей и парковок от выпавшего снега, предотвращение образования уплотненной снежно-ледяной корки и снежных завалов, снятие ледяных наростов, удаление снежного наката, россыпь противогололедных материалов на автомобильных дорогах (л.д.35-44).

Из заявки на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вид работ: удаление колейности и снежных накатов, снежного покрова на проезжей части 

<

адрес>. Время выезда 13-00 ДД.ММ.ГГГГ, заявку передал ФИО5 (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица - Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно за нарушений требований п.8.12, п.8.13 и п.8.8 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», выразившееся в том, что на 

<

адрес>, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ были выявлены дефекты УСП в виде образования колеи; 

<

адрес> – наличие снежного вала вблизи пешеходного перехода.

Информация передана зам.начальника УТР ТМО администрации Тяжинского муниципального округа. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что работы на указанных участках не проводились (л.д.3-4).

В присутствии представителя УЖТР ТМО АТМО инспектором ДН Отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу в протокол от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части даты совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56). 

По постановлению мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № Тяжинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) Управление по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, на улицах и дорогах 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ были выявлены дефекты УСП в виде образования колеи; 

<

адрес> 

<

адрес> – наличие снежного вала вблизи пешеходного перехода, чем нарушены п.8.8, п.8.12 и п.8.13 ГОСТ Р 50697-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». За данное правонарушение назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Аналогичные положения содержатся в Положении об Управлении по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа, утвержденного Постановлением администрации Тяжинского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), формирование снежных валов на улицах не допускается ближе 10 м от пешеходного перехода (п. 8.8.). УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения (п.8.12). В случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с УСП требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1и 8.2 (п.8.13).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

Непринятие мер по выполнению требований ГОСТ Р 50597-2017 создает реальную угрозу безопасности дорожного движения.

Нарушения выявлены инспектором при осуществлении специального режима государственного контроля - постоянный рейд, проводимого в соответствии с положениями Закона № 248-ФЗ, Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 1043 (далее - Положение № 1043).

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона № 196-ФЗ в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения может осуществляться постоянный рейд в соответствии с положениями Закона № 248-ФЗ.

Под постоянным рейдом в целях Закона № 248-ФЗ понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований (ч. 1 ст. 97.1 Закона N 248-ФЗ).

Требования, в том числе к установлению территорий для постоянного рейда, определяются положением о виде контроля (ч. 3 ст. 97.1 Закона N 248-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 97.1 Закона N 248-ФЗ установление территорий для постоянного рейда осуществляется решением контрольного (надзорного) органа.

В соответствии с ч. 7 ст. 97.1 Закона N 248-ФЗ при осуществлении постоянного рейда могут совершаться такие контрольные (надзорные) действия, как осмотр, досмотр, опрос, истребование документов, инструментальное обследование.

Анализ совокупности представленных в материалы дела доказательств, позволяют сделать вывод о том, что в отношении юридического лица УЖТР ТМО администрации Тяжинского муниципального округа проведен постоянный рейд, в ходе которого было выявлено нарушение п.8.8, п.8.12 и п.8.13 ГОСТ Р 50597-2017 УЖТР ТМО администрации Тяжинского муниципального округа, в порядке ст.97.1 Федерального закона № 248-ФЗ.

Довод заявителя о том, что при проведении проверки допущены нарушения, поскольку подменен один вид контроля другим, суд считает не состоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". 

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1101 утверждено Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации. 

Статьей 56 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ определены виды контрольных мероприятий, проводимых при взаимодействии с контролируемым лицом и без взаимодействия с контролируемым лицом. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, вносятся мероприятия указанные в части 2 статьи 56, то есть мероприятия, проводимые при взаимодействии с контролируемым лицом. 

В рассматриваемом случае мероприятия проводились в соответствии с частью 3 статьи 56 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ без взаимодействия с контролируемым лицом (наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование) и внесение их в реестр не предусмотрено законом. 

То есть, недостатки в содержании выявлены и зафиксированы в рамках осуществления административным органом постоянного рейда, являющегося специальным режимом государственного контроля (ст. 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации"), без взаимодействия с контролируемым лицом и не предполагало принятия решений предусмотренных в ст. 90 указанного Федерального закона. 

При возбуждении настоящего дела требования ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ не нарушены. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом при наличии предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ повода к возбуждению дела, после совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного рейда и оформления результатов. 

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях УЖТР ТМО АТМО состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений ст.4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не усматривается. 

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает. 

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих прекращение производства по делу, не установлено. 

Жалоба не содержит доводов, не проверенных мировым судьей при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Оснований для удовлетворения жалобы нет. Мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, заслушивают доводы заявителя в части того, что мировой судья в постановлении сослалась на утративших силу нормативно-правовых актах – Постановления Правительства РФ от 19.08.2013 № 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения» и приказа МВД России от 30.03.2015 № 380 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации в безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог».

Указанные документы утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1101, вступившего в силу со дня официального опубликования (05.07.2021) и Приказа МВД России от 13.12.2021 N 1024, вступившего в силу 29.12.2021.

В связи с чем, из мотивировочной части постановления мирового судьи ссылка на указанные акты подлежит исключению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № Тяжинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – Управление по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из мотивировочной части постановления мирового судьи ссылки на Постановления Правительства РФ от 19.08.2013 № 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения» и приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации в безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог».

В остальной части постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № Тяжинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – Управление по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа, оставить без изменения, жалобу Управление по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции. 

Судья – М.А. Попиралова