Дело №

УИД 05 RS 0№-11 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 7 марта 2024 года

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Хадисова С.И. при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> РД ФИО7, подозреваемого ФИО2 и его защитника адвоката ФИО11, и привлеченного в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя по особо важным делам следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, родившегося 04

ноября 1965 года в 

<

адрес> АССР,

гражданина Российской Федерации, со средним

образованием, женатого, зарегистрированного и 

проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, с.

Новочуртах, 

<

адрес>. дом б/н, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

Согласно постановлению следователя по особо важным делам следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подозревается в совершении преступление против общественной безопасности при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на объекте, расположенном по 

<

адрес>, в отсутствие защитных ограждений, осуществляя общее руководство и контроль за выполнением членами его бригады земляных работ по раскопке траншеи глубиной до 4 метров, с целью последующей укладки в неё канализационной трубы, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий в виде ненадлежащего исполнения своих обязанностей, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, допустил постороннее лицо - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на территорию проведения работ. Допущенные ФИО5, нарушения правил безопасности, а также его самоустранение от исполнения им своих профессиональных обязанностей, как руководителя вверенного ему производственного участка, состоят в прямой причинно - следственной связи; наступившими последствиями в виде падения пострадавшего ФИО6 в траншею, в результате которого пострадавший ФИО6 получил повреждения, от которых наступила его смерть на месте происшествия. 

Обращаясь в суд о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 следователь исходит из того, что он ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, возместив семье ФИО6, причиненный преступлением вред, оказывав последним материальную помощь, примирился с потерпевшим, возместил материальные расходы, тем самым загладил причиненный преступлением вред.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 и следователь ФИО8 поддержали ходатайство и просили его удовлетворить, по изложенным в постановлении основаниям. 

Подозреваемый ФИО1 пояснил, что по его халатности погиб ФИО6, после его смерти он усилил ограждения при производстве работ при раскопке траншей. Помог отцу погибшего в отправке трупа сына в Таджикистан, потратив 150000 рублей и отправил 100000 рублей на его похороны. 

Привлеченный в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, что узнал погибшего ФИО6, являвшегося гражданином Таджикистана в России в 

<

адрес> за несколько дней до его смерти. ФИО12 помог отцу погибшего отправить труп в Таджикистан. Он отправил свои деньги на лечение матери умершего, так как ее состояние здоровья после смерти сына ухудшилось. Он ранее знал отца умершего, так как они проживают на границах Узбекистана и Таджикистана и общались.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в качестве признака предусмотренного ею состава преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По смыслу закона, выраженному в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ, посягающего на два охраняемых законом объекта - общественную безопасность при ведении строительных работ, а также жизнь и здоровье человека, в связи с чем, компенсация нравственных страданий потерпевшей не свидетельствует о возмещении ущерба отношениям в сфере обеспечения общественной безопасности при ведении строительных работ. Возмещение обвиняемым морального вреда потерпевшему, неверно указано как заглаживание причиненного преступлением вреда, послужившее основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Поэтому для применения положений ст. 76.2 УК РФ необходимым правовым условием, предусмотренным законом, является возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда с учетом вышеуказанного обстоятельства.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО1 подозревается в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть ФИО6

Между тем, применительно к основному объекту преступного посягательства материалы уголовного дела данных о заглаживании вреда ФИО5 не содержат.

Только заглаживание вреда всем объектам преступного посягательства, исходя из формулировки предъявленного обвинения с учетом пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, позволяет суду обсудить вопрос об изменении вследствие таких действий степени общественной опасности деяния, в совершении которого лицу предъявлено обвинение.

Прийти к выводу о том, что вред, причиненный общественным отношениям в сфере общественной безопасности при ведении строительных или иных работ, ФИО5 заглажен, постановление следователя не позволяет.

В этой связи нельзя согласиться с доводами, приведенными в постановлении следователя, согласно которым ФИО5, помимо выплаты потерпевшему, были предприняты действия, связанные с организацией и оплатой транспортировки и похорон ФИО9, поскольку они не свидетельствуют об устранении вреда, причиненного преступлением основному объекту - общественной безопасности при ведении строительных или иных работ.

Убедительных мотивов, согласно которым негативные последствия для охраняемых уголовным законом общественных отношений устранены указанными в постановлении способами, и что эти способы являются соразмерными и достаточными, постановление следователя не содержит. 

Кроме того, согласно части 8 статьи 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшим по уголовному делу соответствующим постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан гражданин Республики Узбекистан Потерпевший №1, тогда как умерший ФИО6 являлся гражданином Республики Таджикистан, соответственно не находились в родственных отношениях.

Из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с потерпевшим познакомился в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 178-181).

Легальное определение близких родственников и близких лиц раскрыто в п. 3, 4 ст. 5 УПК РФ.

Потерпевший №1, к числу близких родственников и близких лиц потерпевшего ФИО6 не относится.

Постановление о признании Потерпевший №1, потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о невозможности участия в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевших близких родственников и близких лиц ФИО6 (т. 1 л.д. 175).

Поскольку Потерпевший №1 надлежащим потерпевшим не является и соответственно о правомерность заглаживания ФИО5 вреда потерпевшему является сомнительной, соответственно вывод следователя о возможности применения ст. 76.2 УК РФ, не соответствует закону. 

Постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, без указания в нем сведений об обстоятельствах, являющихся основанием для принятия заявленного решения, при отсутствии указанных в законе условий, а именно, когда лицо, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред потерпевшему, что исключает возможность рассмотрения данного ходатайства судом и вынесения по нему решения в порядке ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.446.1 и 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении постановления следователя по особо важным делам следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководителю Хасавюртовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избрана. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня оглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1, вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии постановления, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. При подаче апелляционной жалобы, ФИО1 вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить ФИО1, пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Судья С.И. Хадисова