№ 2-566/2023

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года

г.Белебей, РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1

представителей ответчика Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район РБ ФИО2, ФИО3

представителя МУП «Белебеевский коммунальник» муниципального района Белебеевский район РБ ФИО4

третьего лица ФИО5

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район РБ, Муниципальному унитарному предприятию «Белебеевский коммунальник» муниципального района Белебеевский район РБ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в ответчиков: 

- материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом утраты товарной стоимости в размере 79617 руб.;

- расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 руб.;

- расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчиков к иску в размере 1000 руб.;

- телеграфные расходы в размере 293,75 руб.;

- почтовые расходы в размере 300 руб.; 

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2588,51 руб.

Мотивирует свои требования тем, что 17.01.2023 около 17 часов 20 минут ФИО5 управляла транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу. Двигаясь по ул. Революционеров г.Белебей со стороны ул.Волгоградская в сторону ул. Амирова, проезжая возле дома №20 ул. Революционеров г.Белебей автомобиль стал не управляемым, начало его заносить. ФИО5 пыталась вырулить, однако автомобиль занесло на обочину и произошло столкновение с электроопорой.

На место ДТП был вызван наряд ДПС. На месте ДТП был произведен осмотр места происшествия и были произведены замеры.

На основании протокола инструментального обследования автомобильной дороги (улицы) от 17.01.2023 была выявлена колейность более 3 см., что превышает предельный размер, установленный п. 8.12 и Таблицей 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 Национального стандарта РФ Дороги Автомобильные и улицы.

В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО6, были причинены механические повреждения.

В связи с этим истец обратился в ООО «Центр независимой оценки» об оценке причиненного материального ущерба. В соответствии с экспертным заключением №23-10 от 13.02.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составила 74000 руб., утрата товарной стоимости составила 4617 руб., всего 79617 руб.

За представление интересов в суде истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., нотариальные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов для ответчиков в размере 1000 руб., телеграфные расходы, связанные с вызовом ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства, в размере 293,75 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, обеспечив явку представителя. 

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представители ответчика Администрации городского поселения г.Белебей Муниципального района Белебеевский район РБ ФИО2, ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в его удовлетворении. Поддержали доводы, изложенные в отзыве. Факт ДТП, размер ущерба не оспаривали, о назначении экспертизы не ходатайствовали. 

Ответчик – представитель МУП «Коммунальник» ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что 05.05.2023 проведено инструментальное обследование, участок дороги соответствует ГОСТу, на момент ДТП глубина колеи более 3 см 3 мм, на 05.05.2023 – 2 см 3 мм. Акт выполненных работ от 16.01.2023 подписан, работы Администрацией приняты. Также пояснил, что колея была чуть более 3 см, ФИО7 видела это, но не учла, нарушила п.10.1 ПДД РФ. 

Третье лицо ФИО5 в суде иск поддержала, суду пояснила, что она ехала на машине, произошел занос, и машину выкинуло с дороги, столкнулась с электроопорой, снесла снежный покров. Она не смогла вырулить. Видимость была хорошая, дорога была нормальная – накатанная, был лед. 

Третье лицо – представитель САО «ВСК» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал. 

Допрошенный в суде инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району РБ ФИО8 суду пояснил, что 17.01.2023 произошло ДТП, замеры производил ФИО9, машина стояла также, как после ДТП, повреждения были на столбе и на бампере. На дороге был лед, скользкость была. По мнению ФИО8, нарушение скоростного режима водителем, так же стало причиной ДТП. ФИО7 сказала, что ее якобы выбросило из колеи. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению, вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В пункте 12 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда, предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Положениями пунктов 6, 11 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:

- профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;

- повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

В соответствии с пунктом 6 части 3 Федерального закона от 08.11.2007 « 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ) дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», отнесена к вопросам местного значения городского поселения.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечение условий безопасности дорожного движения в зимний период установлено руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденных распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом обязательным для государственных предприятий и организация, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 1.2. руководства установлено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Из материалов дела следует, что 17.01.2023 в 17 час. 18 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО6, занесло на обочину и произошло столкновение с электроопорой. Автомобиль получил механические повреждения.

Согласно объяснениям ФИО5 17.01.2023 она двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, по ул.Революционеров, д. 20. Её выкинуло с дороги, снеся снежный покров, автомобиль задел электрический столб. Замерили колею, колея – более 3 см. Вызвали ГАИ, оформили ДТП.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 17.01.2023 следует, что сотрудниками ДПС зафиксировано конечное положение автомобиля после наезда на препятствие, место наезда автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, и отражено место удара.

Согласно свидетельству о регистрации 

<

данные изъяты> собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, является ФИО6

Определением от 18.01.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании протокола инструментального обследования автомобильной дороги (улицы) дорожного сооружения, железнодорожного переезда от 17.01.2023, составленного сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району, была выявлена келейность более 3 см.

В соответствии 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Колея глубиной от 2 см. и более и длиной от 7 см. и более относится к дефектам покрытия проезжей части.

Схема к протоколу осмотра места ДТП составлена уполномоченным сотрудником ГИБДД, протокол инструментального обследования автомобильной дороги подтверждает наличие снежного наката и колеи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, не доверять показаниям которому у суда оснований не имеется, также пояснил, что на дорожном полотне имелась колея более 3 см, наледь, скользкость. 

Таким образом, материалами гражданского дела, административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, подтверждается возникновение аварийной ситуации по адресу: 

<

...>, из-за наличия на дорожном полотне колеи, превышающей 3 см.

Согласно экспертному заключению №23-10, составленному ООО «Центр независимой оценки», об определении величины ущерба поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 74000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 47300 руб., утрата товарной стоимости составила 5617 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение, принимая его как надлежащее доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, которыми руководствовался эксперт, заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и стаж работы по специальности, сертификаты на осуществление данного вида деятельности, выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, к заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, не представлены и в судебном заседании не оспаривались. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, сторонами не заявлено. 

Повреждением автомобиля истцу были причинены убытки, возмещение которых он вправе требовать в качестве компенсации ущерба в размере 79617 рублей (стоимость восстановительного ремонта 74000 рублей, 5617 рублей-утрата товарной стоимости), причиненного ненадлежащим содержанием дороги, в размере, определенном на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

31.10.2022 между Администрацией городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (заказчик) и МУП «Белебеевский коммунальник» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0101300007322000029_52859 сроком действия до 31.12.2023. (п. 3.1), в части гарантийных обязательство и обязательств по оплате – до их полного исполнения, срок окончания работ – 15.04.2023.

Согласно муниципальному контракту его предметом является выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог центральной части в городском поселении город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, по заданию заказчика, в соответствии с описанием объекта закупки и на условиях, предусмотренных контрактом, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство обеспечивать зимнее содержание автомобильных дорог в состоянии, гарантирующем бесперебойное и безопасное движение транспортных средств. Предпринимать меры по предупреждению и исключению аварийных опасных ситуаций на автомобильных дорогах, связанных с зимней скользкостью, выполнять работы, предусмотренные п. 1.1 Контракта в соответствии с техническим заданием, обязан самостоятельно выявлять на проезжей части опасные участки дороги, оперативно ограждать (при необходимости) опасные дороги соответствующими дорожными знаками в соответствии с действующим законодательством и устранить в разумные сроки. Качество и безопасность работ, и соответствие их требованиям, установленным действующим законодательством РФ, СНиП, ГОСТ и пр.

К объему и виду работ входит очистка покрытия и обочин от снега и снежных валов.

Согласно перечню автомобильных дорог (приложение №1 к муниципальному контракту №0101300007322000029_52859 от 31.10.2022) ул. Революционеров г.Белебея входит в данный список таким образом, проезжая часть дороги в месте совершения указанного дорожно-транспортного происшествия относится к дорогам местного значения общего пользования, что свидетельствует о том, что обязанность по содержанию данного участка дороги возложена на администрацию города Белебея (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023 N 88-1915/2023). 

Кроме того, заключение контракта с подрядной организацией, не освобождает администрацию от обязанности по осуществлению полного и своевременного контроля за осуществлением возложенных на нее функций и состоянием этих автомобильных дорог (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 88-10701/2022). 

Истец стороной договорных отношений между Администрацией городского поселения г. Белебея муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан» и МУП «Белебеевский коммунальник муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан» не является, контракт, по общему правилу, не создает у стороны контракта права и обязанности в отношении истца (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ).

Указание в п. 9.16 муниципального контракта от 31.10.2021 о том, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортного происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительного результата работы, дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), в том числе из-за возникших дефектов по вине подрядчика, а также в период гарантийной эксплуатации, не освобождает собственника дороги, как лицо, владеющее имуществом на вещном праве, от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, а свидетельствует о том, что при причинении вреда и его возмещении Администрация городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район РБ вправе обратиться с регрессными требованиями к подрядчику.

Поскольку участок дороги, на котором произошло спорное дорожно-транспортное происшествие, принадлежит ответчику на праве собственности, оснований для возложения ответственности за причинение истцу материального ущерба на МУП «Белебеевский коммунальник» суд не усматривает, так как ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, возложенной на него муниципальным контрактом от № 0101300007322000029_52859 от 31.10.2022, не освобождает Администрацию городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район РБ от несения бремени содержания автомобильной дороги, что вытекает из положений статьи 296 Гражданского кодекса РФ.

Указанная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, а также определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 № 48-КГ22-16-К7, согласно которой ответственность за повреждение транспортного средства в результате ненадлежащего состояния дороги лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

В связи с изложенным, учитывая названные выше положения Гражданского кодекса РФ и акта их разъяснений, установив, что Администрация городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район РБ является должником, а МУП «Белебеевский коммунальник» - третьим лицом, на которого было возложено непосредственное содержание рассматриваемого участка дороги, при этом обязанность исполнителя поддерживать дорогу в исправном состоянии и нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам, установлена в отношениях между ответчиками, а не исполнителем вышеназванных услуг с истцом, который не является стороной такого соглашения, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба истцу на Администрацию городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район РБ.

18.01.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, разрешая вопрос об объеме ответственности и применении положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает обстоятельства совершенного ДТП, доказательства по делу, и приходит к выводу о том, что обстоятельствами, послужившими причиной ДТП стали как действия самого истца, который не в должной мере учел дорожные условия и ненадлежащее содержание дороги, в связи с чем, в действиях водителя ФИО6 прослеживается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и бездействие Администрации городского поселения г. Белебея муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, которое будучи владельцем дороги, не обеспечило безопасность дорожного движения и надлежащее техническое состояние дорожного полотна (его соответствия ГОСТу), в связи с чем суд определяет степень вины истца в размере 20%, ответчика - 80%.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 01.03.2017 № 6-П, разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», толкования, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых указано, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит исчислению без учета износа заменяемых запасных частей, поскольку по правовой природе правоотношения по возмещению ущерба от дорожно-транспортных происшествий, причиной которых является ненадлежащее содержание дорог, не являются страховым, учитывая заключение эксперта, размер ущерба, подлежащий взысканию с Администрации городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан в пользу истца, составит 63693, 60 руб. (79617 руб. (74000 руб. + 5617 руб.) – 20%) 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с Администрации городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район в пользу истца подлежат взысканию расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям:

-по проведению независимой экспертизы в размере 9600 рублей (квитанция от 14.02.2023) (12000 ? 80%), 

- расходы на услуги по ксерокопированию в размере 800 руб. (квитанции от 22.02.2023) (1000 ? 80%), 

- расходы на услуги телеграфа в размере 235 рублей (чек от 02.02.2023) (293,75 ? 80%), 

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1680 руб. (справка нотариуса ФИО10 от 27.02.2023, доверенность по делу по вопросу дорожно-транспортного происшествия, случившегося 17.01.2023) (2 100 ? 80%), 

- расходы по оплате госпошлины в размере 2070,80 руб. (чек-ордер от 27.02.2023) (2588,51 ? 80%), подтвержденные документально. 

Требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 300 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку документальных доказательств их несения суду не представлено. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оплата истцом услуг по представлению его интересов в суде в размере 30000 рублей подтверждается договором оказания услуг от 28.10.2022, актом приема-передачи денежных средств от 28.10.2022, представленных в материалы дела.

Изучив материалы дела, суд находит заявленную ФИО6 к возмещению сумму расходов на представителя в размере 30 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции завышенной, и, принимая во внимание сложность рассмотрения дела, продолжительность судебного разбирательства в суде, характер оказанных представителем истцу услуг по правовой консультации и участии представителя на всех этапах судебного разбирательства в суде первой инстанции в 3-х судебных заседаниях (03.05.2023, 05.05.2023, 23.05.2023), а также разумность заявленной к взысканию суммы соотносимой с вышеуказанными обстоятельствами, а также отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру заявленной к взысканию суммы, суд с учетом предмета и основания иска, требования разумности, взыскивает в пользу заявителя судебные расходы за услуги представителя в размере: 30000 х 80%=20000 руб. 

При этом в удовлетворении исковых требований к МУП «Белебеевский коммунальник» муниципального района Белебеевский район надлежит отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком.

Дело рассмотрено в пределах заявленных истцом требований, на основании представленных доказательств.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район РБ, Муниципальному унитарному предприятию «Белебеевский коммунальник» муниципального района Белебеевский район РБ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 (паспорт 

<

данные изъяты>): 

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63693 (шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто три) рубля 60 копеек, 

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек; 

- расходы по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере 800 (восемьсот) рублей 00 копеек, 

- телеграфные расходы в размере 235 (двести тридцать пять) рублей 00 копеек,

- нотариальные расходы в размере 1680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек; 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2070 (две тысячи семьдесят) рублей 80 копеек.

В удовлетворении иска ФИО6 к Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район РБ, Муниципальному унитарному предприятию «Белебеевский коммунальник» муниципального района Белебеевский район о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в остальной части - отказать. 

Разъяснить сторонам, что полное мотивированное решение будет составлено 29.05.2023. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р.Гареева