Составлено в совещательной комнате дело №

(УИД) 46 RS0029-01-2024-002496-43

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Курск 24 декабря 2024 года

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Коноревой Е.И.,

при секретаре Травкиной С.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

24.10.2023 г. между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нейва») был заключен договор уступки прав требования №3, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО1 по договорам займа №№ г. В договоре займа ответчик выразил своё согласие на уступку МФК прав требования по договору займа юридическим лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Договор займа заключён между ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном правилами предоставления и обслуживания займов МФК, размещенными на официальном сайте МФК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://kviku.ru/, путём подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путём указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте МФК) и последующего предоставления МФК суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

Поскольку порядок использования электронной подписи установлен Правилами, с которыми ответчик ФИО1 ознакомлен и согласен, подтвердив, что договор займа с его стороны подписывается электронной подписью посредством смс кода, а также стороны своими действиями подтвердили исполнение обязательств по договору займа, то договор займа считается заключённым с соблюдением простой письменной формы.

В подтверждение подписания ответчиком ФИО1 договора займа при помощи указанного SMS-кода к настоящему заявлению прилагается справку МФК с отражением номера договора займа, номера заказа в рамках которого оформлен договор займа, мобильный телефон ответчика и смс код, которым ответчик подтвердил заключение договора займа.

На основании договора займа ФИО1 либо выбранному ответчиком лицу (продавцу товара или исполнителю услуг) были предоставлены денежные средства посредством одного или нескольких траншей, на каждый транш оформлялся отдельный договор займа в рамках одного заказа в общем размере 48 562 руб. на срок по 04.04.2022 г. под 21,9 % годовых.

Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств предусмотрены договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности составляет: основной долг – 37 378,07 руб., проценты за пользование займом – 18 751,44 руб., неустойка – 11 632,64 руб., итого общая сумма задолженности – 67 762,15 руб., которую просит взыскать с ответчика в его пользу.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещавшийся о слушании дела в судебное заседание не явился, от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных извещений уклонился, заказные письма возвращены в адрес суда в связи с неполучением их адресатом и истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При изложенных обстоятельствах уклонение ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных извещений расценивается судом как отказ от их получения. Таким образом, ответчика следует считать извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд с учётом положений ч.4 ст.167 ГПК РФ пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1 и представителя ООО ПКО «Нейва».

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п.1 ст.435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст.434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма (п.1).

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2).

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3).

Ч.6 и ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» гласят, что договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Исходя из ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронной цифровой подписи являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

Как предусмотрено ч.2 ст.6 названного Федерального закона «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

П.1 ст.819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («заём») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ). В п.1 ст.807 ГК РФ сказано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

П.1 ст.810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации

П.4 ч.1 ст.2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» определено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом;

Согласно ч.2 и ч.3 ст.12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заёмщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга (ч.2).

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (ч.3).

В соответствии с ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения рассматриваемого договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Исходя из п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

П.1 и п.2 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено п.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Из материалов дела усматривается, что 09 апреля 2021 г. в офертно-акцептной форме между ФИО1 и ООО МФК «ЭйрЛоанс» были заключены договора займа № в порядке, предусмотренном правилами предоставления и обслуживания займов МФК, размещенными на официальном сайте МФК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://kviku.ru/, путём подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путём указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте МФК) и последующего предоставления МФК суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

Содержанием этого договора потребительского займа от 27.02.2021 № зафиксировано, что он включает в себя Индивидуальные условия договора о предоставлении займа, Общие условия, Правила предоставления займа, согласие на обработку персональных данных.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа ФИО1 были предоставлены денежные средства посредством одного или нескольких траншей, каждый транш оформлялся отдельный договор займа в рамках одного заказа в общем размере 48 562 руб. на срок 360 дней по 04.04.2022 г. под 21,9 % годовых (п.1, 2, 4 Индивидуальных условий).

Исходя из п.6 Индивидуальных условий договора займа количество платежей 12, размер ежемесячного платежа 1 401,03 руб., 1 401,03 руб., 1 401, 03 руб. 332,70 руб., периодичность и сроки платежей определены графиком платежей.

Согласно п.12 Индивидуальных условий названного договора, за неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора (пропуска заемщиком срока оплаты) кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором ежемесячно га сумму просроченного основного долга. За соответствующий период нарушения обязательств. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом.

Суд установил, что в соответствии с Индивидуальными условиями договора займа спорная сделка заключена сторонами путём акцепта на заявку (оферту) заёмщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством Интернет-сайта, позволяющего установить, что документ исходит от стороны по договору. Для этих целей ответчик оформила заявление на предоставление займа и, получив пришедшее на телефон SMS-сообщение, содержащее код простой электронной подписи, ввел этот код в соответствующее поле заявки, тем самым выразив своё согласие на заключение договора займа на предложенных условиях. В результате этого МФК стали доступны данные о номере мобильного телефона ответчика ФИО1, его паспортные, а также иные персональные данные.

Согласно информационного письма от 16.11.2023 г. и приложения № к нему по договорам № МФК перечислило ФИО1 09.04.2021 г. в полном объеме суммы 15000 руб., 15000 руб., 15000 руб. и 3562 руб.

Оснований не доверять документам, представленным ООО ПКО «Нэйва», подтверждающим факт заключения спорного договора займа и перечисления заёмных денежных средств ответчику, у суда не имеется.

Ответчик ФИО1 допустил нарушение оплаты задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за ним образовала задолженность на 21.08.20204 г. в размере 67 762,15 руб.

Суд также установил, что 24.10.2023 г. между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нейва») включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, заключен договор уступки прав требования №3, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО1 по договорам займа №№ от 09.04.2021 г. В договоре займа ответчик выразил своё согласие на уступку МФК прав требования по договору займа юридическим лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности

Исходя из п.1.1.1 обозначенного договора цессии к ООО ПКО «Нейва» переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникающих у должников перед цедентом в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность, и неисполненных должниками на дату перехода права.

Как усматривается из Приложения № 1 к договору цессии, к ООО «Нэйва» в отношении ФИО1 перешло право требования по договорам займа №№ общая сумма задолженности соответственно 20930,61 руб., 20930,61 руб., 20930,61 руб. и 4970,32 руб.

24 ноября 2023 г. ООО «Нэйва» направило ФИО1 уведомление об уступке прав, в котором сообщило, что права, вытекающие из договора займа №№, уступлены ООО МФК «ЭйрЛоанс» Обществу по договору уступки прав требования № от 24.10.2023 г., поэтому ему необходимо исполнить денежные обязательства по договору займа.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что к истцу на основании заключённого договора уступки прав требований от 24 октября 2023 № перешло право требования по договорам займа№№, заключённым с ФИО1, в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора о предоставлении займа, подписанных ФИО1, стороны согласовали, что займодавец вправе переуступить свои права требования по заключённому договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам займа №№ являются законными и обоснованными.

Из расчёта, представленного истцом, следует, что по состоянию на 21.08.2024 у ФИО1 образовалась задолженность по договорам займа№№ от 09.04.2021 г. в размере 67 762,15 руб., в том числе: 37 378,07 руб. – основной долг, 18 751,44 руб. – проценты за пользование займом, 11 632,64 руб. – неустойка.

Данный расчёт судом проверен, признан достоверным, арифметически верным, соответствующим условиям договора займа. 

Из смысла положений статьи 809 ГК РФ следует, что в резолютивной части судебного решения должна быть указана сумма процентов, начисленная на дату вынесения решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что настоящим решением с ФИО1 следует взыскать в пользу истца проценты по спорному договору займа по состоянию на 21 августа 2024 г. в размере 18 751, 44 руб.

ООО ПКО «Нэйва» просит взыскать с ответчику неустойку (штрафы, пени) по договорам займа в сумме 11 632, 64 руб..

По мнению суда, такой размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ФИО1 обязательств по уплате задолженности по договору займа.

П.1 ст.333 ГК РФ гласит, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.69 и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд также принимает во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодательством на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценивая размер заявленной истцом неустойки, суд, учитывая сумму основного долга и период просрочки, требования разумности и справедливости, находит данный размер несоразмерным, и, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, считает возможным уменьшить заявленную неустойку по уплате задолженности по договору до 5 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах следует взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПКО «Нэйва» задолженность по договорам займа№№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 129, 51 руб., из которых: 37 378,07 руб. - сумма основного долга; 18 751, 44 руб. - проценты; 5 000 рублей - неустойка (штрафы, пени).

При этом размер взыскиваемых процентов и неустойки не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждается с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд ООО ПКО «Нэйва» уплатило государственную пошлину в сумме 2 232,86 руб.

Таким образом, с ФИО1 следует взыскать в пользу ООО ПКО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 232,86 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,98,167,198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (

<

данные изъяты>, дата регистрации 13.07.2016) задолженность по договорам займа №№ от 09 апреля 2021 г. по состоянию на 21.08.2024 г. в сумме 61 129, 51 руб., из которых: 37 378,07 руб. - сумма основного долга; 18 751, 44 руб. - проценты; 5 000 рублей - неустойка (штрафы, пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 232,86 руб., а всего взыскать 63 362,37 (шестьдесят три тысячи триста шестьдесят два) рубля 37 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е.15.01.2025 года.

Судья: Е.И. Конорева