Судья Слесаренко А.Д. Дело № 44г-72

ГСК Сагитова Е.Н.

ФИО1

ФИО2 – докл.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 

г. Краснодар 21 июня 2017года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Николайчука И.А., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Лимаевой Л.М. от 27 апреля 2017 года по кассационной жалобе заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Краснодарскому краю ФИО4, поступившей 13 февраля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Лимаевой Л.М., выслушав представителя МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

установил:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2016 года исковые требования удовлетворены. Всего с ФИО3 в доход федерального бюджета в возмещение ущерба, причинённого государству, пени и штрафа взыскано 5 397 570 рублей и государственная пошлина в размере 35 188 рублей.

Апелляционным определением краевого суда от 04 октября 2016 года решение суда изменено. Уменьшена сумма, подлежащая взысканию до 4 019 992 рублей: отказано во взыскании пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 297 179 рублей, а также штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 80 400 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заместитель начальника МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю ФИО4 просит отменить апелляционной определение, считая, что судебной коллегией по гражданским делам допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

22 февраля 2017 года дело истребовано в краевой суд.

23 марта 2017 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01 января 2008 года по 28 февраля 2011 года ООО «Барс».

По результатам налоговой проверки составлен акт № 02-2-21/2427 от 05 декабря 2011 года и принято решение № 02-2-21/0113 от 18 января 2011 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Барс» в Федеральном арбитражном апелляционном суде Северо-Кавказского округа 05 ноября 2013 года оставлено в силе.

Согласно указанному решению ООО «Барс» за период с 2008 по 2009 годы доначислена недоимка налога на общую сумму 4 019 992 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 297 179 рублей, а также ООО «Барс» привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 80 400 рублей.

Материалы налоговой проверки были направлены в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Барс» ФИО3

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Усть-Лабинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от 24 июня 2014 года установлено, что в действиях директора ООО «Барс» ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов), однако в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 – директора ООО «Барс», в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, отказано по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Следователем установлено, что ООО «Барс» неправомерно включило в налоговую декларацию заведомо ложные сведения, что привело к неуплате налогов на общую сумму 4 019 992 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 2 756 460 рублей, налога на прибыль организации 1 263 532 рублей.

Согласно п. 1 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика – организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов.

Судом первой инстанции установлено, что единственным учредителем ООО «Барс» являлся ФИО3, он же занимал должность директора ООО «Барс» и осуществлял в этот период руководство по финансово-хозяйственной деятельности и отчётности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Уменьшая сумму, подлежащую взысканию с ответчика, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что пеня в сумме 1 297 179 рублей и штраф в размере 80 400 рублей не являются ущербом, причинённым действиями (бездействием) ФИО3 бюджету Российской Федерации.

Президиум краевого суда считает, что с таким выводом согласиться нельзя в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в определениях неоднократно указывал на то, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесённого ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения КС РФ от 28 мая 2013 года № 786-0, от 17 июля 2012 года № 1470-о и др.).

Судебными инстанциями установлено, что ответчик согласился с отказом в возбуждении в отношении него уголовного дела по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление старшего следователя следственного отдела по Усть-Лабинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от 24 июня 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО3 не обжаловал.

В соответствии с пунктами 2-5 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечён повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в законную силу.

Привлечение организации к ответственности за налоговое правонарушение не освобождает её должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами РФ (п. 4 ст. 108 НК РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемой ситуации повторное привлечение ответчика ФИО3 к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения не имеет место, а потому не имеется и оснований для освобождения его от уплаты суммы пени сбора, штрафов и т.д.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрении в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2016 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий С.Н. Свашенко