РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.03.2025 Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-668/2025 по исковому заявлению ФИО1 к МВД России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с МВД России расходов на оплату услуг представителя (защитника) в размере сумма, на уплату государственной пошлины в размере сумма В обоснование иска ФИО1 указал, что постановлением заместителя начальника отдела полиции ОП №18 по адрес по адрес фио №014003524 по делу об административном правонарушении от 11.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма В связи с привлечением к административной ответственности 12.07.2023 вынесено заключение в отношении ФИО1 об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия марка автомобиля калибра 16х70 серии Н №13576. Оружие и патроны были изъяты. Согласно решению Петроградского районного суда адрес от 12.03.2024 постановление по делу об административном правонарушении от 11.06.2023 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения). Для защиты своих прав ФИО1 обратился за юридической помощью к адвокату адвокатского кабинета фио, с которым 24.07.2023 было заключено соглашение об оказании юридической помощи. За преставление интересов адвокатом фио истцом внесена оплата в общем размере сумма В рамках заключенного соглашения адвокат фио истребовал необходимые документы, подготовил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, передал и зарегистрировал ее в Петроградском районном суде адрес, на постоянной основе давал юридические консультации и информировал о ходе движения жалобы, представлял интересы доверителя в суде 31.07.2023, 12.03.2024, 29.02.2024 ознакомился с материалами дела в Петроградском районном суде адрес. Таким образом, истец полагает, что в его пользу полежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым удовлетворение исковых требований о возмещении убытков возможно при доказанности одновременной совокупности факта причинения вреда, виновных и незаконных действий его причинителя и причинной связи между ними. ФИО1 не подтвержден доказательствами факт наличия убытков и не обоснован их размер. Стоимость юридических услуг, якобы оказанных ФИО1 не соответствует среднему уровню рыночных цен на аналогичные услуги. Так, по данным независимого сообщества юристов и адвокатов «Праворуб» средняя стоимость ведения дела об административном правонарушении в адрес и адрес варьируется в пределах от сумма до сумма При этом, дело об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца являлось шаблонным и не было сопряжено с анализом большого массива документов, законодательства и судебной практики и выработкой новых правовых позиций или получением новых доказательств. Само по себе ознакомление с материалами дела, изучение документов и подбор нормативной базы не являются юридическими услугами, поскольку не предполагают совершения каких-либо самостоятельных и процессуально значимых действий, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов, а носят технический характер. Транспортные расходы также нельзя считать обоснованными, т.к. не представлено доказательств невозможности использования видеоконференцсвязи, а также привлечения юриста из адрес. Таким образом, стоимость юридических услуг не соответствует фактическому низкому уровню сложности, является явно завышенной, а материалы настоящего дела не содержат его объективного и реального обоснования.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, а лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2). 

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему представитель. 

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Из положений пп. 3 п. 3 ст. 158 БК РФ следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. 

Согласно пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) сотрудников полиции, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств МВД России. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела полиции ОП №18 по адрес по адрес фио №014003524 по делу об административном правонарушении от 11.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма 

12.07.2023 инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы (по адрес, Онежскому и адрес) Управления по адрес Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (Росгвардия) в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности вынесено заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия марка автомобиля калибра 16х70 серии Н №13576, оружие и патроны изъяты. 

24.07.2023 между адвокатом адвокатского кабинета фио, имеющим регистрационный номер 29/635 в реестре адвокатов адрес и удостоверение №744 (адвокат) и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение №7/17-2023 об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство по оказанию доверителю юридической помощи в виде: сбора документов по постановлению № 014003524 по делу об административном правонарушении от 11.06.2023, подачи жалобы на данное постановление в Петроградский районный суд адрес, в дальнейшем по ознакомлению с материалами в суде, снятию копий данного материала, по представлению интересов доверителя в Петроградском районном суде адрес при рассмотрении поданной жалобы.

Согласно п. 3.1 соглашения  доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме сумма за работу по сбору документов и за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; сумма за подачу жалобы в Петроградский районный суд адрес с выездом в адрес- Петербург (с учетом авиабилетов и проживанием); сумма за ознакомление с материалами в Петроградском районном суде адрес с выездом в адрес (с учетом авиабилетов и проживанием); сумма за подготовку к судебному заседанию и за участие в судебном заседании в Петроградском районном суде адрес с выездом в адрес (с учетом авиабилетов и проживанием).

Согласно п. 3.2 соглашения сумму в размере сумма доверитель перечисляет на счет адвоката до 31.07.2023, сумму в размере сумма – перед выездом для ознакомления с материалами дела в Петроградском районном суде адрес и сумму в размере сумма – перед выездом для участив в судебном заседании в Петроградском районном суде адрес.

Истцом внесена оплата в размере сумма по квитанции 0027 №3 от 27.07.2023, сумма по квитанции 0024 №2 от 25.01.2024, сумма по квитанции 0024 №3 от 26.01.2024.

16.06.2024 между адвокатом фио и ФИО1 подписан акт выполненных работ к соглашению №7/17-2023 от 24.07.2023 об оказании юридической помощи.

Согласно открытым сведениям сайта sudrf.ru жалоба на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности передана судье Петроградского районного суда адрес 02.08.2023. При этом, в материалы дела представлена маршрутная квитанция о перелете фио 31.07.2023 по маршруту Архангельск – Санкт-Петербург, 01.08.2023 по маршруту Санкт-Петербург – Архангельск, что не опровергает доводы истца о личной подаче фио жалобы в суд.

Также в материалы дела представлена маршрутная квитанция о перелете фио 29.02.2024 по маршруту Архангельск – Санкт-Петербург, в этот же день (29.02.2024) по маршруту Санкт-Петербург – Архангельск, что не опровергает доводы истца об ознакомлении адвоката фио с материалами административного дела №12-12/2024.

12.03.2024 в Петроградском районном суде адрес состоялось судебное заседание по административному делу №12-12/2024 по жалобе защитника ФИО1 – адвоката фио на постановление и.о. начальника 18 отдела полиции УМВД России по адрес фио от 11.06.2023 к протоколу №003524 от 11.06.2023.

Судебное заседание проведено с участием адвоката фио 

В материалы дела представлена маршрутная квитанция о перелете фио 11.03.2024 по маршруту Архангельск – Санкт-Петербург, 12.03.2024 по маршруту Санкт-Петербург – Архангельск, что не опровергает доводы истца об участии адвоката фио при рассмотрении дела.

Решением Петроградского районного суда адрес от 12.03.2024 жалоба защитника ФИО1 – адвоката фио удовлетворена, постановление и.о. начальника 18 отдела УМВД России по адрес фио от 11.06.2023 к протоколу №003524 от 11.06.2023 – отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступило в законную силу 20.04.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные расходы на оплату услуг представителя непосредственно связаны с обжалованием защитником фио постановления по дела об административном правонарушении в отношении доверителя ФИО1, что подтверждается квитанциями об оплате, маршрутными квитанциями, решением Петроградского районного суда адрес.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, о возможности приглашения представителя из адрес, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, личное участие адвоката в судебном заседании, размер стоимости его услуг определены соглашением и не могут быть признаны неправомерными по своей сути.

Также в соглашении определен объем оказываемых услуг, в том числе ознакомление с материалами дела, изучение документов и подбор нормативной базы. Доводы ответчика о том, что данные услуги носят технический характер судом отклоняются, поскольку они являются процессуально значимыми действиями, направленными на непосредственную подготовку жалобы по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства наличия убытков в виде оплаты стоимости услуг представителя (защитника), их причинной взаимосвязи с неправомерными действиями ответчика (постановление и.о. начальника 18 отдела УМВД России по адрес фио от 11.06.2023 к протоколу №003524 от 11.06.2023).

Вместе с тем, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемых расходов по следующим основаниям.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении ВС РФ от 07.02.2023 по делу №9-КАД22-10-К1 указано, что оплата труда адвоката по соглашению об оказании юридической помощи может быть произведена третьими лицами в пользу лица, которому оказывается юридическая помощь. Наличие опосредованных платежей не должно приводить к отказу в возмещении судебных издержек в этом случае суд должен установить данные обстоятельства, подтверждением которых являются, в том числе, письма-поручения и факт перевода денежных средств на счет адвокатского образования. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя (защитника) в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления, в качестве уважительности причин пропуска срока указано на подачу искового заявления о взыскании убытков в Петроградский районный суд адрес, вынесший определение о возвращении иска в связи с неподсудностью дела данном суду, а также на занятость истца в период с 04.07.2024 по 05.09.2024 на вахте на объекте строительства Курской АЭС-2 в адрес, в связи с чем истец не мог получить судебную почтовую корреспонденцию.

Согласно ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Таким образом, исковое заявление в Петроградский районный суд адрес подано истцом в установленные сроки, однако получить возвращенные судом документы истец не мог по причине отсутствия по месту жительства, в связи с чем суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока на подачу иска и восстановлении срока на подачу искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 17.06.2024, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МВД России о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы по оплате услуг представителя (защитника) в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья  Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2025 г.