Дело № 2-347/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ивахненко Л.А. при секретаре Кижаткиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение 380517, 83 руб., расходы по уплате госпошлины.

Заявленные уточненные исковые требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение в устной форме о приобретении истцом кредита в АО «Райффайзенбанк» в сумме 300000 рублей для оплаты ответчицей покупной стоимости квартиры по адресу ....., с условием последующего возврата ответчицей указанных денежных средств. 

Вместе с тем после передаче денежных средств ответчице она отказалась от их возврата, в связи с чем истец в настоящее время вынужден исполнять обязательства по кредитному договору самостоятельно, неся убытки в виде неосновательного обогащения ответчицы. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснили суду также, с ответчицей было соглашение о возврате указанных денежных средств ежемесячно, конкретный срок возврата денег оговорен не был, поскольку истец с ответчицей на тот период времени находились в фактических брачных отношениях. При этом передача денежных средств истцом ответчице состоялась в присутствии свидетеля, и в материалы дела истцом представлено достаточно письменных доказательств того факта, что сумма 300 000 руб. была внесена ответчицей в качестве первоначального взноса по кредиту для уплаты покупной цены за квартиру, которая была куплена ответчицей в общую долевую собственность со своей дочерью. 

При этом обязанностью ответчицы в спорных правоотношениях является доказывание источника получения спорных денежных средств в истребуемой сумме, ответчик указанного обстоятельства не доказал.

Также при рассмотрении заявленных требований следует применять нормы об исчислении сроков истребования денежных средств по договору займа по аналогии. 

Возражали в применении заявления об истечении сроков исковой давности по заявленным требованиям, поскольку исковое заявление было предъявлено в суд 09.11.2018 г., то по платежам с 09.11.2015 г., как периодическим, ежемесячным, срок исковой давности не истек. При этом ссылалась на основания восстановления срока исковой давности по остальной части заявленных требований в связи с наличием доверительных отношений с истицей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, ее представитель по доверенности ФИО4 заявленные уточненные исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения на иск , указала об истечении общего срока исковой давности, который начинает течь с 17.11.2014 г., и на момент предъявления иска является истекшим.

Пояснила суду также, что с 2014 года по 2018 год проживала с истцом в фактических брачных отношениях, каких-либо соглашений о приобретении кредита для ответчицы с истцом не заключалось, ответчице было известно, что истец оформил кредит для своих целей, в том числе для помощи семье, ребенку. Обращение в суд является надуманным поводом для восстановления близких отношений.

Истицей приобреталась в долевую собственность с дочерью квартира № ..... по адресу: ..... В соответствии с п. 4 Договора приобретение покупателями недвижимого имущества осуществляется частично в сумме 300 000 рублей за счет собственных средств покупателей, частично - в сумме 1 300 000 рублей за счет средств банковского кредита.

Деньги истица передавала продавцам в январе 2015 года. 300 000 рублей брала в долг у своей знакомой -ФИО5, 30.12.2014 года между истицей и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор 197518 на получение потребительского кредита в сумме 1300 000 рублей. Цель использования кредита - приобретение 2/3 доли в праве собственности на квартиру № ..... по адресу: ......

30.12.2014 года между ФИО6 (дочерью истицы ) и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор ипотеки, предметом залога по которому являлась 1/3 доля в праве собственности на квартиру № ..... по адресу: .....

Залоговая стоимость доли составила 907 500 рублей.

27.01.2015 года истицей была приобретена 2/3 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: .....

Согласно выписке из лицевого счета от 27.01.2015 года Сбербанк перевел на счет истицы денежную сумму в размере 1 160 175 рублей.

26.10.2016 года кредит был полностью погашен и в 2016 году данная квартира № ..... была продана, взамен куплена двухкомнатная квартира по адресу: .....

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебном заседании не участвовал. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ходатайстве оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда. 

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, представителей, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела видно, что 17.11.2014 г. между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор на сумму 300000 руб. сроком на 60 мес.,, с уплатой ежемесячных платежей 16 числа каждого месяца., с уплатой процентов за пользование в размере 18,9 % годовых .

В соответствии с графиком платежей оплата кредита заемщиком производится по 7765,67 руб. ежемесячно .

По состоянию на 20.09.2018 г. задолженность по кредиту составляет 96 646. 36 руб. 

Из пояснений истца, его представителя в судебном заседании, содержания искового заявления следует, что в период совместного проживания сторон в фактических брачных отношениях в 2014 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение в устной форме о приобретении истцом кредита в АО «Райффайзенбанк» в сумме 300000 рублей для оплаты ответчицей покупной стоимости квартиры по адресу ....., с условием последующего возврата ответчицей указанных денежных средств. 

Истец пояснил в судебном заседании, что деньги в день получения кредита 17.11.2014 г. передал ответчицей в квартире ответчицы в присутствии свидетеля ФИО7, и также согласовал с ответчицей порядок возврата указанных денежных средств - ежемесячно, сумма платежа и срок окончательного возврата денег согласованы не были. Деньги по кредиту были необходимы ответчице для оплаты первого взноса по приобретению квартиры ответчицей и ее дочерью.

Обязательства по кредитному договору выполняются истцом путем внесения ежемесячных платежей. 

20.09.2018 г. истцом направлено требование ответчице о возврате указанных денежных средств , требование ответчицей не исполнено. 

При этом из пояснений истца следует, что деньги в сумме 300 000 рублей для покупки ответчицей квартиры он ей передал 17.11.2014 г. 

Из совокупного анализа письменных доказательств по спору следует, что квартира № ..... по адресу: ..... в соответствии с п. 4 Договора приобретена ответчицей 27.01.2015 г., оплата за квартиру осуществляется частично в сумме 300 000 рублей за счет собственных средств покупателей, частично - в сумме 1 300 000 рублей за счет средств банковского кредита. Всего покупная цена составила 1 600 000 руб. 

30.12.2014 года между истицей и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор 197518 на получение потребительского кредита в сумме 1300 000 рублей. Цель использования кредита - приобретение 2/3 доли в праве собственности на квартиру № ..... по адресу: .....

Таким образом, истец ссылается на передачу денег ответчице 17.11.2014 г. для покупки указанной квартиры, а сделка купли-продажи состоялась 27.01. 2015 г., т.е. более чем через 3 месяца. 

Представитель ответчицы в судебном заседании пояснила, что на покупку квартиры 300 000 руб. ответчица взяла в займ по устной сделке у коллеги по работе, которой денежные средства на момент рассмотрения спора возвращены. 

Из показания свидетеля ФИО следует, что в 2014 г. он на своем автомобиле забирал истца с деньгами из банка, затем в этот же день был с ним в квартире, где истец совместно проживал с ответчицей, истец сказал ответчице, чтобы она взяла деньги в сумке, свидетель не и видел, брала ли ответчица деньги из сумки, слышал неоднократно от сторон, что 300 000 руб. ответчица заплатила своим сестрам при покупке квартиры, истец неоднократно спрашивал ответчицу, когда она ему вернет эти деньги, на что ответчица обещала вернуть долг, как известно свидетелю от истца, деньги до настоящего времени не возвращены. 

Представителем ответчицы факт передачи ответчице денег в сумме 300 000 рублей на условиях займа с возвратом ежемесячными платежами для оплаты покупной стоимости квартиры оспаривается категорически. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на момент приобретения кредита и уплаты истцом денежных средств по кредиту, не существовало каких-либо обязательств друг перед другом.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Доводы истца о наличии устной договоренности между истцом и ответчиком о возврате денежных средств, не могут быть приняты во внимание, так как ответчик наличие такого соглашения отрицает. Соглашение между сторонами о возврате ответчицей суммы кредита и произведенных истцом платежах в письменной форме отсутствует.

Доказательств принятия ответчиком на себя обязательств по возврату истцу перечисленных истцом денежных средств также суду для оценки не представлено.

Доводы представителя истца о том, что между сторонами фактически заключен договор займа в устной форме, с применением к спорным правоотношениям норма о займе по аналогии, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, поскольку в соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Стороной истца письменного договора займа, заключенного между сторонами, не представлено, а ответчицей наличие такого договора не подтверждается.

Суд также учитывает, что на протяжении длительного времени после получения денежных средств в кредит истец самостоятельно исполнял обязательство по ежемесячному возврату кредитных средств перед АО «Райффайзенбанк» и каких-либо претензий к ответчице не предъявлял.

Исковое заявление подано истцом в суд после того, как были прекращены фактические брачные отношения в 2018 году и между сторонами возникли конфликтные отношения. 

Суд при этом учитывает, что основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают в случае, если лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В данном случае, если бы истец и доказал факт передачи денежных средств ответчице в период фактического совместного проживания, такая передача являлась бы актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ Гражданского исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт передачи истцом ответчице денежных средств в какой –либо сумме на условиях возвратности истцом не доказан, а ответчицей оспаривается, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец при этом ссылается на тот факт, что деньги в сумме 300 000 руб. передал 17.11.2014 г. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять именно с даты направления письма от 20.09.2017 г., с учетом установленного законом 7-дневного срока для исполнения требования. Поскольку иск подан 09.11.2018, то оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, у суда не имеется.

Соответственно, отказ в иске на основании ст. 100 ГПК РФ влечет отказ во взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 6695 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворении. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Ивахненко Л.А.