Дело №

04RS0№-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 июля 2020 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., единолично, 

при секретаре Дугаровой М.О., 

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> РБ Будаева Б.Р., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Цыремпиловой Ц.А., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов ФИО1 выгнал личную автомашину марки «ВАЗ-21213» г/н № РУС из гаража, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, и поехал в сторону своего дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО1, достоверно знал, что лишен водительского удостоверения на право управления транспортным средством, и привлечен к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка 

<

адрес> РБ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Несмотря на это, ФИО1, встретив своего знакомого ФИО3, совместно с ним поехали на вышеуказанной автомашине за 

<

адрес>, в поле вблизи АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в поле вблизи АЗС, расположенного по указанному адресу, около 15.15 часов у ФИО1 возник умысел на употребление спиртных напитков. Реализуя преступный умысел, ФИО1, не выполняя требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, употребил алкоголь - водку на двоих, после чего сел за руль автомашины и продолжил движение с поля со стороны АЗС «Роснефть» в сторону своего дома по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов на 

<

адрес> около 

<

адрес> автомашина марки «ВАЗ-21213» г/н № РУС под управлением ФИО1 остановлена сотрудниками ГИБДД. В ходе проверки документов было установлено, что ФИО1 не пристегнут ремнем безопасности в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ. В ходе разбирательства было выявлено, что ФИО1 имеет признак опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО1 согласился. В ходе освидетельствования в медицинском учреждении с применением технического средства измерения «Alcotest 6820», заводской номер прибора ARKH-0530, установлено, что ФИО1 в момент управления указанной автомашиной находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,85 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл.32.1 УПК РФ, обвиняемым ФИО1 и его защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, поскольку с обвинением полностью согласен, характер и последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник Цыремпилова Ц.А. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Будаев Б.Р. выразил мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с учетом требований гл.32.1 УПК РФ. 

Учитывая мнение участников процесса, принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ст.264.1 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Судом в порядке ст.226.9 УПК РФ исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался.

В связи с таким отказом в порядке ст.276 УПК РФ оглашались показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выгнал свою автомашину ВАЗ 21213 г/н № РУС из гаража, расположенного по 

<

адрес>, и поехал до дома. По дороге встретил знакомого ФИО10, который предложил распить бутылку водки, на что он согласился. Приехали в поле направлением в сторону АЗС Роснефть 

<

адрес>, где распили с ним спиртное, после чего поехал домой. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов возле 

<

адрес> его становили сотрудники ГИБДД, он не был пристегнут ремнем безопасности. При составлении документов у него выявили запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В медицинском учреждении он прошел освидетельствование, где у него было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования он согласился (л.д.61-64).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в суде подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по 

<

адрес>, встретился со ФИО1, который был на автомашине Нива. Он предложил ФИО1 выпить бутылку водки и они с ним отъехали в сторону РЭСа недалеко от заправки. Там выпили, поговорили. Потом ФИО1 поехал в сторону дома, а он должен был выйти по пути. Около 16.00 часов на 

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД за то, что были не пристегнуты.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов патрулировали по 

<

адрес>, проехав 

<

адрес> заметили на 

<

адрес>, которая ехала зигзагами. За управлением машины находится ФИО1 без ремня безопасности. При оформлении в отношении ФИО1 протокола по ст.12.6 КоАП РФ, выявили у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 отстранили от управления ТС. До этого он был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, лишен прав управления ТС на 1,5 года. Освидетельствование на месте он отказался проходить, изъявил желание проехать в медицинское учреждение, где врачом наркологом было установлено состояние алкогольного опьянения. Результат не помнит, где-то около 1 промилле.

Из оглашенных показаний Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им проведено медицинское освидетельствование ФИО1, установлено состояние опьянения. 

Согласно рапорту инспектора группы ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов на 

<

адрес> задержана автомашина марки ВАЗ-21213 г/н № регион за управлением ФИО1, который в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ управлял автомашиной, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. В ходе составления административного материала по ст.12.6 КоАП РФ у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения. В результате медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения. Все процессуальные действия производились с применением видео-звукозаписи «Система Патруль» (л.д.7).

Согласно протоколу 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д.8).

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался от освидетельствования на месте (л.д.10).

Согласно протоколу 03 МН № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.12).

Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 установлено состояние опьянения - 0,85 мг/л (л.д.13). 

Согласно протоколу 

<

адрес> о задержании транспортного средства, транспортное средство автомашина ВАЗ-21213 г/н № РУС задержана, передана в ООО «Данак» (л.д.11).

Из постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан виновным в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.21).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен компакт-диск оптический носитель информации DVD-RW объемом 4,7 Gb. Приложена фототаблица (л.д.24-27).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена автомашина ВАЗ-21213 г/н № РУС. Приложена фототаблица (л.д.34-39).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлено, они согласуются между собой, что позволяет считать вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

Изучение личности показало, что ФИО1 не судим, на учете у врача психиатра, врача нарколога ГБУЗ «Курумканская ЦРБ» не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний на стадии предварительного расследования, подтвержденные им в суде, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, с места работы, наличие в семье несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого супругой подсудимого установлена опека.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, поскольку иной более мягкий вид наказания за совершенное преступление, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление осужденного.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 - не избирать. По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомашину марки ВАЗ-21213 г/н № РУС – оставить за законным владельцем ФИО1, компакт диск DVD-RW – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Ц. Сандакова