Судья Кортышкова М.В. Дело № 22-2407/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Гаулика Л.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хрулева И.В. в защиту прав и интересов осужденного ФИО1, апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Волкова И.Н. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый: 01 июня 2022 года Ершовским районным судом Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 01 июня 2022 года, отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 01 июня 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Автомобиль ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № постановлено конфисковать в собственность государства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Гаулика Л.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашова Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнением, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 16 января 2023 года г. Ершове Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе в защиту прав и интересов осужденного ФИО1 адвокат Хрулев И.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая его необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Отмечает, что ФИО1 свою вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, характеризуется положительно, отягчающих его вину обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, полагает, что исправление его подзащитного возможно без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ, приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 01 июня 2022 года исполнять самостоятельно, сохранив условное осуждение. Также указывает, что согласно показаниям ФИО1, автомобиль ВАЗ 21140 продан им другому лицу до совершения преступления, в связи с чем, просит возвратить указанный автомобиль его нынешнему владельцу.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Волков И.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Также указывает, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, выводы суда в этой части в достаточной степени не мотивированы. Отмечает, что преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, обстоятельства его совершения были зафиксированы и известны правоохранительным органам, своими показаниями осужденный никакой новой информации не сообщил, напротив пытался ввести дознавателя и суд в заблуждение относительно того, кто является законным владельцем автомобиля. Кроме того, указывает, что при отмене условного осуждения по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 01 июня 2022 года судом не произведен зачет времени задержания ФИО1 и его содержания под домашним арестом. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 01 июня 2022 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании активного способствования расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1; дополнить резолютивную часть приговора указанием о применении ч. 3.4 ст. 72 УК РФ и зачете времени задержания и содержания под домашним арестом ФИО1 с 11 февраля по 01 июня 2022 года в срок лишения свободы из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день отбытия наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волков И.Н., опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления с дополнением, поступивших возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- признательными показаниями осужденного ФИО1, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым 16 января 2023 года он, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем ВАЗ 21140, после чего был задержан сотрудниками ГИБДД и направлен на медицинское освидетельствование, которое установило у него алкогольное опьянение;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся инспекторами ГИБДД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области, согласно которым 16 января 2023 года, получив информацию о том, что ранее лишенный водительского удостоверения ФИО1 может управлять автомобилем ВАЗ 21140, они остановили указанный автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, установившее у него состояние алкогольного опьянения;

- копиями постановлений мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также другими доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершенного осужденным преступления.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Показаниям указанных выше лиц суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими виновность осужденного. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. 

Доказательства проанализированы судом всесторонне и полно, им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании чего суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обоснованность осуждения ФИО1 и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе и апелляционном представлении сторонами не оспариваются.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора на основании п.п. 3,4 ст. 389.15 УПК РФ.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд первой инстанции признал активное способствование расследованию преступления, которое, по мнению суда, выразилось в подтверждении совершения осужденным запрещенного уголовным законом деяния и представлении органу дознания при даче показаний имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела информации о содеянном им.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО1, будучи подвергнутым 23 августа 2019 года и 18 сентября 2019 года административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 16 января 2023 года управлял автомобилем в состоянии опьянения. После остановки автомобиля и отстранения ФИО1 от управления транспортным средством последний направлен на медицинское освидетельствование, которое установило у него наличие алкогольного опьянения.

Таким образом, время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование независимо от осужденного ФИО1 Показания последнего, в которых он подтвердил совершение им преступления при указанных выше обстоятельствах, не свидетельствует о предоставлении осужденным органу дознания информации, имеющей значение для расследования преступления и до того неизвестной, что с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ исключает признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию преступления, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

При этом судом верно установлены и приняты во внимание такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание осужденным вины и раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному ФИО1 наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, то есть не является справедливым, и, в связи с исключением из приговора указания о признании активного способствования расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, полагает, что назначенное ФИО1 наказание подлежит усилению, как об этом обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, учитывая данные о его личности, суд апелляционный инстанции полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное ему приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 01 июня 2022 года.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Как следует из материалов уголовного дела, 16 января 2023 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим ему на праве собственности. Доказательств принадлежности автомобиля иному лицу материалы уголовного дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный выше автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обоснованно конфисковал в собственность государства вышеуказанный автомобиль.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, кроме приведенных выше, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание о признании активного способствования расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1;

усилить назначенное ФИО1 основное наказание до 6 (шести) месяцев лишения свободы;

заменить назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;

на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде принудительных работ зачесть ФИО1 время его содержания под стражей с 06 апреля 2023 года по день прибытия в исправительный центр из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

сохранить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 01 июня 2022 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного, апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Шувалов