№ 2-1914/2023

56RS0027-01-2023-001843-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе судьи Губернской А.И.,

при секретаре Кулагине Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Степь» о взыскании арендной платы,

по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Степь» о взыскании арендной платы,

по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Степь» о взыскании арендной платы,

по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Степь» о взыскании арендной платы, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования обратились в суд с иском к ООО «Степь» о взыскании арендных платежей. В обоснование исковых требований указали, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками 166/1850 долей, истец ФИО1 – 68/1850 долей, истец ФИО6 – 150/1850 долей, истцы ФИО5 и ФИО4 – 100/1850 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Сельхозпредприятие «Салис» заключен договор аренды земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сельхозпредприятие «Салис» и ООО «Степь» заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №. Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды расторгнут, договор переуступки прав и обязанностей по договору признан недействительным, на ответчика возложена обязанность возвратить истцам земельные доли в данном земельном участке. Однако, ответчиком обязанность по передаче земельного участка в добровольном порядке не была исполнена. Акт о передачи земельного участка был подписан лишь - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, за период пользования земельным участком ответчиком, последний обязан возместить неосновательное обогащение. Просят суд с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде арендных платежей в пользу ФИО3 размере 523500 рублей, в пользу ФИО2 – в размере 373500 рублей, в пользу ФИО1 - в размере 153000 рублей, в пользу ФИО6 – в размере 337500 рублей, в пользу ФИО4 – в размере 225000 рублей, в пользу ФИО5 - в размере 225000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО6, ФИО5, ФИО4 к ООО «Степь» объединены в одно производство за №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ООО «Степь» объединены в одно производство за №.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Оренбургское РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области, Управление Россельхознадзора по Оренбургской области, ООО «Сельхозпредприятие «Салис» в лице конкурсного управляющего ФИО7, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области, Управление сельского хозяйства Администрации МО Абдулинский городской округ Оренбургской области, Абдулинский РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области.

Истцы ФИО3 являющая также представителем ФИО1, представитель истца ФИО3 – ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО4 представитель истца ФИО4 – ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, на основаниях изложенных в нем. При этом указали суду, что не согласны с заключением судебной экспертизы по стоимости, просили суд назначить повторную экспертизу.

Представитель ответчика ООО «Степь» - ФИО10, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представила суду письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Третьи лица Оренбургское РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области, Управление Россельхознадзора по Оренбургской области, ООО «Сельхозпредприятие «Салис» в лице конкурсного управляющего ФИО7, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области, Управление сельского хозяйства Администрации МО Абдулинский городской округ Оренбургской области, Абдулинский РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками 166/1850 долей, истец ФИО1 – 68/1850 долей, истец ФИО6 – 150/1850 долей, истцы ФИО5 и ФИО4 – 100/1850 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ООО «Сельхозпредприятие «Салис» заключен договор аренды земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сельхозпредприятие «Салис» и ООО «Степь» заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды расторгнут, договор переуступки прав и обязанностей по договору признан недействительным, на ответчика ООО «Степь» возложена обязанность возвратить истцам земельные доли в данном земельном участке. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП возбуждены исполнительные производства №-ИП, 153433/22-56026-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП предметом исполнения которых являлась обязанность ООО «Степь» возвратить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 земельные доли в земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, указанные доли были возвращены истцам - ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются подписи истцов и директора ООО «Степь» ФИО11

В соответствии со статьями 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; договор аренды заключается на срок, определенный договором; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если же арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Согласно пункта № Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Фактически суд приходит к выводу, что акт приема-передачи является единственным доказательством, подтверждающим исполнение обязательства по возврату арендованного имуществ, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно справкам представленным истцами в судебном заседании, рыночная стоимость аренды 1,0 га земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственная назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, адрес объекта: Оренбургская область, Абдулинский район, А/о «Абдулинское» составляет в 2022 г. в размере 2500 рублей за 1 календарный месяц, за 2023 г. в размере 2500 рублей за 1 календарный месяц.

При определении размера компенсации, суд руководствуется заключением эксперта ФИО12 произведенного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. 

Согласно заключению эксперта № г от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость арендной платы 68/1850 доли ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1050,44 рублей, 166/1850 доли ФИО13 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2564,33 рублей, 166/1850 доли ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2564,33 рублей, 100/1850 доли ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1544,77 рублей, 100/1850 доли ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1544,77 рублей, 150/1850 доли ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2317,16 рублей.

Суд полагает, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения.

Довод стороны истцов, о том что стоимость занижена, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а само по себе несогласие с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы по делу. 

Таким образом, судом установлено, что доли в арендованном земельном участке не были переданы истцам по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного ответчиком суду не представлено, как и каких-либо доказательств уклонения истцов от составления и подписания акта приема-передачи земельного участка до указанной даты, арендная плата за заявленный истцом период не оплачена, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов и взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1050,44 рублей, в пользу истца ФИО13 арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2564,33 рублей, в пользу истца ФИО3 арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2564,33 рублей, в пользу истца ФИО4 арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1544,77 рублей, в пользу истца ФИО5 арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1544,77 рублей, в пользу истца ФИО6 арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2317,16 рублей. 

Довод стороны ответчика о том, что обременение в виде договора аренды снято, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется, не может быть принят во внимание, поскольку земельный участок был передан ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Степь» в пользу истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Степь» в пользу ФИО1 арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1050,44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Степь» в пользу ФИО2 арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2564,33 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Степь» в пользу ФИО3 арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2564,33 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Степь» в пользу ФИО4 арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1544,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Степь» в пользу ФИО5 арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1544,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Степь» в пользу ФИО6 арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2317,16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.12.2023 г.

Судья: А.И. Губернская