Дело № 2-700/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в порядке регрессных требований в размере 176404 руб. 03 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4728 руб. 09 коп.

В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Ауди А6, владельцем которой является ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, истец в счет возмещения вреда выплатил страховое возмещение в размере 184404 руб. 03 коп. Поскольку ответчик оставил место ДТП, то истец в порядке регресса просит взыскать с ФИО1 выплаченное страховое возмещение.

Представитель истца СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по известному месту жительства.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> (л.д. 30).

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу ст. ст. 9, 10 ГПК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами. 

Принимая во внимание, что ФИО1 по адресу, указанному в деле, и адресу регистрации судебные извещения были направлены, им не получены, то действия ФИО1 следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами. Ответчиком не предоставлены сведения об уважительности причины неявки, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иного адреса, по которому возможно его извещение.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховая компания также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Аналогичное правило закреплено в п. "г" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требований (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что 

СПАО «ИНГОССТРАХ» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ФИО1, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Пассат, на случай причинения вреда третьим лицам, срок действия договора с 18:28 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 час. 10.08.2016г. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в 12-52 час. по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управлявший автомобилем Фольксваген Пассат, нарушив п. 10.1 ПДД совершил столкновение с автомобилем Ауди А6, под управлением ФИО2, после чего скрылся с места ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 13-14).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на 3 суток (л.д. 13-14).

Пункт 2.5 ПДД РФ предписывает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который оставил место ДТП.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», которое произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 184404 руб. 03 коп. (л.д. 25).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик с места ДТП скрылся, истец возместил ущерб, причиненный ДТП в рамках полиса ОСАГО, следовательно, свои обязанности по выплате страхового возмещения истец исполнил, в связи, с чем у истца в силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессивного требования к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в свою пользу.

В судебное заседание ответчиком доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба сумму в размере 176404 руб. 03 коп. (184404,03 – 8000 руб. – расходы на оплату оценки ущерба = 176404,03).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4728 руб. 09 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» материальный ущерб в сумме 176404 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4728 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.Е. Пономаренко