<

 >

№ 2-602/2024 (2-6411/2023)

УИД 35RS0001-02-2023-005993-72 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Олейниковой И.В.

при секретаре Хазовой О.С., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АБК») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 13.07.2012 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит 300000 руб. под 25% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно нарушал сроки погашения кредита с 14.07.2014. 

28.11.2019 банк уступил права требования задолженности ООО «АБК».

За период с 14.07.2014 по 28.11.2019 за ответчиком числится задолженность в размере 265447 руб. 67 коп., в том числе основной долг 222790 руб. 85 коп., просроченные проценты 38336 руб. 82 коп., комиссия 4320 руб. 

Ранее мировым судьей был вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению ответчика.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 265447 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5854 руб. 48 коп.

Представитель истца ООО «АБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (по электронной почте, указанной в исковом заявлении), просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец в исковом заявлении ссылается на несуществующий судебный приказ, не представил оригиналы кредитного договора и договора уступки прав требования, просит применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, 28.11.2019 по договору уступки прав (требований) №/ДРВ Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (цедент) передал Обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (цессионарий) права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от 13.07.2012, заемщик ФИО1 Дата передачи прав – 28.11.2019, объем переданных прав - 265447 руб. 67 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 222790 руб. 85 коп., по процентам 38336 руб. 82 коп., сумма неуплаченных комиссий 4320 руб.

15.05.2015 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 16 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 13.07.2012 по состоянию на 31.03.2015 в общей сумме 268817 руб. 53 коп.

15.05.2023 определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

25.10.2023 ООО «АБК» обратился в Череповецкий городской суд с исковым заявлением (сдано на почту 17.10.2023).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года. 

Суд считает, что на дату обращения истца в суд срок исковой давности не истек по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору произведен 16.06.2014, срок исковой давности подлежит исчислению с даты прекращения платежей по кредитному договору. 

В период судебной защиты с даты вынесения судебного приказа 15.05.2015 по дату отмены судебного приказа 15.05.2023 срок исковой давности не течет. После отмены судебного приказа истец обратился в суд 25.10.2023 (сдал исковое заявление на почту 17.10.2023), т.е. в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, суд считает, что истец не представил достаточной совокупности доказательств для подтверждения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду не представлен кредитный договор № от 13.07.2012 или надлежащим образом заверенная копия кредитного договора, поэтому суду невозможно проверить срок, на который ответчику предоставлен кредит, условия предоставления и сроки возврата кредита. 

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований. 

На основании ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «АктивБизнесКонсалт» (

<

 >) к ФИО1 (

<

 >) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 27 февраля 2024 года.

Судья 

<

 > И.В.Олейникова

+