Дело № 2-87/2020

Поступило 15.11.2019

УИД 54RS0023-01-2019-002054-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Боровик С.Г.

при секретаре Кирилловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Калоше В. А. о сносе строения, 

установил :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований следующее.

Истец является собственником жилого дома, общей площадью 115,5кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка площадью 1419 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, 

<

адрес>, ул.

<

адрес>. д.№. 

Собственником смежного земельного участка площадью 1547 кв.м., с местоположение: Новосибирская область, Коченевский район, 

<

адрес>, ул.

<

адрес> №№, с кадастровым номером №, Калошей В.А. вплотную к забору истца, построена баня. 

С одной стороны от границы участка истца до бани 0,30 м., а с другой - от границы участка истца до бани 0,40 м., что, по мнению истца, создает опасность возникновения пожара.

Истец утверждает, что ответчик очень часто топит баню, при этом из трубы летят искры, которые попадают на его теплицу и повреждают поверхность теплицы. Возникает задымленность участка истца, которая мешает дышать, не позволяет открыть окна дома. 

Истец утверждает, что баня нарушает его права, поскольку возведена по длине границы его земельного участка с небольшим отступом, создает тень на его земельном участке. Крыша бани имеет скат в сторону его участка, поэтому все сточные воды и снег попадают на земельный участок истца. ФИО1 утверждает, что баня возведена с нарушением требований СНиП.

Истец просил ответчика перенести баню, но безрезультатно и потому ФИО1 вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец с учетом произведенного уточнения требований просит суд:

- обязать Калошу В.А. снести баню, 

- взыскать с Калоши В.А. судебные расходы в размере 3800 рублей.

ФИО1 и его представитель ФИО2, судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, возражения и доказательства уважительности причин неявки суду не представила, извещена повесткой, которая вернулась в суд за истечением срока хранения.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, возлагаются на данное лицо.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 263 ГК РФ (п. п. 1 и 2) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно ст. 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что собственником земельного участка площадью 1419 кв.м, с местоположением: Новосибирская область, Коченевский район, 

<

адрес>, ул.

<

адрес>. д.№, с кадастровым номером №, является ФИО1, это подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ( л.д.8-10).

Собственником смежного земельного участка, площадью 1547 кв.м., с местоположением: Новосибирская область, Коченевский район, 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, с кадастровым номером №, является ответчик ФИО3, это подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.15-17).

Спорное строение - баня- расположено на земельном участке ответчика на расстоянии 0,3 м и 0,4 м от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, это подтверждается обзорной схемой земельного участка, (л.д.19-20).

Для решения вопроса о том какие градостроительные, строительных, противопожарных, санитарных норма и правила нарушены при возведении бани судом была назначена строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, спорное строение –баня- возведено в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по ул. 

<

адрес> №, 

<

адрес>, Коченевский район, Новосибирская область ( л.д.57-64).

Место расположения бани на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствует нормативным требованиям, изложенным в п. 7.1 СП 42.13330.2016 (утв. Приказом Минстроя от 30.12.2016 № 1034/пр), п.5.3.4 СП 30-102-99 (документ введен в действие с 1 января 2000 года).

Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2016 [5]2: «... Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до хозяйственных построек - 1......

В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 [6] «...До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м...».

При этом экспертиза показала, что отсутствует техническая возможность переноса бани, расположенной по ул. 

<

адрес> №, 

<

адрес>, Коченевский район, Новосибирская область, на 1 м от забора, расположенного по ул.

<

адрес> №, 

<

адрес>.

В заключении эксперт отмечает, что фактическая граница (забор) между земельными участками с кадастровыми номерами № и № проходит по наружной стене бани и ее место положение не соответствует границе земельных участков, сведения о которой внесены в ГКН. Граница фактически смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером №. 

Экспертное заключение, суд оценивает как относимое и допустимое доказательство, поскольку, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись (л.д.58), экспертный осмотр осуществлен с выездом на место, какой-либо заинтересованности эксперта судом не установлено, стороны о наличии такового в суде не заявили; при даче заключения исследовались справочные материалы и нормативные документы, ссылки на которые, экспертом указаны в заключении; выводы эксперта не противоречат другим собранным по делу доказательствам и не опровергнуты сторонами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил, что на земельном участке по ул.

<

адрес> №№, принадлежащем Калоше В.А. вплотную к забору истца с ДД.ММ.ГГГГ года стоит баня, которая очень часто топится. Из трубы бани летят искры, которые попадают на теплицу ФИО1, поставленную 3-4 года назад. Баня создает задымленность на участке истца, которая мешает дышать, не позволяет открыть окна дома. ФИО5 на просьбы истца не реагирует. Обещала снести баню, но обещание не выполнила.

Суд доверят показаниям свидетеля поскольку они не противоречат материалам дела и никем не опровергнуты.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено. 

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Состязательность гражданского процесса обязывает стороны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, в силу конституционных норм прямого действия и процессуальных норм (ст.123 Конституции РФ, ст.ст.12,56 ГПК РФ).

В ходе судебного заседания судом установлено, что имеет место как нарушение прав ФИО1 ответчиком, а так же нарушение истцом права собственности ответчика на земельный участок.

Спорное строение – баня - возведено ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году и в настоящее время нарушает строительные нормы и правила действующие с ДД.ММ.ГГГГ года и отсутствовавшие на момент постройки бани.

Истец не представил суду доказательств того, что баня создает угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц, что невозможна защита его нарушенных прав иным способом, помимо сноса строения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что избранный ФИО1 способ защиты нарушенного права несоразмерен степени нарушения права и выходит за пределы, необходимые для его применения. Суд полагает, что снос бани причинит ответчику вред и нарушит баланс интересов истца и ответчика. Имеющие место нарушения требований СП 42.13330.2016 и СП 30-102-99, которые отсутствовали при возведении бани, не могут служить основанием для её сноса. При этом из доказательств представленных истцом не следует, что снос бани является единственно возможным способом восстановления нарушенного права истца. Суд не усматривает законных оснований для сноса спорного строения, а потому находит иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области. 

Судья подпись С.Г. Боровик 

В окончательной форме решение принято 27 ноября 2020 года