Дело № 2-1909/2020

24RS0028-01-2020-001872-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Красноярск 13 октября 2020 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Глушковой А.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СитиТорг» о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «СитиТорг», мотивировав тем, что на основании судебного решения от 12.10.2016 с истца в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность и обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Проведены публичные торги, однако квартира реализована в принудительном порядке не была, в связи с чем, передана взыскателю. Истец считает, что поскольку после вынесения судебного решения в добровольном порядке погашал задолженность перед кредитором, оснований для обращения взыскания на квартиру не имелось. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит признать торги в отношении 

<

адрес> недействительными. 

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ООО «СитиТорг» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв на иск, согласно которому считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку до проведения торгов ФИО1 не представил доказательства погашения задолженности в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска, судебный пристав-исполнитель данного отдела ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебный пристав ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующим выводам. 

Положениями ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (ч. 2 ст. 90 вышеуказанного закона).

В соответствии со ст. ст. 90-92 ФЗ указанного закона, реализация имущества должника, осуществляется с торгов, которые должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. 

Реализация имущества должника, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем проведения публичных торгов

Так, согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 57 ФЗ № 102-ФЗ, публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

На основании ст. 58 данного закона, организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 12.10.2016, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.02.2017, с ФИО1 в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время АО «ДОМ.РФ») взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 589 615,22 руб., постановлено определить подлежащими выплате ФИО1 проценты за пользование кредитом, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации с публичных торгов и назначив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 968 000 руб. Решение вступило в законную силу 27.02.2017. 

На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №, после предъявления которого, отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска 14.04.2017 возбуждено исполнительное производство №.

Квартира оценена постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2017 в соответствии с решением суда на сумму 1 968 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2018 квартира передана на торги в МТУ Росимущества по Красноярскому краю.

31.05.2018 МТУ Росимущества по Красноярскому краю сообщило в Службу судебных приставов, что проведение торгов по продаже квартиры поручено ООО «СитиТорг».

Актом судебного пристава-исполнителя от 04.06.2018 квартира передана на торги в специализированную организацию ООО «СитиТорг».

Протоколом заседания комиссии ООО «СитиТорг» № 1038 от 25.07.2018 торги по реализации квартиры признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2018 ввиду признания первых торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие цена квартиры снижена на 15%, то есть до 1 672 800 руб. 

Протоколом заседания комиссии ООО «СитиТорг» № 1122 от 12.09.2018 вторичные торги также признаны несостоявшимися по причине отсутствие заявок на участие в торгах. 

Поскольку спорная квартира не была реализована в принудительном порядке ввиду признания торгов несостоявшимися, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2018 квартира передана взыскателю АО «ДОМ.РФ» по цене на 10% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно по цене в размере 1 476 000 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2018 исполнительное производство окончено ввиду исполнения судебного акта в полном объеме. 

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о признании вышеуказанных торгов недействительными, указывая на добровольное исполнение решения суда, а именно частичное погашение задолженности перед взыскателем, в связи с чем, оснований для передачи имущества на торги, а впоследствии взыскателю не имелось. 

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Так, в соответствии со ст. 60 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Как следует из материалов исполнительного производства и подтверждено в судебном заседании истцом и его представителем, до момента приобретения права на заложенную квартиру залогодержателем все обеспеченные ипотекой требования ФИО1 удовлетворены не были, имелась задолженность по исполнительному документу. 

Тот факт, что ФИО1 после возбуждения исполнительного производства в части добровольно исполнял решение суда от 12.10.2016, не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Доказательств того, что задолженность перед взыскателем на момент передачи квартиры взыскателю погашена ФИО1 в полном объеме, о чем было известно судебному приставу, суду не представлено. 

Из уведомления взыскателя АО «ДОМ.РФ» от 24.09.2018 следует, что за счет передачи последнему квартиры по цене в размере 1 476 000 руб. была погашена задолженность ФИО1 по решению суда от 12.10.2016, которая по состоянию на 19.09.2018 составляла 1 214 654,60 руб.

Фактов нарушений процедуры проведения торгов, в том числе в части уведомления должника о проведении торгов, суд не усматривает. 

Так, порядок опубликования информации о публичных торгах в отношении имущества ФИО1 соблюден надлежащим образом, поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 4 ст. 449.1 ГК РФ, а в соответствии с ч. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» извещения о проведении торгов размещались в установленные сроки (не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения, а именно 06.07.2018 и 24.08.2018) на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет», а так же публиковались в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества – газете «Наш Красноярский край».

С учетом изложенного, пояснения истца и его представителя, а так же свидетеля ФИО1 о том, что истец не знал о проведении процедуры торгов, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя АО «ДОМ.РФ» о пропуске ФИО1 срока исковой давности, предусмотренного ст. 449 ГК РФ.

Срок обращения в суд для ФИО1 начинает исчисляться с даты проведения торгов о которых мог узнать, воспользовавшись указанными выше источниками публикации сведений о торгах. Поскольку повторные торги проведены 12.09.2018, с учетом требований ст. 449 ГК РФ, последним днем обращения с указанным иском являлось 12.09.2019.

Настоящий иск подан ФИО1 27.05.2020, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте, то есть с пропуском срока. При этом, ходатайств о восстановлении срока для обжалования ФИО1 не заявлялось, оснований для перерыва или приостановления течения срока не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме изготовлено 20.10.2020.

Судья М.Д. Мугако