судья ФИО1 дело №22-1137/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 14 августа 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова В.Б.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., подсудимого О. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Флеганова Н.А.,

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Флеганова Н.А., в интересах подсудимого О., на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2018 года в отношении 

О., (...), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 и ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ, 

которым продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 30 октября 2018 года включительно. 

Заслушав выступления подсудимого О. в режиме видеоконференц-связи и защитника-адвоката Флеганова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В., просившей об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находится уголовное дело, в том числе в отношении О., обвиняемого в участии в преступном сообществе (преступной организации) и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, на территории (...).

Обжалуемым постановлением судьи срок содержания О. под стражей продлён на 3 месяца, то есть по 30 октября 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Флеганов Н.А., действующий в интересах подсудимого О., с постановлением судьи не согласен.

По мнению адвоката, учитывая позицию его подзащитного, тот не намерен уклоняться от суда, срывать судебные заседания, имеет российское гражданство, может проживать на территории (.....) у родственников, получать доход и обеспечивать себя. 

Также отмечает, что О. не собирается оказывать давление на кого-либо из лиц, участвующих в деле, или иным образом влиять на ход судебного следствия.

Обращает внимание на длительность срока содержания его подзащитного под стражей, положительные характеристики и наличие устойчивых социальных связей.

Просит отменить постановление судьи и избрать в отношении О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Исходя из положений ч.ч.1,2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания О. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения судом аргументирована. Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении О. меры пресечения, не установлено. 

Судья при вынесении постановления обоснованно руководствовался тем, что О. обвиняется в совершении умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений, не является жителем Республики Карелия, не имеет в г.Петрозаводске постоянного места жительства, устойчивых социальных связей и легального источника доходов.

Учитывая в том числе и данные обстоятельства, судьёй правомерно сделан вывод о том, что, находясь на свободе, О. может скрыться от следствия и суда. 

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность сохранения избранной в отношении подсудимого О. меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено. 

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие намерений у О. препятствовать производству по делу суд апелляционной инстанции считает необоснованным, учитывая, что данное обстоятельство не являлось основанием для принятия решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей. 

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы длительность содержания О. под стражей учитывались при принятии обжалуемого решения, однако не является самостоятельным и достаточным основанием для отмены либо изменения избранной в отношении него меры пресечения.

Сведений о том, что по медицинским показаниям О. не может содержаться под стражей, в суд первой инстанции не представлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, не влияют на правильность существа принятого судом решения и не влекут за собой его безусловную отмену или изменение. 

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2018 года в отношении О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Флеганова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Б. Иванов