Дело №1-24/2024

УИД№ 69RS0018-01-2024-000010-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Самохваловой И.А.,

с участием государственного обвинителя Карповой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Воробьевой М.А.,

при секретаре Ильиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, не имеющего гражданства, фактически проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, холостого, на иждивении никого не имеющего, не военнообязанного, судимого: 

17.11.2020 Лихославльским районным судом Тверской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 03 месяцам лишения свободы, 10.02.2021 освобожден по отбытию наказания; 

18.03.2021 Лихославльским районным судом Тверской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. 29.03.2022 освобожден по постановлению Заволжского районного суда г. Ярославля в связи с заменой неотбытой части наказания на 1 год 14 дней ограничения свободы. 04.03.2023 постановление Лихославльского районного суда неотбытая часть наказания по постановлению Заволжского районного суда г. Ярославля заменена лишением свободы сроком 04 дня, 07.04.2023 освобожден по отбытию наказания; 

16.06.2023 Лихославльским районным судом Тверской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

Содержится под стражей по настоящему делу с 06 декабря 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

26.11.2023 около 11 часов 38 минут у находящегося около торгового павильона «Табак», расположенного на ул. Первомайской г. Лихославля Тверской области у дома № 13 по Комсомольскому пер. г. Лихославля Тверской области ФИО1 из корыстных побуждений и желания незаконного получения денежных средств для последующего приобретения спиртных напитков и сигарет возник прямой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на граждан, с применением в качестве оружия имевшегося у него ножа хозяйственно-бытового назначения, сопряженного с угрозой применения насилия, опасного для жизни жертв. 

Непосредственно после этого, реализуя преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, 26.11.2023 в период времени с 11 часов 38 минут до 11 часов 40 минут ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, движимый корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая совершить нападение на граждан с применением имевшегося при нем ножа хозяйственно-бытового назначения и сопряженного с угрозой применения насилия, опасного для жизни граждан, зашел в указанный павильон, расположенный по указанному адресу, сразу прошел к находящейся за прилавком продавцу Потерпевший №1 и потребовал передать ему 200 рублей, на что она ответила отказом, сославшись на отсутствие денежных средств. 

Непосредственно после этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на разбойное нападение на Потерпевший №1 с целью хищения денежных средств, находясь в указанном месте и в указанное время, ФИО1 достал и взял в руку имевшийся при нем нож хозяйственно-бытового назначения, используя его в качестве оружия преступления с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и облегчения совершения хищения имущества, продемонстрировал данный нож Потерпевший №1, высказал угрозу его применения для причинения смерти Потерпевший №1 и потребовал передать ему денежные средства в размере 200 (двухсот) рублей. 

Потерпевший №1 с учетом нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, агрессивного характера его действий, связанных с угрозой ФИО1 причинения ей смерти с использованием указанного ножа, физического превосходства ФИО1 над ней, восприняла данную угрозу как реально опасную для своей жизни. 

При этом Потерпевший №1 с целью уклонения от противоправных действий ФИО1 предложила ему выйти на улицу якобы для оказания помощи в поиске требуемых ФИО1 денег, на что тот согласился, а когда вышел из торгового павильона Потерпевший №1 закрыла за ним дверь павильона изнутри и вызвала полицию, в результате чего ФИО1 не смог завершить умысел на хищение денег.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что вину свою признаёт частично: 26.11.2023 он в состоянии алкогольного опьянения пришел в торговый павильон, так как ему были нужны деньги на сигареты и алкоголь. Держа в руке нож, потребовал у продавщицы 200 рублей, когда она отказала, пригрозил: «Если не хочешь с жизнью расстаться, дай мне 200 рублей!». Продавщица предложила выйти из павильона, попросить деньги у знакомых, Мгерян вышел, она заперла за ним дверь, после чего он ушёл на вокзал.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в ночь на 26.11.2023 дома употреблял спиртное. 26.11.2023 в 12 часу в состоянии алкогольного опьянения находился у торгового павильона «Табак» около отделения Сбербанка г. Лихославля. Хотел еще выпить и покурить, но денег не было. Тогда решил зайти в павильон и попросить у продавца в долг пачку сигарет. С собой у ФИО1 был его кухонный нож, который носил для самообороны. Зашел в павильон, где было одна женщина-продавец. Попросил у нее деньги или сигареты, точнее не помнит. Нож оказался у него в руке. Продавщица сказала, что денег нет и предложила выйти на улицу, спросить у прохожих. Он согласился и первым вышел. Продавщица закрыла за ним дверь. ФИО1 ушел домой. После этого к нему приехали сотрудники полиции. Он все рассказал, разрешил осмотреть комнату и выдал добровольно два кухонных ножа – все, что у него были. С каким из них ходил в павильон, не помнит (т. 1 л.д. 80-82, 87-88).

После оглашения показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, последний подтвердил их, пояснил, что вину в совершенном преступлении признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного преступления нашла своё полное подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 26.11.2023 с 09 часов находилась на рабочем месте в качестве продавца в павильоне «Табак» ФИО12., расположенном на ул.Первомайской г. Лихославля сбоку дома № 13 по Комсомольскому пер. Примерно в 11 часов 40 минут в павильон зашел мужчина кавказской национальности среднего роста и телосложения, на вид лет 50-60. Она его не знает, но ранее неоднократно видела в г. Лихославле. Других покупателей в это время не было. Потерпевший №1 стояла за прилавком. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, качался немного. Он сразу подошел к ней и потребовал: «Давай 200 рублей!». Потерпевший №1 ответила, что денег нет. Тогда он достал из кармана правой рукой кухонный нож. Держа его в руке, он снова потребовал отдать ему деньги. Она стала говорить, что денег нет. Тогда он пригрозил: «Если не хочешь с жизнью расстаться, дай мне 200 рублей!». При этом мужчина демонстративно жестикулировал рукой с ножом. Высказанную угрозу убийством она восприняла для себя как реально осуществимую и очень испугалась за свои жизнь и здоровье, так как нападавший мужчина, был пьяный, с ножом, больше в павильоне никого не было и ей бы никто не помог защититься от него, она находилась в ограниченном пространстве и убежать от него не могла. От него можно было ожидать все, что угодно. Потерпевший №1 попыталась сгладить конфликт, предложила выйти на улицу и там спросить денег у проходивших мимо знакомых. Он согласился. Мужчина вышел первым, Потерпевший №1 за ним. Мимо никто не проходил. Она закрыла изнутри дверь павильона. Мужчина увидел, что внутрь не попасть и ушел. Некоторое время она приходила в себя, потом позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Приехавшим сотрудникам полиции все рассказала и описала нападавшего. По приметам они опознали мужчину, сказали, что это местный житель ФИО1 и показали его фотографию в телефоне, на которой он был с табличкой, где указаны его фамилия, имя, отчество и дата рождения. Потерпевший №1 поняла, что он ранее доставлялся в полицию за правонарушения. По фотографии сразу опознала его, как напавшего на неё с ножом мужчину. В ходе допроса потерпевшей предъявлен для просмотра оптический диск DVD-RW VS с видеозаписями камер наблюдения из торгового павильона, при просмотре которых она показала, что на этих видеозаписях зафиксирован момент нападения на нее в павильоне «Табак» нетрезвого ФИО1 с ножом в руке (т. 1 л.д. 24-25, 26-27).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что работает старшим оперуполномоченным ГНК ОМВД России «Лихославльский». 26.11.2023 в 08 часов 45 минут заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В 12 часов 10 минут в ДЧ ОМВД поступило телефонное сообщение от продавца торгового павильона «Табак» Потерпевший №1 о том, что неизвестный мужчина угрожает ножом. Он в составе СОГ выехал на место происшествия. В павильоне находилась одна Потерпевший №1 Она была очень сильно напугана. Рассказала, что в 12 часу в павильон пришел мужчина кавказской национальности, среднего роста и телосложения, лет 50-60 на вид. Он потребовал дать ему 200 рублей. Она отказала, пояснив, что денег у нее нет. Тогда мужчина достал нож, которым пригрозил и потребовал отдать деньги, если не хочет расстаться с жизнью. Потерпевший №1 сильно испугалась за свою жизнь и его угрозы восприняла как реально осуществимые, считала, что он может применить нож. Она попыталась его успокоить и вышла с ним на улицу под предлогом занять денег у прохожих. Когда мужчина вышел, Потерпевший №1 закрылась внутри павильона. Он ушел. По описанию и поведению поняли, что это ранее неоднократно судимый местный житель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он также часто привлекался к административной ответственности за правонарушения и имелась его фотография для служебного пользования с табличкой, на которой указаны его данные. Ее показали Потерпевший №1, которая сразу опознала в ФИО1 нападавшего мужчину. По работе ему известно, что он в настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес>. Я выехал туда для задержания и опроса ФИО1 Он находился дома, был в состоянии алкогольного опьянения. С его разрешения дежуривший в СОГ дознаватель ФИО5 осмотрела комнату, где обнаружила два кухонных ножа и изъяла их как вероятное орудие преступления. ФИО1 был доставлен в ОМВД. Он был в адекватном состоянии и отчетливо отвечал на поставленные вопросы. ФИО1 пояснил, что был с похмелья, хотел выпить, а денег не было. Поэтому решил забрать их в торговом павильоне «Табак». С собой у него был кухонный нож, которым он решил запугать продавщицу в случае отказа дать деньги. Она не дала. Поэтому ФИО1 достал нож и, держа его перед продавщицей, пригрозил, что если хочет жить, то должна отдать ему 200 рублей. Она предложила выйти на улицу и там занять денег. Он согласился. Когда первый вышел, она закрылась внутри павильона. ФИО1 ушел. Свое поведение объяснял сильным желанием употребить спиртное (т. 1 л.д. 28-29).

Обстоятельства преступления и виновность в нем ФИО1 также подтверждают следующие письменные доказательства по делу:

телефонное сообщение Потерпевший №1, поступившее в ОМВД России «Лихославльский» 26.11.2023 в 12 часов 10 минут и зарегистрированное в КУСП за № 3779, о том, что неизвестный мужчина угрожает ножом (т. 1 л.д. 5);

заявление Потерпевший №1 о том, что 26.11.2023 в торговом павильоне «Табак» неизвестный мужчина с ножом в руке требовал 200 рублей и угрожал физической расправой (т. 1 л.д. 6);

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен торговый павильон «Табак», расположенный на ул. Первомайской г. Лихославля у дома № 13 по Комсомольскому пер. г. Лихославля, зафиксирована обстановка внутри, наличие видеокамер наблюдения (т. 1 л.д. 7-11);

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена комната № 

<

адрес>, где проживает ФИО1 В ходе осмотра обнаружены и изъяты 2 кухонных ножа, которые использовались ФИО1 при совершении преступления (т. 1 л.д. 12-15);

заключение эксперта № 84 от 11.12.2023, согласно которого изъятые у ФИО1 два ножа являются ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовлены заводским способом и к холодному оружию не относятся (т. 1 л.д. 34-38);

протокол осмотра вещественных доказательств – двух ножей (т. 1 л.д. 41-46);

протокол осмотра вещественных доказательств – оптического диска с видеозаписями камер наблюдения, расположенных в торговом павильоне «Табак», на которых зафиксировано совершение преступления ФИО1 Участвующий в осмотре ФИО1 подтвердил, что на видеозаписях зафиксирован он во время совершения преступления (т. 1 л.д. 49-56);

сопроводительное письмо от ФИО11 на предоставленный оптический диск с видеозаписями камер наблюдения, расположенных в торговом павильоне «Табак», на которых зафиксировано совершение указанного преступления ФИО1 (т. 1 л.д. 20).

Оценив приведенные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Суд признает все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, не установлено.

Приведенным выше письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, согласно положениям ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

К показаниям подсудимого ФИО1, указанным ранее, данным в ходе предварительного расследования, о том угрожал ли он кому-либо ножом, он не помнит, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных выше судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетеля, в связи с чем, суд полагает, что такие показания подсудимого в этой части являются избранным подсудимым способом защиты от предъявленного обвинения, и направлены на избежание или смягчение уголовной ответственности за указанное преступление.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля обвинения, а также оснований для оговора ими подсудимого не имеется. Каких-либо противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности ФИО1 в показаниях потерпевших и свидетеля судом не установлено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о доказанности совершения подсудимым ФИО1 разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О совершении ФИО1 разбоя свидетельствуют его умысел и активные действия, направленные на угрозу создания своими действиями реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшей, использование для данной цели ножа, изготовленного промышленным способом, относящегося к ножам хозяйственного-бытового назначения, заранее им приисканного, в момент совершения в отношении потерпевшей противоправных действий, она реально воспринимала угрозу применения в её отношении насилия, опасного для жизни и здоровья.

Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразилась в том, что ФИО1 с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, продемонстрировал ей нож, который изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является, держа нож в сторону потерпевшей, угрожая физической расправой, высказал потерпевшей й требование о передаче денежных средств в размере 200 рублей, угрожая применением в отношении потерпевшей предмета, используемого в качестве оружия, то есть угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья. Вышеуказанную угрозу ножом хозяйственно-бытового назначения, потерпевшая восприняла реально в виду физического превосходства нападавшего, применения им предмета, используемого в качестве оружия, а также отсутствия реальной возможности обратиться за помощью. После того, как потерпевшая Потерпевший №1 с целью уклонения от противоправных действий ФИО1 предложила ему выйти на улицу, якобы для оказания помощи в поиске требуемых ФИО1 денег, на что тот согласился и вышел из торгового павильона, Потерпевший №1 заперла за ним дверь павильона изнутри и вызвала полицию, в результате чего ФИО1 не смог завершить умысел на хищение денег.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершения преступления, - с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд усматривает, исходя из того, что в ходе разбойного нападения подсудимый умышленно использовал в качестве оружия нож, который согласно заключению эксперта № 84 от 11.12.2023 изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является, что в момент применения и с учетом сложившейся обстановки, действий нападавшего, создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей.

Как указано ранее, с учетом обстановки нападения, места и времени нападения, использования предмета, используемого в качестве оружия, продолжительности посягательства, характера действий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что слова, высказанные подсудимым, и действия подсудимого в момент нападения, представляли собой угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнения не вызывает.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких. 

ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, не имеет гражданства, не трудоустроен, холост, на иждивении никого не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений. В силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается опасный рецидив.

В связи с наличием данного обстоятельства суд не применяет ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения содержится в обвинении подсудимого, а также не оспаривается подсудимым. Решая вопрос о признании данного обстоятельства отягчающим, суд приходит к выводу, что состояние опьянения подсудимого безусловно повлекло снижение у подсудимого самоконтроля и в итоге способствовало совершению подсудимым инкриминируемого преступления.

Санкция ст. 162 ч. 2 УК РФ предусматривает наказание лишь в виде лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, тяжести преступления, исследованных данных о личности подсудимого ФИО1, его состояния здоровья, материального положения подсудимого, его отношения к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого должно осуществляться в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы, с учетом положений ст. 18, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 настоящее тяжкое преступление совершено в период испытательного срока, назначенного приговором Лихославльского районного суда Тверской области от 16.06.2023 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 подлежит отмене с назначением окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания по настоящему приговору подсудимому назначается в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определить судьбу вещественных доказательств на основании положений ст.81 УПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности подсудимого необходимости назначения ему за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО1 без изменения прежнюю меру пресечения - в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета ввиду установленной судом имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 5 (пять) месяцев.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 16.06.2023 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

В соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 16.06.2023 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ полностью зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей в период с 06 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 2 ножа – уничтожить, оптический диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Воробьевой М.А., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Самохвалова