УИД 78RS0002-01-2024-021877-52

Дело №1-233/2025 12 февраля 2025 года

Санкт-Петербурга

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Березнякова Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Латухиной О.В., предъявившей ордер №Н0539397 и удостоверение №,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карсим С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-233/2025 в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Ленинграде, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего охранником в охранном предприятии «Император», зарегистрированного в 

<

адрес> проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 Б совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года по делу № 5-3/2022-89, вступившего в законную силу 05 февраля 2022 года, 

осознавая что он (ФИО2) находится в состоянии опьянения, управляя автомобилем «Крайслер С300» (Chrysler 300 С) (г.р.з№ регион), 

02 июня 2024 года около 20 часов 00 минут начал движение от 

<

...> в г. Выборг Ленинградской области, до его остановки в этот же день 02 июня 2024 года в 21 час 52 минуты сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГосАвтоИнспекции ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу уд. 372 по Выборгскому шоссе в п. Парголово Выборгского района Санкт-Петербурга, и его отстранения сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГосАвтоИнспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 02 июня 2024 года в 22 часа 04 минуты от управления транспортным средством, после чего по результатам освидетельствования, проведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с показателем прибора 0,897 мг/л.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину не признал, дал показания о том, что 02 июня 2024 года вечером он управлял автомобилем марки «Крайслер СЗОО» с государственным регистрационным знаком № регион, двигаясь от дома 24 по улице Водной в г. Выборге Ленинградской области. 01 июня 2024 года он употреблял до 24 часов крепки алкоголь, однако к вечеру 02 июня 2024 года чувствовал себя трезвым. Около 22 часов 02 июня 2024 года его остановили сотрудники ГИБДД на Выборгском шоссе, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласен со всеми мероприятиями, которые проводили сотрудники ГИБДД, однако с показаниями алкотектора он не согласен, поскольку срок службы алкотектора составляет 5 лет, а алкотектор, который был использован сотрудниками полиции, используется 13 лет, следовательно, прибор мог показать недостоверные результаты. Почему он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в условиях медицинского учреждения и был согласен с результатами освидетельствования на месте, сказать не может. Указанный выше автомобиль был приобретен им, но подарен супруге в 2023 году.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, данными в ходе судебного заседания, из которых усматривается, что 02 июня 2024 года в темное время суток совместно со страшим инспектором ДПС Свидетель №2, осуществляя патрулирование территории Выборгского района г. Санкт-Петербурга с целью проверки документов, остановил автомобиль «Крайслер С300» под управлением ФИО2. В ходе проверки документов водитель Васильев вызвал у них подозрения в том, что он находится в состоянии опьянения, так как чувствовался запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены его права, а затем в присутствии ФИО2 с применением системы «Дозор» был составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством. Далее ФИО2 им было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. При проведении освидетельствования использовался «Алкотектор ПРО-100 Комби», который показал результат около 0.800-0.900 мг/л. Им (Свидетель №1) был составлен акт освидетельствования, с которым ФИО2 был согласен, что было зафиксировано системой видеофиксации «Дозором». В подразделении ГИБДД в пользовании находится несколько алкотекторов, в отношении которых регулярно проводятся поверки. За регулярностью проверки следит специально назначенный сотрудник.

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, являющегося старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, данными в ходе судебного заседания, из которых усматривается, что 02 июня 2024 года в вечернее время им и его коллегой Свидетель №1 был остановлен автомобиль «Крайслер» под управлением ФИО2. В ходе проверки документов водитель вызвал у его коллеги Свидетель №1 подозрения в том, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором, ФИО2 согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО2

- показаниями свидетеля Свидетель №3, супруги подсудимого, данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается, что она является собственником автомобиля марки «Крайслер СЗОО» ( г.р.з№), который был ей подарен в мае 2023 года. 02 июня 2024 года она находилась со своим супругом ФИО2, вечером 02 июня 2024 года ее супруг сел за руль указанного автомобиля, также в автомобиль села она (ФИО2) и ее ребенок, и начал движение от дома №24 по ул. Водная г. Выборг Ленинградской области, станции «Таммиссуо» в Санкт-Петербург к месту их жительства. Около 22 часов 00 минут по ходу движения, они были остановлены сотрудниками ДПС на Выборгском шоссе в п. Парголово для проверки документов. Затем, сотрудники ДПС, попросили их покинуть автомобиль и проследовать ФИО2 к ним в патрульный автомобиль, для проверки его на состояние алкогольного опьянения, по результатам было установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения(л.д. 104-106)

- рапортом от 03 июня 2024 года, составленным старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Свидетель №1, из которого усматривается, что 03 июня 2024 года в 02 часа 20 минут при содействии ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД Свидетель №2 в дежурную часть отдела полиции доставлен гр. ФИО2,, который управлял автомобилем Chrysler 300 с г/н № в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что подверждено результатами освидетельствования(л.д. 7)

- протоколом отстранения от управления транспортным средством 78 ПО №103893 от 02 июня 2024 года, из которого усматривается, что 02 июня 2024 года в 21 час 52 минуты по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, было остановлено транспортное средство Chrysler 300С № под управлением ФИО2, после чего с применением «Дозор 77№5-05», ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. (л.д. 8)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 178 АБ №012729 от 02 июня 2024 года, из которого усматривается, что 02 июня 2024 года в 22 часа 18 минут ФИО2 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора «0,897 мг/л», результат освидетельствования:установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 10)

- копией постановления мирового судьи судебного участка №89 Санкт- Петербурга от 25 января 2022 года по делу №5-3/2022-89, вступившего в законную силу 05 февраля 2024 года, из которого усматривается, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. (л.д. 32-35) 

- справкой старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО от 03 июня 2024 года, из которой усматривается, что ФИО2 штраф по указанному постановлению от 25 января 2022 года ФИО2 уплачен полностью, постановление суда вступило в законную силу 17 февраля 2022 года, наказание исполнено 17 августа 2023 года, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию, по 17 августа 2024 года включительно. (л.д.24-28) 

- копией свидетельства о поверке средства измерения от 04 августа 2023 года, из которого усматривается, что соответствующая поверка алкотектера PRO-100 combi рег.№36100-07, имеющий заводской номер 640048, прошел поверку 04 августа 2023 года в ООО «НПК «Авиаприбор», имеющем аккредитацию и номер в реестре аккредитованных юридических лиц, в по 03 августа 2024 года. (л.д. 38)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16 сентября 2024 года и фототаблицей к нему, из которых усматривается, что в указанный день в период времени с 10 часов 00 по 10 часов 20 минут дознавателем с применением средства фотофиксации осмотрен бумажный носитель с показателями алкотектера от 02 июня 2024 года, установившего наличие паров алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе 02 июня 2024 года 0,897 мг/л (л.д. 87-90) Постановлением дознавателя от 16 сентября 2024 года указанный бумажный носитель признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам дела (л.д. 91)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15 октября 2024 года и фототаблицей к нему, из которых усматривается, что в указанный день в период времени с 16 часов 45 минут по 17 часов 20 минут дознавателем с использованием средства фотофиксации с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Латухиной О.В. осмотрены два диска с событиями от 02 июня 2024 года. Осмотром установлено наличие шести видеофайлов на диске: «20240602 2154», «20240602 2204», «20240602 2214», «20240602 2224», «20240602 2234»,«20240602 2244».

На первом видеофайле зафиксировано, как сотрудник полиции сидит на водительском сидении, на переднем пассажирском сидении находится мужчина. В нижнем левом углу имеется надписи «2024- 06-02 21:55:06». Длительной видеофайла 10 минут 00 секунд. На видео запечатлено, как сотрудник полиции представляется мужчине, и сообщает о производстве видеофиксации в салоне автомобиля. Затем сотрудник полиции просит представиться мужчину, который представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотрудник полиции разъясняет ФИО2 о том, что при проверке его документов, у него появились основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения и сообщает ему о том, что будет происходить. Сотрудник сообщает ФИО2 о том, что они находятся по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, Далее, сотрудник полиции разъясняет ФИО2 его права и обязанности. После чего, сотрудник полиции начинает процедуру отстранения. ФИО2 от управления транспортным средством. Более на видео не запечатлено.

При просмотре второго видеофайла установлено, что видеозапись является продолжением предыдущей. Сотрудник полиции предлагает ФИО2 ознакомиться с протоколом и поставить подпись, на что, гр. ФИО2 знакомится с протоколом и ставит свою подпись. Далее, на видеозаписи отображено, как сотрудник полиции проводит процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал результат 0,897 мг/л, сотрудник показывает результат освидетельствования на камеру. 

При просмотре третьего видеофайла, установлено, что видеозапись является продолжением предыдущей. На видеозаписи изображено, как сотрудник полиции заполняет необходимые документы по результатам освидетельствования. Более на видео не запечатлено.

При просмотре четвертого видеофайла, установлено, что видеозапись является продолжением предыдущей. Сотрудник полиции продолжает заполнять необходимые документы, затем предлагает ФИО2 ознакомиться с протоколом и поставить подписи, на что ФИО2 соглашается. Также, сотрудник полиции спросил у ФИО2, согласен ли он с результатами освидетельствования, на что ФИО2 ответил «да». Далее, сотрудник полиции передает ФИО2 протокол, с которым последний знакомится, заполняет и ставит свои подписи. (л.д. 127-131) Постановлением дознавателя от 15 октября 2024 года указанные диски признаны вещественным доказательством и приобщены в качестве таковых к материалам дела (л.д. 132)

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, суд находит их относимыми, достоверными и допустимыми, а своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении данного преступления.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поскольку ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая, что он (ФИО2) находится в состоянии опьянения, управлял указанным выше автомобилем до момента его остановки сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГосАвтоИнспекции ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и отстранения от управления транспортным средством.

Постановлением мирового судьи от 25 января 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу.

Административный штраф в размере 30000 рублей оплачен полностью, водительское удостоверение сдано в подразделение Госавтоинспекции 17 февраля 2022 года, то есть начало течения срока лишения специального права исчисляется с 17 февраля 2022 года, соответственно дата окончания исполнения административного наказания – 17 августа 2023 года. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 02 июня 2024 года, ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных при проведении освидетельствования на состояние опьянения техническим средством измерения «Алкотектор ПРО-100 Комби», как и его пригодность для определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО2 преступления не истек (л.д. 24)

Изложенные выше показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 в указанной выше части являются относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами.

Учитывая, что показания указанных лиц последовательны, подтверждаются иными доказательствами, собранными по уголовному делу, суд не усматривает оснований полагать, что указанные лица оговаривают ФИО2 в совершении преступления.

Протоколы следственных действий, иные документы являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, соответствуют другим доказательствам, исследованным судом.

Рапорт старшего инспектора ДПС об обнаружении признаков преступления (л.д.6) не является доказательством по смыслу ст. 74 УПК РФ, является поводом для возбуждения уголовного дела, а потом не подлежит указанию в описательно-мотивировочной части приговора как доказательство виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Показания ФИО2 в части непризнания результатов освидетельствования свидетельствуют о неверном толковании процедуры освидетельствования, параметров алкотектера, сроков его проверки и эксплуатации, и не ставят под сомнение как наличие в действия подсудимого состава преступления, так и доказанность его вины.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ. 

Из протокола осмотра предметов - дисков с видеозаписями (л.д. 127-131) усматривается, что указанный осмотр проводился дознавателем с участием ФИО2, который уже имел статус подозреваемого, и его защитника При этом судом установлено, что 04 июня 2024 года права подозреваемого ФИО2 были разъяснены в установленном законом порядке. (л.д.43-45) При таких обстоятельствах отсутствие отметки о разъяснении ФИО2 его прав в протоколе осмотра предметов (л.д.127-131) не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством.

Назначая наказание ФИО2, суд руководствуется ст. ст. 60,61,62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает. Данные обстоятельства суд признает смягчающими его наказание.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не в максимальном размере, предусмотренным санкцией ст.264.1 ч.1 УК РФ. 

Оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства – бумажный носитель с показателями алкотектера, два диска - надлежит хранить при материалах дела. 

Суд не усматривает оснований для конфискации автомобиля, которым управлял подсудимый в момент совершения преступления, поскольку указанный автомобиль, хотя и приобретен супругой подсудимого в браке, однако является личным имуществом супруги подсудимого, поскольку основанием приобретения права собственности является договор дарения.

Процессуальные издержки в виде затрат на услуги адвоката, осуществлявшего защиту ФИО2 в период предварительного расследования, выплаченные из средств бюджета, суд полагает необходимым компенсировать за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый в ходе дознания от услуг защитника отказался. (л.д.118)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ТРЕХСОТ часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА года. 

Меру пресечения ФИО2 не избирать. 

Вещественные доказательства – бумажный носитель с показателями алкотектера, два диска - хранить при материалах дела. 

Процессуальные издержки – затраты на услуги адвоката, осуществлявшего защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования, компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/