Дело № 2-1469/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Есиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указывая что 17.03.2017 года произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: а/м Lada Priora 217230, г/н №, под управлением ФИО2 и а/м Lada XRAY, г/н №, под его управлением. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований п.13.11 ПДД. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория». Он обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю. Согласно экспертному заключению № от 28.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 393160,00 рублей, согласно экспертному заключению №.03-18222 от 28.03.2017 г. утрата товарной стоимости составила 33550, 00 рублей. В связи с тем, что виновником в ДТП был признан ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в обязательном порядке, то материальный ущерб в размере 426710, 00 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 393160, 00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 33550, 00 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 9300, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000, 00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200, 00 рублей, государственную пошлину в размере 7560, 00 рублей.

В судебное заседение истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что 17.03.2017 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Priora 217230, г/н №, принадлежащего ФИО2, под его управлением и автомобиля Lada XRAY, г/н №, принадлежащего ФИО1, под его управлением.

Виновным в данном ДТП признан ФИО2, который в нарушение п.п. 13.11 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при проезде равнозначного перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2017 года.

Также постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2017 года, установлено, что ФИО2 в нарушении п.п. 21.1 ПДД, управляя транспортным средством, не выполнил своей обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Вина водителя ФИО2 не оспаривалась. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4 и вредом, причиненным автомобилю истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответственным за причиненный ущерб истцу является ФИО4

Истец обратился к эксперту для определения размера причиненного ущерба и величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению № от 28.03.2017 года, составленному экспертом-техником ООО «Агентство оценки «Гранд-Истейт» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada XRAY, г/н № с учетом износа составила 393160 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 28.03.2017 года, составленному экспертом-техником ООО «Агентство оценки «Гранд-Истейт» ФИО7, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства Lada XRAY, г/н № составила 33 550 рублей.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы - заключению эксперта № г от 28.09.2017 года, проведенной экспертом ФИО12 С.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada XRAY, г/н №, по повреждениям соответствующим обстоятельствам ДТП от 17.03.2017 года, без учета износа составляет 384885 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно мотивировано, экспертиза является полной, четкой, обоснованной, имеются ссылки на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проведено в соответствии с методикой, с выполнением требований со статей 79-84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет продолжительный стаж экспертной работы по специальности. Заключение автотехнической экспертизы суд признает достоверным, поскольку исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, при этом, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется. 

Ответчик не представил возражения против выводов эксперта по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства Lada XRAY, г/н №, ответчиком не оспаривался.

На основании вышеизложенного, а также в связи с тем, что вина в ДТП водителя ФИО2 полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также на основании экспертного заключения № г. от 28.09.2017 года, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 384 885 рублей.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 33 550 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 9 300 рублей, которые подтверждаются договором № от 27.03.2017 г., квитанциями № от 20.08.2017 г., № от 28.03.2017 года, договором № от 29.03.2017 г., квитанцией № от 28.03.2017 г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки по оплате услуг оценочной организации в размере 9 300 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать услуги представителя в размере 20 000 рублей, представив в обосновании требований договор об оказании юридических услуг от 04.04.2017 года, заключенный между истцом и представителем и квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 04.04.2017 г. 

Исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи соответствуют данному критерию и сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истец просит взыскать в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оформление нотариальной доверенности, удостоверенной 03.04.2017 года нотариусом ФИО8 в размере 1200 рублей, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО9, ФИО11, ФИО10 на представление его интересов во всех судебных органах, в органах социального обеспечения, в налоговых органах, правоохранительных органах, органах дознания и других государственных органах, сроком на три года. 

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Указанная нотариальная доверенность составлена на длительный срок на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных органах, организациях, из содержания представленной доверенности не усматривается, что ее выдача связана с рассмотрением настоящего дела, заявителем не доказано представление интересов по данной доверенности только в рамках заявленного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7560 рублей, подтвержденные чек-ордером от 24.04.2017 г.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 7413,33 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворения требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 04.09.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика. 

ФИО13 просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы по производству экспертизы в размере 20000 рублей, так как до настоящего времени оплата за экспертизу произведена не была.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (98,06%), суд взыскивает расходы на производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ФИО2 – 19 612 рублей, с истца ФИО1 – 388 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 384 885 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 33 550 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 9 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7413,33 рублей, а всего 440 148 (четыреста сорок тысяч сто сорок восемь) рублей 33 (тридцать три) копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО16 расходы за производство судебной экспертизы в сумме 19 612 (девятнадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в ФИО17 расходы за производство судебной экспертизы в сумме 388 (триста восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: 

Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2017 года.