Судья Купальцева Е.В. Дело № 7-177/2023 УИД: 22RS0065-02-2023-004148-18

№ 12-192/2023 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

18 октября 2023 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мальцева О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 7 августа 2023 года о возвращении жалобы ФИО1 на отказ главы администрации Индустриального района г.Барнаула ФИО2 от 13 января 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «Декоратор» по части 1 статьи 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 26 декабря 2022 года обратился в администрацию Индустриального района г.Барнаула с заявлением в электронной форме, в котором указал, что садоводческое некоммерческое товарищество «Декоратор» (далее - СНТ «Декоратор»), не осуществляет очистку территории от снега, посыпание песком или реагентом 

<

адрес> и проездов, в связи с чем, наблюдаются гололедные явления, снежные заносы, в связи с чем указал на наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, просил привлечь к административной ответственности. 

13 января 2023 года главой администрации Индустриального района г.Барнаула ФИО2 дан ответ, согласно которому деятельность СНТ «Декоратор» осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который не допускает вмешательства органов местного самоуправления в работу правлений садоводческих объединений, ревизионных комиссий, решения общего собрания членов данных объединений, что исключает проведение контрольных мероприятий, 7 декабря 2022 года в рамках муниципального контроля на автомобильном, наземном транспорте и в дорожном хозяйстве без взаимодействия на основании задания от 25 ноября 2022 года № 66 установлено, что улица Центральная является территорией общего пользования дорога, в границы СНТ «Декоратор» не входит. Проезды внутри садоводства территорией общего пользования не являются. В связи с чем, проведение муниципального контроля в сфере благоустройства на территории городского округа- г. Барнаула в отношении СНТ «Декоратор» возможным не представляется, привлечение к административной ответственности на невыполнение Правил благоустройства невозможно. 

ФИО1 30 июня 2023 года обратился в районный суд с жалобой на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по вышеуказанному обращению, указывая на то, что им приведены достаточные данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС, имеется возможность представления фото- и видео доказательств, однако уполномоченным должностным лицом мер к всестороннему и полному установлению обстоятельств деяния не принято, очевидцы не опрошены, доказательства не истребованы, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не направлено.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 7 августа 2023 года жалоба возвращена.

ФИО1 в установленный законом срок 22 августа 2023 года (копия определения получена 16 августа 2023 года) обратился в краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене определения, ссылаясь то, что ограничен доступ к правосудию, обращение не подлежало рассмотрению в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), поскольку содержало данные об административном правонарушении, а потому в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года № 9-П, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом не в форме мотивированного определения, а в иной форме (ответа), может быть обжалован по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1, представитель СНТ «Декоратор», извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Проверив материалы настоящего дела, материалы по обращению, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая жалобу, судья районного суда исходил из того, что по обращению мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, ответ дан в порядке Федерального закона № 59-ФЗ, а потому отсутствует предмет обжалования в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является обстоятельством, исключающим производство по жалобе. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в числе прочего сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (часть 3 той же статьи).

Как предусмотрено частью 5 названной статьи, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3» часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года № 9-П, если, рассмотрев обращение, содержащее данные о наличии события административного правонарушения, и отказавшись от возбуждения дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо не вынесло определение в соответствии с частью 5 статьи 28.1 этого Кодекса, выразив отказ в иной форме, то такой отказ в системе действующего правового регулирования подлежит оспариванию (обжалованию) в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 128, глава 22) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 29, глава 24). Это, однако, не означает, что оценка правомерности такого отказа должна осуществляться на основании законодательства, на которое сослалось должностное лицо, а не Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем действующее правовое регулирование не препятствует физическому или юридическому лицу оспорить (обжаловать) соответствующий отказ в возбуждении дела об административном правонарушении - вынесенный по его обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом не в форме мотивированного определения, как того требует часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в иной форме, - в порядке, предусмотренном для оспаривания (обжалования) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет прямо предусмотренных законом препятствий. Такой порядок позволяет при прочих равных условиях сократить время судебной или иной юрисдикционной проверки соответствующего отказа, которое необходимо для его оспаривания (обжалования) первоначально по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а затем - по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это важно для сохранения возможности в дальнейшем возбудить дело и рассмотреть его в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, а значит, для действенной судебной защиты прав граждан в сфере производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 27 Закона Алтайского края № 37-ЗС ненадлежащая уборка территорий общего пользования, включая прилегающие территории, в том числе неосуществление очистки от листвы, порубочных остатков деревьев и других остатков растительности, складирование и (или) временное хранение мусора, золы (золошлаковых отходов), сухой травы, грунта, твердого топлива и строительных материалов на территориях общего пользования, вне специально отведенных мест, вынос грязи, грунта с территории строительной площадки, мест выполнения земляных, ремонтных и иных работ на территорию общего пользования, в том числе с помощью машин, механизмов и иной техники, если эти действия не влекут ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов, ФИО1 оспорен отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, который выражен в форме ответа, данного 13 января 2023 года.

Из ответа усматривается, что обращение от 26 декабря 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении по факту неосуществления уборки территории общего пользования оставлено без удовлетворения. Таким образом, ФИО1 фактически отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СНТ «Декоратор» по вышеуказанному заявлению.

В этой связи, исходя из позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, право оспаривания бездействия, выразившегося в непринятии мотивированного определения, также как и самого ответа в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не исключает оценки правомерности такого отказа по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, как предусмотрено частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 той же статьи).

Как следует из материалов дела, скриншота, представленного ФИО1, оспариваемый ответ получен заявителем 13 января 2023 года в 15:21 час. посредством электронной почты с адреса администрации района 

<

данные изъяты> на адрес, указанный в обращении, 

<

данные изъяты> Таким образом, срок на подачу жалобы в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 23 января 2023 года.

Жалоба в районный суд подана 30 июня 2023 года с пропуском срока и не содержала ходатайства о восстановлении такового, а потому подлежала возвращению.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения судьи районного суда не имеется.

При этом ФИО1 не лишен возможности обращения в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование с приведением уважительных причин пропуска срока. 

Руководствуясь статьей 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 7 августа 2023 года изменить, исключив выводы о том, что отсутствует предмет обжалования в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по обращению мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, ответ дан в порядке Федерального закона № 59-ФЗ.

В остальной части определение оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Мальцева