дело № 2-22/2020 (2-783/2019)

УИД 56RS0015-02-2019-001006-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 28 января 2020 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

при секретаре Юдиной Т.С.,

с участием старшего помощника Кувандыкского межрайонного прокурора Кулагиной Н.А.,

истца ФИО2 и ее представителя адвоката Гражданкиной М.М., действующей на основании ордера № А-275/7 от 24 января 2020 года, 

представителя ответчика администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области ФИО3, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стелла» ФИО4, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, к администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью «Стелла» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, обратилась в суд с вышеназванным иском первоначально к администрации МО Кувандыкский городской округ Оренбургской области, в обоснование требований указав, что 26 сентября 2019 года, во время прогулки по набережной реки Сакмара по 

<

адрес> в 

<

адрес> на ее малолетнюю дочь упал металлический тренажер, на котором занимался другой ребенок, в связи с чем, они обратились за медицинской помощью в санпропускник ГБУЗ «ГБ» г. Кувандыка. В результате данного удара ее дочь получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лобной области, тупой травмы надбровной области, гематомы. Указанный тренажер не был закреплен на земле, несмотря на то, что работы по благоустройству набережной реки Сакмара закончились, поэтому дети и взрослые начали пользоваться спортивной площадкой и тренажерами. До настоящего времени она испытывает страх, переживает за состояние здоровья своей дочери, а ее дочь ФИО1 испытывает физическую боль от гематомы на лице, плачет, жалуется на боли, ночью плохо спит, вздрагивает во сне, перестала нормально есть, испытывает страх на улице, боится гулять. Считает, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние детской спортивной площадки, которая не отвечает требованиям безопасности людей на данной площадке, так как тренажеры не закреплены. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 2 300 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 2 300 рублей. 

Определением суда от 08 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Стелла» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО5

Определением суда от 17 декабря 2019 года ООО «Стелла» привлечено к участию по указанному делу в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Суду пояснила, что на момент происшествия ее дочери был 1 год 10 месяцев. Работы по благоустройству набережной велись с июля 2019 года. На будке у строительной площадки имелся информационный стенд, в котором было указано, что строительные работы ведутся ООО «Стелла», срок окончания работ – 20 сентября 2019 года. Никаких ограждений, лент, иной информации более не было, иначе она бы туда с ребенком не пошла. 26 сентября 2019 года, около часа дня, она вышла с дочерью на прогулку. На спортивной площадке играли дети, никаких работ там не велось. Сначала они сидели на лавочке в беседке, потом дочь попросила посадить ее на тренажер. Она посадила ребенка на сиденье тренажера «Гребля», рядом на тренажере занималась девочка. Когда эта девочка ушла, тренажер справа стал падать и вскользь задел ее дочь. Удар пришелся на голову, на лбу образовалась большая гематома. Ребенок очень сильно кричал, она не могла ее успокоить. Они сразу же обратились в больницу, им сделали рентген. Никаких серьезных повреждений установлено не было, но считает, что в результате несоблюдения подрядчиком ООО «Стелла» требований к технике безопасности при выполнении работ телесные повреждения ее ребенку причинены по вине указанного ответчика. В результате полученных телесных повреждений ее дочь испытала физическую боль, а она как мать переживала за ее здоровье, так как дочь стала плохо спать по ночам, появился страх улицы, она только начала говорить, не известно, как данная травма отразится на ее развитии в будущем. До этого происшествия у ребенка никаких телесных повреждений не было. Не согласна с доводами ответчиков о наличии ее вины в указанном происшествии, поскольку никаких сведений о том, что на площадке ведутся строительные работы, не было. Примерно в 16-00 часов 26 сентября 2019 года она вышла на улицу и сняла видео, из которого видно, что площадка с тренажерами не огорожена, на ней ведутся сварочные работы, рядом играют дети. В этот же день она написала заявление в полицию. 01 октября 2019 года участковым по ее заявлению производился осмотр спортивной площадки и находившихся там тренажеров, на момент осмотра там также отсутствовали какие-либо ограждающие конструкции и ленты. Полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «Стелла».

Представитель истца адвокат Гражданкина М.М. в судебном заседании просила иск ФИО2 удовлетворить по изложенным истцом доводам. Считает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства причинения телесных повреждений малолетней ФИО1 по вине ООО «Стелла». 

Представитель ответчика администрации МО Кувандыкский городской округ Оренбургской области ФИО3, действующий на основании доверенности от 23 января 2019 года, с иском не согласился. Полагает, что истцом не доказан факт причинения телесных повреждений ребенку именно в результате падения тренажера. Считает, что травмы ребенком получены по вине матери, ненадлежаще следящей за ней.

Представитель ответчика ООО «Стелла» ФИО4, действующая на основании доверенности от 14 января 2020 года, в судебном заседании с иском ФИО2 не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что истцом не доказан факт причинения телесных повреждений ее ребенку именно в результате падения тренажера, не доказана вина подрядчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО «Стелла» и причиненным вредом. Суду пояснила, что ООО «Стелла» на основании муниципального контракта от 05 июля 2019 года являлось исполнителем работ по благоустройству набережной реки Сакмара в 

<

адрес>. Срок окончания работ был установлен 20 сентября 2019 года, но в последующем продлен до 30 сентября 2019 года. Во время выполнения строительных работ соблюдались все требования ГОСТов, осуществлялся контроль за соблюдением техники безопасности выполнения работ, имелись информационные стенды с необходимой информацией, в том числе, о переносе срока окончания работ, места проведения работ по локациям были огорожены временными ограждениями - сигнальными лентами. По условиям контракта у подрядчика не имелось обязанности огораживать строящиеся объекты каким-либо иным образом, кроме лент. Ленты снимались только при проведении работ в локации. 26 сентября 2019 года на объекте также велись работы, поэтому лент там не было. Но в отсутствие работ все объекты огораживались, что было и 26 сентября 2019 года, что подтверждается представленными в судебное заседание фотографиями. Акты приемки выполненных работ подписаны АМО и подрядчиком только в октябре 2019 года, поскольку выполнялись дополнительные работы, имелись недочеты. Поскольку в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано, и последняя данное постановление не обжаловала, полагает, что вина ООО «Стелла» в причинении телесных повреждений несовершеннолетней ФИО1 не доказана. Считает, что телесные повреждения ребенком получены при других обстоятельствах, но не на тренажере. Из представленного в материалы дела акта обследования эти обстоятельства не следуют. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, с учетом заключения прокурора Кулагиной Н.А., полагавшей требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В силу статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 26 сентября 2019 года, около 13-00 часов ФИО2 во время прогулки со своей малолетней дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на спортивной площадке набережной реки Сакмара по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где посадила ребенка на спортивный тренажер. Когда стала снимать дочь с сиденья тренажера, в этот момент на девочку упал находившийся рядом спортивный тренажер, ударив ребенка по голове. Истец обратилась в медицинское учреждение для оказания помощи.

Факт причинения телесных повреждений, механизм получения травмы и локализация места получения травмы дочери истца (на спортивной площадке набережной реки Сакмара по 

<

адрес> в 

<

адрес>) нашел свое подтверждение при исследовании в судебном заседании следующих доказательств.

Согласно справке ГБУЗ «Городская больница г. Кувандыка» от 26 сентября 2019 года, в 13-35 часов врачом санпропускника осмотрена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе осмотра установлено: ушиб мягких тканей лобной области. Сделана рентгенография черепа в 2 проекциях, рекомендовано наблюдение у травматолога.

Согласно справке окулиста ГБУЗ «Городская больница г. Кувандыка» от 02 октября 2019 года осмотрена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Диагноз: тупая травма надбровной зоны. Легкая гематома верхнего века без повреждения м/тканей и глазного яблока.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что 26 сентября 2019 года ФИО2 обратилась в МО МВД России «Кувандыкский» с заявлением о привлечении к ответственности управляющей компании, которая выполняет строительные работы на набережной по 

<

адрес> в 

<

адрес> без соблюдения техники безопасности, а именно, не вывешены запрещающие знаки и предупредительные ленты. Указанное заявление зарегистрировано по КУСП за № 5642 26 сентября 2019 года.

26 сентября 2019 года в 14-43 часов за № 5640 КУСП зарегистрировано сообщение фельдшера ГБУЗ «Кувандыкская ГБ» ФИО9 об обращении с телесными повреждениями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: ушиб мягких тканей лобной области. 

Из материала также следует, что 26 сентября 2019 года проведено рентгенологическое исследование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, костной, суставной патологии не выявлено.

Из рапортов УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кувандыкский» ФИО10 от 26 сентября 2019 года следует, что 26 сентября 2019 года по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетней ФИО1 им опрошена ФИО2, которая пояснила, что телесные повреждения у ее дочери возникли в результате падения на нее спортивного тренажера, находящегося на набережной 

<

адрес> в 

<

адрес>. Также пояснила, что территория набережной ограждений, запрещающих знаков либо предупредительных лент не имеет, там играют дети.

В рамках доследственной проверки по заявлению ФИО2 01 октября 2019 года страшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кувандыкский» ФИО13 осмотрено место происшествия – участок местности на набережной 

<

адрес> около 

<

адрес>, а именно, беседка со спортивными тренажерами. Осмотрены тренажеры «ROMANA», на котором установлено наличие потертости краски и повреждение пластмассовой заглушки, и тренажер «Гребля». На момент осмотра все тренажеры закреплены. К акту осмотра прилагается иллюстрационная таблица. 

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кувандыкский» от 18 октября 2019 года в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО1 в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Стелла» ФИО11 по ст. 116 УК РФ, в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 156 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления. 

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО12 суду пояснила, что 26 сентября 2019 года днем они с ребенком возвращались домой, проходили мимо площадки со спортивными тренажерами на набережной 

<

адрес>. Там в беседке находилась ее знакомая ФИО2 с дочерью ФИО1. Девочка очень сильно плакала, и она спросила у ФИО2, что случилось. Та пояснила, что на ребенка упал тренажер. Тогда свидетель обратила внимание, что на площадке, где находились тренажеры, один из них лежал на земле. Место это в тот момент не было никак огорожено либо обозначено. На площадке были и другие мамы с детьми. Поскольку она проживает недалеко, знает, что работы по благоустройству набережной администрацией МО Кувандыкский городской округ велись с лета, но никаких предупредительных лент там не было ни до этого происшествия, ни после. Только при установке «Водопада» была лента. Вечером этого же дня все тренажеры были установлены и приварены. На площадке постоянно находилось много детей. 

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, подтверждают доводы истца.

Так, согласно акту судебно-медицинского обследования № 902 от 27 сентября 2019 года, по направлению УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кувандыкский» ФИО13 обследована несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек и ушиб мягких тканей лобной области справа, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок незадолго до обращения в приемное отделение ГБУЗ «Городская больница г. Кувандыка», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Ставить под сомнение вышеуказанные выводы эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО14 либо не согласиться с ними у суда нет оснований, так как обследование проведено государственным врачом судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, большой стаж работы.

Выводы эксперта дают суду основания полагать, что телесные повреждения несовершеннолетней причинены при обстоятельствах, изложенных истцом, в связи с чем, доводы представителей ответчиков о недоказанности факта причинения вреда здоровью ребенка именно в результате падения тренажера судом отклоняются как несостоятельные. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу общего правила о распределении бремени доказывания истец должен был доказать факт и размер причиненного вреда, а ответчик - опровергнуть данные обстоятельства.

Таким образом, суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтвержден факт получения несовершеннолетней ФИО1 телесных повреждений в результате падения на нее тренажера, расположенного на спортивной площадке набережной реки Сакмара по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Данные обстоятельства стороной ответчика опровергнуты не были.

Материалами дела установлено, что исполнителем работ по благоустройству общественной территории – набережной реки Сакмара по 

<

адрес> Оренбургской области по заказу администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ является ООО «Стелла», что подтверждается муниципальным контрактом № от 05 июля 2019 года. Срок исполнения контракта установлен с 05 июля 2019 года по 01 сентября 2019 года. 

Дополнительным соглашением № 2 к указанному муниципальному контракту от 05 сентября 2019 года срок выполнения работ по объекту продлен до 30 сентября 2019 года. 

Согласно материалам дела, открытие благоустроенной набережной 

<

адрес> в 

<

адрес> состоялось 17 октября 2019 года.

Таким образом, на 26 сентября 2019 года строительные работы на указанном объекте окончены не были.

В соответствии с п. 3.1.2 муниципального контракта № подрядчик обязан обеспечить выполнение мероприятий по организации техники безопасности, возместить третьим лицам ущерб, причиненный при проведении работ.

Из Технического задания на выполнение работ по благоустройству общественной территории набережной реки Сакмара по 

<

адрес> Оренбургской области следует, что подрядчик при производстве работ обязан обеспечить технику безопасности, охрану труда (п. 5.3.2.).

Согласно п. 5.1 Технического задания при проведении работ подрядчиком соблюдаются требования нормативно-правовых актов, а именно, ГОСТов и Сводов правил, в том числе, СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (утв. Приказом Минстроя России от 16 декабря 2016 года № 972/пр). 

Указанный нормативный акт содержит ссылки на СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства».

В Своде правил СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства», утвержденном приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2010 года № 781, уточняется, что охрану строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность строительных работ для окружающей территории и населения, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных настоящими нормами, другими действующими нормативными документами или местным органом самоуправления, обеспечивает застройщик (п. 6.2.3 Свода правил СП 48.13330.2011).

В случае осуществления строительства на основании договора в течение всего срока строительства, предусмотренные п. 6.2.3 обязанности в соответствии с договором подряда выполняет подрядчик (генподрядчик) (п. 6.2.4 Свода правил СП 48.13330.2011).

Лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов (п. 6.2.8 Свода правил СП 48.13330.2011).

В соответствии с п. 6.2.8.1 Свода Правил при въезде на площадку следует установить информационные щиты с указанием наименования объекта, названия застройщика (технического заказчика) исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилий, должностей и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту и представителя органа госстройнадзора (в случаях, когда надзор осуществляется) или местного самоуправления, курирующего строительство, сроков начала и окончания работ, схемы объекта.

Согласно п. 6.11 Свода правил места работ должны быть огорожены для предотвращения несанкционированного проникновения людей и животных.

При этом, данный нормативный акт не содержит положений о том, что во время проведения работ ограждение со строительной площадки может быть снято.

В обоснование доводов о том, что 26 сентября 2019 года на строительной площадке имелся информационный щит с указанием срока проведения работ, а беседка со спортивными тренажерами была огорожена лентами, ответчик ссылался на показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 и представил цветные фотографии.

Давая пояснения по указанным обстоятельствам, свидетель ФИО11 суду пояснил, что он как директор ООО «Стелла» 2-3 раза в неделю приезжал на объект для контроля за ходом работ. На объекте имелся информационный щит с указанием даты начала и окончания работ, все было огорожено лентами, иного ограждения ГОСТом не предусмотрено. Информацию об изменении срока на стенд внес их сотрудник Иван 29 августа 2019 года. Дополнительное соглашение о переносе срока окончания работ было подписано 05 сентября 2019 года. Представленные в материалы дела фотографии огороженной площадки с тренажерами выполнены в сентябре 2019 года, после монтажа тренажеров, возможно, через несколько дней после 26 сентября. Эти фотографии присылали ему на телефон рабочие. Фото информационного щита, которое продемонстрировано в судебном заседании на его телефоне, выполнено им лично 28 января 2020 года в офисе в г. Оренбурге, поскольку данный щит был снят после открытия парка. Действие муниципального контракта продлевалось, так как имелись замечания. Акты выполненных работ подписаны 15 октября 2019 года. Также пояснил, что на территории строительной площадки постоянно находились посторонние, на замечания никак не реагировали, сигнальные ленты все время обрывались. В связи с этим они просили администрацию оказать содействие и обратиться за помощью в полицию, но сами в полицию не обращались.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что работает в ООО «Стелла» разнорабочим. С июля по октябрь 2019 года они занимались благоустройством набережной по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он находился на участке каждый день, все участки работ были огорожены сигнальными лентами, но на них никто не обращал внимания. Ленты рабочие снимали только тогда, когда проводили работы. Объект был сдан в октябре. Тренажеры были установлены и сразу же приварены. Сам он их монтажом не занимался.

Между тем, суд считает, что представленные представителем ответчика ООО «Стелла» в материалы дела фотографии не подтверждают доводы ответчика о том, что территория спортивной площадки на набережной реки Сакмара по 

<

адрес> в 

<

адрес> 26 сентября 2019 года, то есть, до момента окончания строительных работ, была огорожена сигнальными лентами, что в названную дату на площадке был установлен информационный стенд с указанием сведений об окончании работ 30 сентября 2019 года. Из данных фотографий не следует, что они были выполнены именно 26 сентября 2019 года, при этом, как пояснил свидетель ФИО11, возможно, эти фотографии были выполнены через несколько дней после указанной даты, а фото информационного щита с исправленной датой окончания строительных работ, находящегося в офисе в г. Оренбурге, выполнено свидетелем в день судебного разбирательства 28 января 2020 года.

При этом, суд считает, что представленные стороной истца скриншоты сайта «Подслушано Кувандык» в качестве доказательств доводов истца также приняты быть не могут, поскольку невозможно установить, когда, при каких обстоятельствах и кем выполнены размещенные на сайте фотографии.

Вместе с тем, доводы ответчика о соблюдении техники безопасности при проведении работ, напротив, опровергаются представленными истцом в распечатанном виде, продемонстрированными в телефоне и исследованными в судебном заседании фотографиями, выполненными 26 сентября 2019 года, содержащими сведения о времени и дате производства фото и видео, на которых видно отсутствие сигнальных лент на спортивной площадке с тренажерами, в том числе, и во время проведения там сварочных работ в 15-48 часов 26 сентября 2019 года, при этом, информационный стенд о проведении работ по благоустройству общественной территории содержит сведения об окончании работ 20 сентября 2019 года, а также представленными в судебное заседание исследованными видеозаписями с телефона истца, выполненными в 15-48 часов 26 сентября 2019 года, подтверждающими указанные обстоятельства. 

Таким образом, судом установлено, что 26 сентября 2019 года работы по благоустройству общественной территории, проводимые ООО «Стелла» на основании муниципального контракта от 05 июля 2019 года, окончены не были. При этом, информационный стенд о проведении работ содержал сведения об их окончании 20 сентября 2019 года, территория, на которой указанные работы проводились, огорожена не была, таблички о проведении работ отсутствовали.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт того, что телесные повреждения несовершеннолетней ФИО1, вызванные падением 26 сентября 2019 года на набережной 

<

адрес> в 

<

адрес> на спортивной площадке тренажера, причинены вследствие ненадлежащего обеспечения ответчиком ООО «Стелла», выполняющим работы по благоустройству общественной территории, безопасности при проведении работ, т.е. в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим обеспечением указанным ответчиком безопасности строительных работ и причинением телесных повреждений несовершеннолетней ФИО1 

Доказательств обратного ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств того, что между получением телесных повреждений ФИО1 имели место иные происшествия, в ходе которых последней могли быть причинены указанные телесные повреждения, суду представлено не было.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными по отношению к ответчику ООО «Стелла» как к лицу, по вине которого причинены телесные повреждения несовершеннолетней ФИО1

В связи с указанным, исковые требования ФИО2 о взыскании морального вреда с администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Факт перенесенных малолетней ФИО1 физических и нравственных страданий вследствие полученных телесных повреждений сомнений не вызывает. То обстоятельство, что в связи с полученными травмами ребенку был причинен моральный вред, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая малолетний возраст и характер страданий ФИО1, выразившихся в испытываемой ею физической боли от причиненных телесных повреждений, нравственных переживаний, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ООО «Стелла» в счет компенсации морального вреда истцу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда истцу ФИО2 суд исходит из того, что у нее пострадала дочь, она перенесла нравственные страдания, поскольку ее ребенок получил телесные повреждения, она наблюдала, как дочь испытывает сильную физическую боль. Нравственные страдания родителей в случае причинения малолетнему ребенку вреда здоровью презюмируются и не подлежат специальному доказыванию в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, поэтому факт причинения морального вреда ФИО2 при указанных обстоятельствах сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, в пользу ФИО2 как родителя пострадавшего ребенка также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет, с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме 5 000 рублей.

При этом, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения в адрес ответчиков. Вынесение такого определения, в силу положений ст. 226 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, которые оплачены ею адвокату Гражданкиной М.М. 02 октября 2019 года по квитанции № 000055.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 судом удовлетворены к ООО «Стелла», расходы истца по оплате юридических услуг необходимо взыскать с указанного ответчика в размере 2 000 рублей. 

На момент предъявления иска истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером №87 от 02 октября 2019 года. Суд удовлетворяет исковые требования истца, поэтому уплаченная ею государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию в ее пользу с ООО «Стелла», в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, как с проигравшей стороны. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стелла» в пользу ФИО2 , действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 22 300 (двадцать две тысячи) рублей. 

В исковых требованиях ФИО2 к администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Полтева 

В окончательной форме решение принято 03 февраля 2020 года.

Председательствующий: В.А. Полтева