Мотивированное 

апелляционное постановление

 

вынесено 10 сентября 2020 года

Председательствующий Горобец И.В. Дело № 22-5656/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой И.С., 

с участием: 

осужденного ФИО1, адвоката Назуровой Т.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16 июля 2020 года, которым 

ФИО1,

( / / ) года рождения, 

уроженец ..., 

ранее судимый: 

- 10 февраля 2016 года приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. п. « а, б » ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 21 января 2015 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 15 июня 2017 года освобожденный по отбытию наказания;

- 17 октября 2017 года приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 16 июля 2019 года освобожденный по отбытию наказания;

- осужденный 02 июня 2020 года приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- 23 июня 2020 года приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02 июня 2020 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу, 

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 23 июня 2020 года, и окончательно ФИО1 назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заключен под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 июля 2020 года. 

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 02 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях прокурора на доводы жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Назуровой Т.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кравчук Ю.Б., просившей приговор изменить с внесением уточнений, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что 24 мая 2020 года, вступил в сговор с несовершеннолетними лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, незаконно проник в помещения бани и сарая, расположенных во дворе ... в г.Краснотурьинске Свердловской области, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Х, причинив ущерб на общую сумму 4 300 рублей.

Тем самым ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, поскольку ФИО1 ходатайствовал об этом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить в связи с его суровостью, снизить срок назначенного наказания, учесть смягчающие обстоятельства - явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, помощь следствию в раскрытии преступления, отсутствие у потерпевшего претензий, возмещение ущерба, а также проживание в многодетной семье, где мать является единственным кормильцем.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель помощник прокурора г. Краснотурьинска ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции условия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд верно и в соответствии с предъявленным обвинением, которое основано на материалах дела, полученных в ходе предварительного расследования, квалифицировал действия ФИО1 по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Однако, как верно обратила внимание в суде апелляционной инстанции прокурор Кравчук Ю.Б., при указании квалифицирующих признаков совершенного преступления, суд, правильно установив совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, ошибочно указал о совершении ФИО1 кражи с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище.

В это же время, в фабуле преступления, изложенной в приговоре, суд правильно описал действия ФИО1 по совершению кражи – с незаконным проникновением, как в помещение бани, так и сарая, что вменялось осужденному органом предварительного расследования, и с чем осужденный был согласен, признав вину полностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить приговор, уточнив описательно - мотивировочную часть при квалификации действий осужденного, указанием о совершении кражи с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. 

Изменение приговора в данной части не ухудшает положение осужденного, поскольку соответствует объему обвинения, с которым тот согласился, и не требует исследования доказательств по делу, поскольку фабула преступления изложена в приговоре верно – в соответствии с обвинительным заключением, а потому не противоречит особому порядку, предусмотренному ст. 314-316 УПК РФ, в котором уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции. По этим же обстоятельствам, указанное изменение приговора не является основанием для пересмотра назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с законом учтены все влияющие на него обстоятельства. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явка с повинной – в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд правомерно не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами, поведением виновного во время и после совершения преступления, для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Кроме того суд правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд верно указал о невозможности применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы является верным, в приговоре должным образом мотивировано. 

Срок наказания определен с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, фактическим обстоятельствам его совершения и личности виновного, а потому является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым и снижения, не имеется.

Правильно назначено судом и окончательное наказание, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Верно не усмотрел суд и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, а также для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, назначен судом правильно – исправительная колония строгого режима, в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, однако при этом суд первой инстанции ошибочно сослался на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что подлежит исключению из приговора. 

Каких-либо других технических ошибок, кроме указанных, как во вводной части приговора, в том числе, при указании судимостей осужденного, так и в описательно-мотивировочной, резолютивной его частях, при изложении фабулы совершенного преступления, квалификации его действий, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, применении правил зачета в срок наказания времени содержания под стражей, судом не допущено.

Обстоятельств, не учтенных судом, а также нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд 

постановил:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при квалификации действий ФИО1, указанием о совершении кражи с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Судья Н.Г.Полушкина