АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 16 января 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Ибраевой Ф.Ф., Кожевниковым Д.С.,

с участием прокурора Низамовой Г.А.,

осужденного ФИО2,

его защитника - адвоката ФИО4 по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на приговор ... в отношении ФИО2

Изложив обстоятельства дела, краткое содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ...

ФИО2, ..., несудимый,

осужден при особом порядке судебного разбирательства по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к ... часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Разъяснено осужденному ФИО2 о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, в том числе в отношении автомобиля марки ..., принято решение о конфискации в доход государства в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу.

По приговору суда ФИО2 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Отмечает, что в описательной части приговора не указано о принадлежности ФИО2 на праве личной собственности автомобиля ..., обвинительный акт также не содержит таких сведений, в связи с чем фактическими обстоятельствами дела в ходе проведения предварительного расследования данный факт установлен не был, согласно пояснениям ФИО2 вышеуказанный автомобиль был продан дата, денежные средства за автомобиль переданы. Между тем, судом в приговоре сделаны выводы, что ФИО2 для совершения преступления использовал принадлежащий ему на праве собственности указанный автомобиль и пришел к вводу о конфискации данного автомобиля в собственность государства. При этом суд в нарушение ст. 316 УПК РФ исследовал собранные по делу доказательства (карточка учета транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, договор купли-продажи), которые не относятся к документам, характеризующим личность ФИО2 В приговоре суд дал оценку договору купли-продажи автомобиля от дата, который он посчитал недостоверным, тем самым суд вышел за пределы судебного разбирательства предусмотренного при постановлении приговора в особом порядке. Считает, что нарушено право на защиту ФИО2 и он был лишен возможности защищаться предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством способами. Также ссылаясь на ст.ст.130, 131, 218, 223 ГК РФ и на другие нормативно-правовые акты, указывает, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат ФИО4 поддержали апелляционную жалобу, прокурор Низамова Г.А. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного, выразившего согласие с предъявленным обвинением, рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, против проведения которого не возражал государственный обвинитель.

Предусмотренные требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ условия особого порядка судебного разбирательства судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО2 признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Установив, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность ФИО2, который по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учел ....

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд первой инстанции не нашел оснований к применению ФИО2 ч. 6 ст. 15, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и исходя из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания осужденному ФИО2 в виде обязательных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, нарушений судом положений ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, не допущено.

Действия суда первой инстанции по оглашению материалов дела, имеющих значение для разрешения вопросов, указанных в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, полностью соответствуют разъяснениям, указанным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N №... "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Доводы защитника о наличии оснований для изменения приговора в части конфискации в доход государства автомобиля, принадлежащего осужденному на праве собственности, также являются несостоятельными. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит на основании следующего.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как видно из приговора, суд первой инстанции установил факт принадлежности на праве собственности транспортного средства осужденному.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что принадлежащий ФИО2 и признанный вещественным доказательством автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем ...

Довод стороны защиты о заключении между ФИО2 и свидетелем ФИО6 дата договора купли-продажи автомобиля, не являются препятствием к конфискации автомобиля и не являются основанием для отмены либо изменения приговора. Будучи допрошенным в суде апелляционной инстанции, свидетель ФИО6 подтвердил факт заключения договора купли-продажи указанного автомобиля, однако из его пояснений также следует, что автомобиль ему фактически передан не был в виду обнаружения неисправности, сразу же после заключения договора купли-продажи автомобиль хранился у ФИО2 Таким образом, автомобиль ... фактически во владение приобретателя ФИО7 не поступил, и продолжал находиться во владении лица, на которое транспортное средство было зарегистрировано в установленном законом порядке - ФИО2, который продолжал эксплуатировать транспортное средство и использовал его дата при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При таких данных суд принял обоснованное решение о конфискации указанного автомобиля, которое соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ и согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N №... "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Поскольку нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении ФИО2 не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене либо изменению обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам ... суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п А.Р. Янбетов

справка: судья М.А.И.

дело № 22-7442/2023