Дело № 2-1876/2019 02 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 

<

данные изъяты>, Калининскому 

<

данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указывает, что 18.09.2013 между ООО «КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 

<

данные изъяты>. заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-02/48112 на сумму 224 337 рублей 50 копеек на срок до 18.09.2018 под 41,5 % годовых. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) ..... Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлся залог указанного транспортного средства. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.01.2019 в размере 721909 рублей 63 копейки, в том числе: задолженность по основанному долгу – 143892 рубля 49 копеек, задолженность по уплате процентов – 69813 рублей 05 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 307559 рублей 03 копейки, неустойка за несвоевременную оплату процентов – 200645 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16419 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) ....., путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Калининский 

<

данные изъяты>. Истец уточнил свои требования, просил взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.01.2019 в размере 721909 рублей 63 копейки, в том числе: задолженность по основанному долгу – 143892 рубля 49 копеек, задолженность по уплате процентов – 69813 рублей 05 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 307559 рублей 03 копейки, неустойка за несвоевременную оплату процентов – 200645 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16419 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) ....., принадлежащий на праве собственности Калининскому 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 133200 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Ответчики ФИО1 

<

данные изъяты> и Калининский 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

Представитель ответчиков ФИО2 

<

данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласился. 

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 18.09.2013 между ООО «КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №АКк 60/2013/02-02/48112 на сумму 224337 рублей 50 копеек на срок до 18.09.2018 под 41,5 % годовых (л.д. 23-27, 34-44). 

Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) ...... 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлся залог указанного транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, начиная с октября 2016 года платежей в погашение кредита не вносил.

Приказом Центрального Банка России от 05.10.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать от него возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22.01.2019 кредитная задолженность составила 721909 рублей 63 копейки, в том числе: задолженность по основанному долгу – 143892 рубля 49 копеек, задолженность по уплате процентов – 69813 рублей 05 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 307559 рублей 03 копейки, неустойка за несвоевременную оплату процентов – 200645 рублей 06 копеек (л.д. 10-15).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что имеет место просрочка кредитора и в соответствии с ч. 3 ст. 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты и неустойку за время просрочки кредитора, суд не принимает во внимание.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Ответчик денежные средства на депозит нотариуса не вносил, при возникновении неясности по поводу того, на какой счет необходимо вносить денежные средства по кредитным договорам, перестал производить оплату. 

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, полагает требования истца в части взыскания суммы долга и процентов основанными на законе и взыскивает с ответчика задолженность по основному долгу в размере 143892 рубля 49 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 69813 рублей 05 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Представитель ответчика просил уменьшить размер заявленных к взысканию штрафных санкций, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Просил учесть, что ответчик исполнял обязательства надлежащим образом, однако после отзыва лицензии у Банка, внесение денежных средств на счет, указанный в договоре, ранее используемым способом стало невозможным. Указал, что вины заемщика в неисполнении своих обязательств не имеется, он добросовестно заблуждался относительно отсутствия иных способов погашения кредитов, злостным неплательщиком не является.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, период неисполнения ответчиками обязательств по договору, то, что истец в течение длительного времени не принимал меры по взысканию долга - требование о возврате задолженности было направлено спустя длительное время после прекращения получения сумм во исполнения договора, а также то, что сумма штрафных санкций более чем в 3,5 раза превышает сумму основного долга по кредитному договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и снижает размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до 20000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов до 12000 рублей.

Всего суд взыскивает с ответчика ФИО1 

<

данные изъяты> задолженность по состоянию на 22.01.2019 по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/48112 от 18.09.2013 в размере 245705 рублей 54 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 143892 рубля 49 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 69813 рублей 05 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 20000 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов в размере 12000 рублей.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 287559 рублей 03 копейки (307559,03 – 20000), неустойки за несвоевременную оплату процентов в размере 188645 рублей 06 копеек (200645,06– 12000).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как предусмотрено подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты.

Поскольку ответчик Калининский 

<

данные изъяты>. приобрел спорный автомобиль по возмездному договору после 1 июля 2014 года (л.д. 78), положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ подлежат применению к спорным правоотношениям. 

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1, 103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ (в Единой информационной системе нотариата, которая включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры, в том числе уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам). 

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о возникновении залога движимого имущества направляются нотариусу залогодателем или залогодержателем. 

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе сведениям о залоге движимого имущества.

По сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано 08.08.2016, то есть до приобретения права собственности на автомобиль Калининским 

<

данные изъяты>

Таким образом, Банк предпринял меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, тогда как ответчик Калининский 

<

данные изъяты>., приобретая возмездно спорный автомобиль, не воспользовался имевшейся у него возможностью узнать о наличии в отношении автомобиля залога.

Учитывая изложенное, оснований для признания Калининского 

<

данные изъяты> добросовестным приобретателем, прекращения залога не имеется.

Принимая во внимание, что заемщиком ФИО1 

<

данные изъяты>. обязательства по кредитному договору не исполняются, при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя (ФИО1 

<

данные изъяты> к Калининскому 

<

данные изъяты>С. в результате возмездного отчуждения этого имущества залог сохранился, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Калининскому 

<

данные изъяты>., подлежат удовлетворению.

Оснований, при которых в силу ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу закона начальная продажная цена залогового имущества при обращении взыскания на него устанавливается по соглашению сторон. Только лишь при отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или наличии спора о её размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2.4.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 Заявления (л.д. 42).

Между тем, суд соглашается с доводами представителя ответчиков в той части, что данные условия согласованы сторонами на случай обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и, следовательно, не подлежат применению при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

При определении начальной продажной цены имущества, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из представленного представителем ответчика Калининского 

<

данные изъяты> отчета ООО «Экспресс оценка» от 13.06.2019, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты> 1999 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ....., на дату оценки 11.06.2019 составила 39300 рублей.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в отчете, истец суду не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявлял.

Соглашений об иной стоимости заложенного имущества сторонами не заключалось. 

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть определена в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, суд отклоняет, поскольку Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», в соответствии с п. 11 ст. 28.2 которого, если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, утратил силу (с 01 июля 2014 года) на момент рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, при определении начальной продажной цены предмета залога применению подлежит ст. 340 ГК РФ.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд применяет нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО1 

<

данные изъяты>. 10419 рублей, с ответчика Калининского 

<

данные изъяты>. 6000 рублей, 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 

<

данные изъяты>, Калининскому 

<

данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/48112 от 18.09.2013 по состоянию на 22.01.2019 в размере 245705 рублей 54 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 143892 рубля 49 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 69813 рублей 05 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 20000 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов в размере 12000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10419 рублей, всего взыскать 256124 (двести пятьдесят шесть тысяч сто двадцать четыре) рубля 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/48112 от 18.09.2013 неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 287559 рублей 03 копейки, неустойки за несвоевременную оплату процентов в размере 188645 рублей 06 копеек отказать.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/48112 от 18.09.2013 имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> 1999 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ....., принадлежащий Калининскому 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 39300 (тридцать девять тысяч триста) рублей, для уплаты из продажной стоимости автомобиля сумм, подлежащих взысканию с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет погашения задолженности по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/48112 от 18.09.2013.

Взыскать с Калининского 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года.