Дело № 10-3/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Орск 17 марта 2025 года

Оренбургская область

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Лепилиной Е.А.,

при секретаре Дроновой А.Н., с участием:

помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Шидловской К.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1, его защитника - адвоката Чебану Т.Н.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Даниловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего - адвоката Чебану Т.Н., защитника подсудимого – адвоката Даниловой Н.В. и осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 30 января 2025 года, и возражениям государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Дашевской К.И. на апелляционные жалобы адвоката Чебану Т.Н. и потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Даниловой Н.В.

Заслушав доклад судьи, мнение потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего - адвоката Чебану Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника подсудимого – адвоката Даниловой Н.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы осужденного, помощника прокурора Шидловской К.Р., поддержавшей доводы возражений на апелляционные жалобы осужденного и защитника,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 30 января 2025 г. 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, работающий в 

<

адрес>, сборщиком, не судимый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

ФИО2 на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес>, не изменять место жительства (пребывания), не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На ФИО2 возложена обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба удовлетворен в части.

С ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взыскано 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 5 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

При этом ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Преступление совершено в г. Орске, в помещении магазина разливных напитков «То самое пиво», расположенном в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах представитель потерпевшего – адвокат Чебану Т.Н. и потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая квалификацию содеянного, просят приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 30 января 2025 года в отношении ФИО2 изменить в силу его мягкости и несправедливости, не отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указывая на незаконность и необоснованность приговора вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания и взыскания с ФИО2 незначительной суммы в размере 70000 рублей в счет компенсации морального вреда. Одновременно указывают на необоснованность признания в качестве смягчающего вину обстоятельства – нахождения сожительницы ФИО2 в состоянии беременности, поскольку никаких подтверждающих суду доказательств указанного факта не представлено. Кроме того, указывают на необоснованность не признания в качестве отягчающего обстоятельства – нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выразил несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 30 января 2025 года, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку его виновность в причинении вреда здоровью потерпевшего не доказана, в связи с тем, что судом не установлено, при каких обстоятельствах и кем потерпевшему нанесены телесные повреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Данилова Н.В. выразила несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 30 января 2025 года, считая его необоснованным, основанным на доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не дана оценка возможности получения травмы потерпевшим в ходе борьбы при иных обстоятельствах, просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего и адвоката Чебану Т.Н., адвокат Данилова Н.В. просила апелляционные жалобы потерпевшего и защитника Чебану Т.Н. оставить без удовлетворения, поскольку объективных доказательств нахождения ФИО2 в нетрезвом состоянии не добыто. Считает, что семейное положение ФИО2 учтено обоснованно и законно, поскольку стороной обвинения иного не добыто. Полагает, что нравственные страдания потерпевшего гипертрофированы, информация о материальном положении намерено занижена.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего и адвоката Чебану Т.Н., государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района г.Орска Оренбургской области Дашевская К.И. просила приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 30 января 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, считая приговор законным, объективным, обоснованным и справедливым, вынесенным с учетом представленных суду доказательств. Назначенное ФИО2 наказание считает справедливым и соразмерным совершенному им преступлению. Указывает, что гражданский иск потерпевшего удовлетворен в пределах разумности и справедливости. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Даниловой Н.В., государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района г.Орска Оренбургской области Дашевская К.И. просила приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 30 января 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая приговор законным, объективным, обоснованным и справедливым, вынесенным с учетом представленных суду доказательств. Назначенное ФИО2 наказание считает справедливым и соразмерным совершенному им преступлению. Указывает, что гражданский иск потерпевшего удовлетворен в пределах разумности и справедливости. 

Осужденный ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о своем участии в судебном заседании в апелляционной инстанции, не ходатайствовал, представил заявление о рассмотрение уголовного дела в апелляционной инстанции без его участия.

В судебном заседании защитник ФИО2 - адвокат Данилова Н.В. доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ФИО2 поддержала, просила их удовлетворить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор. В удовлетворении апелляционных жалоб потерпевшего и адвоката Чебану Т.Н. просила отказать.

Потерпевший Потерпевший №1 и адвокат Чебану Т.Н. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против доводов апелляционных жалоб ФИО2 и адвоката Даниловой Н.В. возражали.

Помощник прокурора Шидловская К.Р. доводы возражений на апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и адвоката Чебану Т.Н., адвоката Даниловой Н.В. поддержала, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд первой инстанции проверил и оценил их в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 в установленном судом преступлении.

В основу обвинительного приговора, судом первой инстанции, кроме показаний ФИО2, обоснованно положены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО7, в силу их последовательности, логичности и согласованности с исследованными письменными доказательствами, в том числе видеозаписями.

Данные выводы суд апелляционной инстанции, находит законными и обоснованными.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного, а также потерпевшего, в ходе уголовного судопроизводства по делу не допущено.

Немотивированных отказов сторонам обвинения и защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью, в том числе относительно заявленных исковых требований, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены достаточно полно и объективно.

Исследованные в судебном заседании доказательства, получили в приговоре мирового судьи объективную и мотивированную оценку, в пределах предъявленного осужденному обвинения.

Вменяемость ФИО2 и его способность нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции проверялись, сомнения они не вызывают.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления и квалификации его преступных действий по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшего и адвоката Чебану Т.Н., обоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного учтено нахождение сожительницы в состоянии беременности, поскольку доказательств опровергающих указанный факт, на который ссылается осужденный, сторонами не представлено.

Отягчающих обстоятельств по делу обосновано, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката Чебану Т.Н. и потерпевшего Потерпевший №1 в части необходимости признания отягчающим наказание обстоятельством, нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, поскольку данные факт ничем не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалобы адвоката Даниловой Н.В. о необоснованности признания судом первой инстанции протоколов допросов свидетелей ФИО1 и ФИО7 не допустимыми доказательствами, поскольку мировой судья, признавая протоколы указанных свидетелей допустимыми доказательствами, положенными в основу приговора, мотивировал своё решение, и каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Даниловой Н.В. и ФИО2 о возможности получения потерпевшим телесных повреждений от его падения на землю, обосновано признаны мировым судьей несостоятельными, и мотивы принятого решения нашли своё отражение в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного и адвоката Даниловой Н.В. о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного ему наказания. 

В приговоре в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ мотивированы выводы суда по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.

При назначении наказания ФИО2 мировым судьей учтены характер и общественная опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту регистрации участковым уполномоченным отдела полиции и соседями характеризуется удовлетворительно, однократно доставлялся в ГАУЗ ГАУЗ «Орский наркологический диспансер» в состоянии алкогольного опьянения, на специализированных учетах не состоит, трудоустроен, имеет источник дохода. Суд также учел возраст подсудимого, его семейное положение - он не состоит в зарегистрированном браке, состоит в фактических брачных отношениях, а также состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

По виду и размеру, назначенное ФИО2 наказание, а также вида и количества установленных ему ограничений, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит чрезмерно мягким, оно является справедливым, отвечает требованиям закона, направлено на достижение задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО2.

Доводы апелляционных жалоб потерпевшего и адвоката Чебану Т.Н. о том, что мировой судья, разрешая гражданский иск потерпевшего и определяя его размер, не учел обстоятельства, при которых потерпевший вследствие полученных травм, до настоящего времени испытывает физическую боль, лишен привычного образа жизни, поскольку ему необходима плановая операция, при наличии анализа указанных обстоятельств в приговоре мирового судьи, являются несостоятельными.

Исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом моральных и нравственных страданий, перенесенных им в связи с получением телесных повреждений, их тяжести, нуждаемости в продолжении лечения и операции, а также с учетом требований разумности и справедливости. При этом судом учтен факт испытания потерпевшим болезненных ощущений, переживаний за его здоровье в связи с полученной травмой и вести привычную жизнь, однако принята во внимание также степень вины причинителя вреда, совершившего преступление, не усмотрев оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме указанном потерпевшим – в размере 400 000 рублей, то есть в полном объеме.

Мировым судьей также не были оставлены без внимания, данные о личности осужденного, а также принципы справедливости и разумности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При этом, исходя из доводов потерпевшего, относительно утраты им заработка в силу полученных телесных повреждений и необходимость нахождения его в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем, им упущена возможность получения заработной платы, потерпевший не лишен права обратиться с таким иском в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Чебану Т.Н., осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Даниловой Н.В., суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд 

П О С ТА Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 30 января 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника Даниловой Н.В., потерпевшего и адвоката Чебану Т.Н. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Лепилина