УИД № 78RS0001-01-2024-0017446-31

Дело № 2-4097/2024 

03 сентября 2024 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Хрусталевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4097/2024 по иску ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика по кредитному договору № S_LN_3000_180104 от 18.07.2011 года за период с 18.07.2011 по 22.12.2023 года в размере 63022 рубля 45 копеек, а также государственную пошлину в размере 2090,67 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.07.2011 г. между Связной Банк (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № S_LN_3000_180104, в соответствии с которым Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с лимитом кредитования в 20000,00 рублей.

В соответствии с договором цессии № 2017/2725/48-03 от 11.12.2017 года Связной Банк (АО) уступил право требования по указанному кредитному договору ООО «Т-Капитал».

В соответствии с договором цессии № 12/12-2017 от 12.12.2017 года ООО «Т-Капитал» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредитФинанс».

В период с 18.07.2011 по 22.12.2023 года у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в размере 63022 рубля 45 копеек.

ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» обратилось в судебный участок № 99 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа.

В связи с поступившими возражениями от Ответчика определением от 22.04.2019 года судебный приказ по делу № 2-688/2019-99 был отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истец обратился в суд в исковом порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, вместе с иском было подано также ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 18.07.2011 г. между Связной Банк (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № S_LN_3000_180104, в соответствии с которым Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с лимитом кредитования в 20000,00 рублей, что подтверждается заявлением о выпуске кредитной карты и распиской в ее получении (л.д. 33-36).

Факт предоставления денежных средств подтверждается соответствующим расчетом Заемщика (л.д. 43-66).

В соответствии с договором цессии № 2017/2725/48-03 от 11.12.2017 года Связной Банк (АО) уступил право требования по указанному кредитному договору ООО «Т-Капитал» (л.д. 20-22).

В соответствии с договором цессии № 12/12-2017 от 12.12.2017 года ООО «Т-Капитал» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» (л.д. 25-28).

По общему правилу смена кредитора допускается без согласия должника, в представленных условиях кредитного договора отсутствуют положения, ограничивающие право Кредитора на переуступку права требования.

Из представленного Истцом расчета усматривается, что за период с 18.07.2011 по 22.12.2023 года у ответчика образовалась задолженность в размере 63022 рубля 45 копеек, из которой задолженность по основному долгу составляет 49 912,45 рублей, задолженность по процентам - 8 760,04 рублей, задолженность по комиссиям – 50,00 рублей, задолженности по неустойкам – 4 300,00 рублей. Указанный расчет судом проверен, является математически верным, основанным на договоре, законодательству не противоречит.

Из этого следует, что Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

22.04.2019 года мировым судьей судебного участка № 99 Санкт-Петербурга было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в связи с поступившими возражениями от должника (л.д. 10).

В материалах дела не содержится информации, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны Заемщика.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из этого вытекает, что удовлетворению подлежат также и заявленные Банком требования о взыскании судебных издержек в порядке ст. 98 ГПК РФ, так как в материалах дела имеются квитанции, подтверждающая оплату госпошлины в размере 2090,67 рублей (л.д. 8).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору — удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> года рождения, ИНН – 

<

...>, в пользу ООО «СФО ИнвестКредитФинанс», ИНН – 

<

***>, задолженность по кредитному договору № S_LN_3000_180104 от 18.07.2011 года за период с 18.07.2011 по 22.12.2023 года в размере 63022 (шестьдесят три тысячи двадцать два) рубля 45 копеек.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> года рождения, ИНН – 

<

...>, в пользу ООО «СФО ИнвестКредитФинанс», ИНН – 

<

***>, расходы по оплате госпошлины в размере 2090 (две тысячи девяносто) рублей 67 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. 

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2024 года.

Судья: 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>