Дело № 12-46/2025 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 января 2025 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцев А.Н., в помещении Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д.14, зал № 414, с участием защитника ООО «Пригородстрой» - адвоката Багишевой А.С.,

рассмотрев жалобу ООО «Пригородстрой», ИНН:

<

_>, ОГРН:

<

_> юридический адрес: 

<

адрес>,

на решение от 15.12.2023 года заместителя начальника ГАТИ ФИО1 по жалобе на постановление №0210237823111788000000484 ГАТИ от 17.11.2023 года и на постановление №0210237823111788000000484 начальника ОКПО ГАТИ ФИО2 по делу об административном правонарушении от 17.11.2023 года о привлечении ООО «Пригородстрой» к административной ответственности по ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №0210237823111788000000484 по делу об административном правонарушении от 17.11.2023 ООО «Пригородстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением заместителя начальника ГАТИ ФИО3 от 15.12.2023 жалоба на постановление №0210237823111788000000484 по делу об административном правонарушении от 17.11.2023 оставлена без удовлетворения.

В жалобе Обществом ставится вопрос об отмене решения и постановления. В обоснование своего требования заявитель указывает, что в момент совершения административного правонарушения, транспортное средство ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак 

<

_> находилось в пользовании и владении иного лица – ФИО4, на основании договором аренды транспортного средства от 30.10.2023, заключенного между ООО «Пригородстрой» и ФИО5, актом приема-передачи транспортного средства от 30.10.2023; приходным кассовым ордером №295 от 30.10.2023.

Защитник ООО «Пригородстрой» в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы административного дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1.10.16 Приложение №5 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга", утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее Правила), в целях надлежащего содержания внутриквартальной территории не допускается размещение транспортных средств на газонах.

Статья 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», предусматривает административную ответственность за размещение транспортных средств на газонах.

Исследованные материалы дела подтверждают, что 

<

дата> в 10 часов 41 минуту в нарушение п.1.10.16 приложения №5 к Правилам №961, транспортное средство марки ЛАДА ВЕСТА с г.р.з. 

<

_>, принадлежащее ООО «Пригородстрой» было размещено в 

<

_>, на газоне.

Факт нарушения Обществом п.1.10.16 приложения №5 к Правилам №961, который образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», зафиксирован работающей в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи - комплекс Дозор М3, идентификатор 01-АА062, а также имеющейся в материалах дела фотофиксацией, справкой о маршруте мониторинга СПБ ГКУ «Управления по мониторингу», сведениями из «Региональной геоиформационной системы». 

Вопреки доводам защитника, совокупность исследованных доказательств, позволяют суду прийти к выводу, что транспортное средство, размещено именно на территории газона.

Доказательств, ставящих под сомнение корректность работы в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - комплекса Дозор М3, идентификатор 01-АА062, в материалах дела не содержится и заявителем также не представлено.

Согласно материалам дела Дозор М3, идентификатор 01-АА062 имеет свидетельство о поверки №С-ДЗЛ/08-11-2023/293589313, действующей до 07 ноября 2025 года.

Имеющиеся в материалах дела формуляр и технический паспорт на Дозор М3, идентификатор 01-АА062, а также сертификат на программное обеспечение подтверждают факт, что комплекс Дозор М3 является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Часть вторая ст.2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исследованные доказательства подтверждают, что транспортное средство марки ЛАДА ВЕСТА с г.р.з. 

<

_> принадлежит ООО «Пригородстрой».

В подтверждение факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица заявителем были представлены: договор аренды транспортного средства без номера от 30 октября 2023 года, заключенного между ООО «Пригородстрой» (Арендодатель) и ФИО6 (Арендатор); акт приема-передачи автомобиля ЛАДА ВЕСТА с государственным регистрационным знаком 

<

_> от 30 октября 2023 года; приходным кассовым ордерами от 30.10.2023; копией паспорта на имя ФИО7

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из требований закона, совокупность представленных собственником транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Вместе с тем, представленные: договор аренды автотранспортного средства от 30 октября 2023 года, акт приема-передачи транспортного средства от 30 октября 2023 года, приходный кассовый ордер от 30 октября 2023 года не образует достаточную совокупность, свидетельствующую о том, что автомобиль, в момент фиксации правонарушения, находился во владении и пользовании иного лица.

Лицо, в чьем пользовании по утверждению заявителя находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, в судебное заседание для дачи показаний по указанным обстоятельствам не явился, явка указанного лица, заявителем не обеспечена.

Также согласно сведениям из ЕГРЮЛ (находящихся в открытом доступе в сети Интернет) ООО «Пригородстрой» не занимается видом деятельности, как сдача в аренду автотранспортных средств. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суду не представлено достаточных доказательств, объективно свидетельствующих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ООО «Пригородстрой» в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств, подтверждающих, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения п.1.10.16 приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961, который образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», суду не представлено.

Нарушений порядка привлечения ООО «Пригородстрой» к административной ответственности суд не усматривает.

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение, соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Действия Общества правильно квалифицированы по ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70, наказание назначено в рамках санкции статьи.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований для его смягчения суд не усматривает.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для прекращения дела об административном правонарушении в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения, материалы дела не содержат и заявителем также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя начальника ГАТИ ФИО8 по жалобе на постановление №0210237823111788000000484 ГАТИ от 17.11.2023 года и постановление №0210237823111788000000484 начальника ОКПО ГАТИ ФИО9 по делу об административном правонарушении от 17.11.2023 года о привлечении ООО «Пригородстрой» к административной ответственности по ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» – оставить без изменений, а жалобу ООО «Пригородстрой» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: