Уголовное дело № 1-232/17 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Соль-Илецк 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ягофаровой А.С.,

при секретаре Власенковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Артюка А.А.,

подсудимого – ФИО2,

защитника - адвоката Королькова А.В.,

а также потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Бондаренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего – ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, около 14.00 часов, в г. Соль-Илецке, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 

<

данные изъяты> западнее здания входной двери группы ООО «Соль-Илецк-Курорт» по ул. Советская, д. 1, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, проник в салон автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> рус., идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты> цвета, принадлежащего на праве собственности ФИО1, где при помощи ключей от замка зажигания, которые он взял ранее из рюкзака ФИО1, завел двигатель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рус., и с целью покататься, незаконно завладел указанным автомобилем, на котором с места происшествия скрылся, то есть угнал его.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Им в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ в присутствии своего защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Корольков А.В. считает, что ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 согласны с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 имеет претензии материального характера к подсудимому, заявил гражданский иск о возмещении имущественного вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей; в отношении наказания просит строго не наказывать ФИО2. 

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы; ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением; суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое последним было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО2 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства правоохранительными органами, соседями характеризуется - положительно (л.д.63, 64-66), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 59-61), ранее не судим (л.д.58).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: совершение впервые преступления средней тяжести, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу его обвинения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание им вины, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств суд признает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При наличии исключительных обстоятельств, суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде исправительных работ. По мнению суда, данный вид наказания, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления средней тяжести, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую.

Потерпевшим ФИО1 в судебном заседании был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, который подсудимый ФИО2 признал полностью и согласен на его возмещение. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым интересам других лиц. Обсуждая исковые требования потерпевшего, суд находит их обоснованными, а гражданский иск о возмещении материального ущерба в соответствии со ст. ст.15, 1064, 1080 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты> цвета, имеющего механические повреждения, хранящиеся у ФИО1, после вступления приговора в законную силу, считать возвращенными законному владельцу – ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Соль-Илецкий районный суд. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

судья: А.С. Ягофарова