П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 26 сентября 2018 года 

Салехардский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Снайдерман Г.В. при секретаре судебного заседания Торсуновой Т.В. с участием

государственного обвинителя Ильина И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Остякова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по 

<

адрес> городе Салехарде, проживающего по 

<

адрес> городе Салехарде, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не трудоустроенного, являющегося получателем пособия по безработице, инвалидом не являющегося, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося, судимого:

- 11.12.2017 мировым судьей судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

штраф уплачен 14.02.2018,

дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28.05.2018 около 04.00 часов ФИО1 находился в помещении гаража №, расположенного в 40 метрах к северу от дома 

<

данные изъяты> в городе Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа откуда умышленно, тайно похитил (взял себе), находящийся на диване, принадлежащий Потерпевший №1, планшет "Lenovo Tab 2 A10-30" (модель Lenovo TB2-X30L) стоимостью 7 833 рубля 56 копеек с чехлом-книжкой стоимостью 913 рублей 05 копеек.

Похищенный планшет с чехлом-книжкой ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

В результате кражи потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 8 746 рублей 61 копейка.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен в полном объёме, вину признаёт полностью, раскаивается. Последствия и характер заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. 

Частью 2 статьи 158 УК РФ предусмотрен наиболее строгий вид наказания - лишение свободы на срок до 5 лет.

После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимый настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Присутствующие в судебном заседании защитник, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с этим, ходатайство обвиняемого о постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ подлежит удовлетворению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд находит необходимым исключить из объема предъявленного обвинения инкриминируемое ФИО1 хищение сим-карты оператора сотовой связи "МегаФон".

Как следует из существа предъявленного обвинения указанная сим-карта для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности не представляет (материальный ущерб отсутствует).

При таких данных отсутствие материального ущерба не образует состава инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Такое изменение обвинения в судебном разбирательстве в силу требований ст. 252 УПК РФ не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При этом, изменяя обвинение, суд не находит оснований для исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в общем порядке.

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно. 

ФИО1 имеет проблемы с опорно-двигательной системой (

<

данные изъяты>), в июле 2018 проходил стационарное лечение после получения закрытой черепно-мозговой травмы.

В соответствии с выводами судебно-психиатрического эксперта ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства.

Однако, в момент совершения преступления он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию здоровья ФИО1 не нуждается.

Определяя меру ответственности, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Часть 2 статьи 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

После совершения преступления ФИО1 содеянного не скрывал, явился с повинной, дал подробные показания по обстоятельствам преступления, участвовал в производстве следственного действия - проверка показаний на месте, в ходе которого сообщил обстоятельства преступления и продемонстрировал последовательность преступных действий.

Кроме этого, ФИО1 самостоятельно вернул потерпевшему Потерпевший №1 похищенный планшет с чехлом (полностью возместил имущественный ущерб).

По смыслу закона действия ФИО1 следует признать в качестве явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, а также добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 принес потерпевшему свои извинения и примирился с последним.

При таких данных обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются:

- явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- раскаяние виновного в содеянном, принесение потерпевшему извинений и примирение с последним, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также состояние психического и физического здоровья виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Поскольку обстоятельством, способствовавшим и побудившим к совершению преступления, явилось алкогольное опьянение, о чем в ходе судебного разбирательства подтвердил и сам ФИО1, суд считает правильным признать таковое отягчающим наказание (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

При таких данных правовых оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других данных, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Оценивая в совокупности установленные судом сведения, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его материальное положение, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа.

Такое наказание суд считает справедливым (ст. 6, 60 УК РФ).

Имущественное положение виновного не препятствует применению данной меры ответственности (ч. 3 ст. 46 УК РФ).

Назначение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ суд находит нецелесообразным в силу физического состояния здоровья ФИО1

Поскольку мене строгий вид наказания в виде штрафа, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания, оснований для применения более строго вида наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период исполнения наказания по приговору суда от 11.12.2017, окончательное наказание следует назначить по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Основное наказание по приговору суда от 11.12.2017 года в виде штрафа исполнено (штраф уплачен 14.02.2018).

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев не отбыто.

В силу положений ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора суда от 11.12.2017 в законную силу (с 22.12.2017).

В отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: планшет с чехлом, упаковочную коробку и кредитный договор считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежат освобождению от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьей судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2017 и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2017 в законную силу.

Вещественные доказательства: планшет с чехлом, упаковочную коробку и кредитный договор считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман