Мировой судья Стратий М.Е.

РЕШЕНИЕ

12 мая 2018 года г.Троицк 

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Панасенко Е.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитников Богомолова В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Троицка Челябинской области от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность не привлекавшегося, права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации разъяснены, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Троицка Челябинской области от 11 мая 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток.

В жалобе, поданной в Троицкий городской суд Челябинской области, ФИО1 указал на то, что он не согласен с наказанием, считает назначенное наказание слишком суровы, просил ограничиться административным штрафом, принять во внимание его возраст, учесть тяжесть содеянного и характер противоправного деяния. Просил постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Троицка Челябинской области от 11 мая 2018 года изменить, назначить наказание в виде административного штрафа.

ФИО1, его защитник Богомолов В.В. в судебном заседании участвовали, доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

ФИО1 пояснил, что осознал противоправность своего деяния, вину в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ признал. 

Потерпевший ФИО8 при рассмотрении жалобы участвовал, считает, что мировым судьей были выяснены все обстоятельства по делу, против назначения наказание в виде административного штрафа не возражал. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья решил, что жалобу следует удовлетворить.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ). 

ФИО1 в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления. 

С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 11 мая 2018 года. 11 мая 2018 года ФИО1 получил копию постановления мирового судьи, с жалобой в суд обратился 11 мая 2018 года. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 11 мая 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, за совершение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток.

ФИО1 совершил административное правонарушение 27 февраля 2018 года. Протокол об административном правонарушении составлен 20 апреля 2018 года. К административной ответственности он привлечен 11 мая 2018 года. 

Таким образом, срок давности при наложении административного взыскания на ФИО1 на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Протокол об административном правонарушении от 20 апреля 2018 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, полномочным лицом. С протоколом ФИО1 предоставили возможность ознакомиться, вручили его копию, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе. 

При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации о чем указано в протоколе об административном правонарушении. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО1 27 февраля 2018 года около 17 час. 20 мин. на остановке 

<

адрес>, в ходе словесной ссоры с ФИО9 нанес ему три удара рукой в область лица, причинив своими действиями потерпевшему физическую боль, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от 20 апреля 2018 года; протоколом принятия устного заявления об административном правонарушении от 27 февраля 2018 года; объяснениями ФИО10 от 28 февраля 2018 года; ФИО1 от 03 апреля 2018 года; ФИО11 от 02 марта 2018 года; справкой № от 27 февраля 2018 года, согласно которой у ФИО12 имели место ушибы, кровоподтеки лица; заключением эксперта № от 26 марта 2018 года, согласно которого у ФИО13. имеет место кровоподтек на лице слева, это повреждение возникло незадолго до обращения за медицинской помощью 27 февраля 2018 года от действий тупого твердого предмета; схемой, приобщенной к материалам дела в судебном заседании; копией книги учета сообщений о происшествиях, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является правильным.

Все обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, и отражены в постановление о назначении административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела у мирового судьи вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не признавал, конфликт между ним и ФИО14. не отрицал.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Доводы жалобы о возможности назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа, который в настоящее время начал отбывать наказание в виде административного ареста, заслуживают внимание.

При назначении вида и размера наказания, на основании положения гл. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учесть характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал.

Личность ФИО1, его пенсионный возраст, признание вины, суд учитывает как смягчающие административную ответственность обстоятельства. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено. 

Имеющиеся в деле доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Административное наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. 

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменения постановления возможно, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах при рассмотрении жалобы, судья считает возможным изменить, назначенное мировым судьей судебного участка №1 г.Троицка Челябинской области наказание, назначив ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

На основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует изменить, жалобу удовлетворить.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 11 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 изменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати) тысяч руб. 

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Челябинской области (МО МВД России по Челябинской области)

Отделение г.Челябинск

р/с 

<

***>

ИНН 

<

***>

БИК 047501001, КПП 742401001

ОКТМО 75752000

КБК 18811690040046000140

УИН 18880374183318034689

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен в течение 60 (шестьдесят) дней со дня вступления в законную силу постановления об административном правонарушении в добровольном порядке на расчетный счет, указанный в постановлении. 

В случае неуплаты административного штрафа, в установленный законом срок в добровольном порядке, ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Челябинский областной суд. 

Судья Е.Г. Панасенко