Дело № 2-53/2026

УИД 54RS0029-01-2025-000611-82

Поступило 21.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующей судьи Кулинич О.Н., при секретаре Тищенко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 811 194 руб., стоимость проведения независимой экспертизы и изготовления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 224 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 16 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, при следующих обстоятельствах: он двигался на принадлежащем ему на праве собственности легковом автомобиле Субару Импреза г/н № регион по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, перед перекрестком со второстепенной дорогой включил сигнал поворота налево и снизил скорость, убедившись в безопасности маневра, отсутствии других транспортных средств во встречном и в попутном направлении, повернул налево и в этот момент почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. ДТП произошло по той причине, что водитель следовавшего за ним в попутном направлении транспортного средства Хонда Аккорд ФИО2 существенно превысил разрешенную скорость движения, не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства, не учел неблагоприятные дорожные условия (гололед, плохая видимость) не справился с управлением и при торможении уходя от прямого столкновения выехал на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем истца. Контакт произошел правой передней частью автомобиля ответчика с левой задней частью автомобиля истца. После чего, автомобиль ответчика, двигаясь по инерции вперед нанес повреждения автомобилю истца от заднего левого крыла до передней левой двери. В своем объяснении ФИО3 указал: «Впереди ехала Субару импреза... Он резко включил поворотник и я не успел уйти от удара... Водитель включил поворотник налево прям перед поворотом... Был снег не успел стормозить». В дальнейшем в ходе административного расследования он также пояснил, что так как не успевал затормозить, при включении истцом сигнала левого поворота, принял влево на встречную полосу движения, и увеличил скорость, чтобы успеть обогнать до поворота. Данные обстоятельства происшествия, подтверждаются материалами административного дела заведенного по факту ДТП сотрудниками ГИБДД, имеющейся видеозаписью. В ходе административного расследования было установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством эксплуатация которого запрещена в связи с тем, что в его конструкцию были внесены изменения, несогласованные в установленном законом порядке с ГИБДД, а именно система нейтрализации отработанных выхлопных газов, не предусмотренная конструкцией завода изготовителя и нестандартные колесные диски и шины, что повлияло на эксплуатационные свойства автомобиля в частности на величину тормозного пути. За указанные нарушения в отношении ФИО3 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначен штраф в размере 500 руб. Указанное постановление в установленном законом порядке ФИО3 не обжаловано, что свидетельствует о том, что он признал указанные нарушения и согласился с тем, что на момент ДТП эксплуатация его транспортного средства была запрещена. На момент ДТП у ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенном старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области капитаном полиции 

<

данные изъяты>., указано: исходя из объяснений участников, схемы ДТП, повреждений автомобилей, видеозаписи с моментом ДТП в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается. По результатам административного расследования в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб., которые он не оспаривал. В отношении истца производство по делу об административном правонарушении было прекращено по п. 1 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения. В результате проведенного административного расследования была установлена вина ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, следовательно, в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ФИО2 обязан возместить причиненный ему ущерб в полном объеме. Для определения размера причиненного ущерба, равному рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию «

<

данные изъяты>», заключил договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ и оплатил стоимость проведения экспертизы в размере 12 000 руб.; в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным независимым экспертом 

<

данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Субару Импреза г/н № с учетом износа составляет 811 194 руб. Таким образом, по мнению истца, своими виновными действиями ФИО2 нанес ему ущерб на сумму 811 194 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил участие представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования по изложенным доводам поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; ранее, участвуя в судебном заседании, полагал размер причиненного ущерба завышенным, указав, что не считает себя виновным в ДТП.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленную видеозапись ДТП, принимая во внимание позицию ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае, если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, в том числе административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 09-16 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Субару Импреза, гос.номер №, под управлением ФИО1, и Хонда Аккорд, гос.номер №, под управлением ФИО2, который, управляя данным автомобилем, не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства, не учел неблагоприятные дорожные условия (гололед, плохая видимость) не справился с управлением и при торможении уходя от прямого столкновения выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем Субару Импреза, гос.номер №, под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Субару Импреза, госномер № были причинены значительные механические повреждения.

Данные обстоятельства ответчиком оспорены не были, и в судебном заседании доказательств, опровергающих указанные сведения, суду не представлено.

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области вынесены постановления по делу об административном правонарушении к протоколам об административных правонарушениях, которыми ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.37 и ч.1 ст. 12. 5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа; ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ ОБДПС ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области составлен протокол по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с изложенными в котором обстоятельствами ФИО2 согласился, а также ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ ОБДПС ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа; указанное постановление ФИО2 также не оспорено.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлена; виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не оспорена.

Автомобиль Субару Импреза, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Согласно сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № является ФИО2

Основанием гражданско - правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно – следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Анализируя представленные доказательства, в том числе материал о дорожно – транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что спорное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, допустившего при управлении транспортным средством нарушение требований ПДД, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения, что также не оспаривается ответчиком. Следовательно, автомобиль истца был поврежден в результате виновных действий ФИО2, и поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Аккорд, госномер № ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования застрахована не была, учитывая положения гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак № составляет 811 194 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, изложенные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, в них содержатся подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате них выводы эксперта. Эксперт-техник 

<

данные изъяты> имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. Сведений о личной заинтересованности, или какой бы то ни было предвзятости данного лица в подходе к определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, наряду с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ответчик ФИО2, выражая сомнение в своей виновности в ДТП и стоимости восстановительного ремонта, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представил. Само по себе несогласие ответчика с суммой ущерба не свидетельствует о неотносимости учтенных экспертом-техником 

<

данные изъяты> повреждений, а также стоимости восстановительных работ.

При заявлении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком ФИО2 денежные средства на депозитный счет суда, несмотря на предоставленное в достаточном количестве время, в качестве предварительной оплаты не были внесены.

Исходя из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с объемом восстановительных работ, учтенных экспертом-техником 

<

данные изъяты>. и давали бы основания для сомнения об ином объеме и стоимости, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено, требования, предусмотренные ст. ст. 79, 96 ГПК РФ, ответчиком не исполнены, основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы отсутствовали.

При таких обстоятельствах, поскольку потерпевший в силу положений ст. 15 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, был вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере 811 194 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных расходов за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб. Оплата истцом указанных расходов подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> принято от ФИО1 по вышеуказанному договору 12 000 руб.

Поскольку данные расходы являются для истца убытками, которые он понес для восстановления своего нарушенного права, так как эти расходы являлись необходимыми для определения размера и способа защиты нарушенного права, в силу ст.15 ГК РФ они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.; указанную сумму суд полагает разумной и справедливой, соответствующей проделанной работе, и с учетом принципа разумности, позиции ответчика по этому вопросу, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом за подачу искового заявления государственная пошлина в размере 21 224 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 811 194 руб., стоимость расходов по проведению независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 224 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий О.Н. Кулинич