Дело № 2-443/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года с. Сива 

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе председательствующего судьи Е.А. Косяк,

при секретаре Мальцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее – ООО «Страховая фирма «Адонис») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 51900,00 рублей и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1757,00 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло по вине ФИО1, также виновник был в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО №, по данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрел автомобиль ЛАДА 

<

данные изъяты>, провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 64400,00 рублей, с учетом износа 51900,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была выплачена ФИО2 сумма в размере 51900,00 рублей. Просят взыскать с ответчика ущерб в размере 51900,00 рублей и понесенные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 1757,00 рублей. 

Представитель филиала ООО «Страховая фирма «Адонис» ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, о рассмотрение дела в свое отсутствие и об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительности причин неявки не сообщил. Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не имеет, решение оставляет на усмотрение суда.

С учетом мнения представителя истца, который согласен на вынесение заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему убеждению. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 минут, на автодороге 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, на автодороге 

<

данные изъяты>, нарушившим п.п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов, на 66 км. автодороги 

<

данные изъяты>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис» полис 

<

данные изъяты> (л.д. 10).

Поврежденное транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, было осмотрено экспертом ООО «ДА Ассистанская компания», о чем было составлено Экспертное заключение № (л.д.13-21).

Как установлено из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с учетом износа запасных частей составила 51900 рублей. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) истец ущерб потерпевшему ФИО2 в размере 51900 рублей возместил на основании заявления ФИО2 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 11-12).

Оснований не доверять представленным истцом документам, а именно Экспертному заключению №, у суда не имеется. Иной оценки ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что ФИО1 причинил вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, ООО «Страховая фирма «Адонис» на основании п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе требовать со ФИО1 в порядке регресса выплаченных страховых выплат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 1757,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Страховая фирма «Адонис». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198, 234-237 ГПК РФ, 

суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» с ФИО1 ущерб в порядке регресса в размере 51 900,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1757,00 рублей, всего взыскать 53657,00 рублей.

Ответчик ФИО1, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива), вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья /подпись/ Косяк Е. А.

Копия верна. 

Судья Косяк Е. А.