Дело № 2-98/2023

УИД 65RS0008-01-2023-000092-29

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Курильск

Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Кучерова Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк обратился с иском в Курильский районный суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» с ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта «ФИО2 МастерКард» по эмиссионному контракту 

<

***>. Платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору ответчиком производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по просроченным процентам в сумме 64 099,86 рублей, основному долгу в сумме – 599 979,30 рублей. Ответчику Банком было направлено претензионное письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Со ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд: взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 840,79 рублей.

В судебное заседание по делу стороны не явились, истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, направленные в его адрес судебные извещения не получены в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, её не получившем, в порядке статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, - не допустимы. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которого ответчику выдана кредитная карта с кредитным лимитом 600 000 рублей, процентной ставкой 17,9 % годовых. Истец предоставил заемщику указанный кредит, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях договора. 

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременного погашения обязательного платежа взимается неустойка в размере 36%, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме. 

Свои обязательства по кредитному договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. 

Вместе с тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила 599 979,30 рублей, за просроченные проценты – 64 099,86 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору.

Тем не менее, в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору в виде уплаты основного долга и причитающихся процентов, что свидетельствует о существенном нарушении с его стороны условий данного обязательства, исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности в заявленном размере, - суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика понесенных при предъявлении иска судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 9 840,79 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 6415 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору в сумме 664 079 рублей 16 копеек, судебные расходы в размере 9 840 рублей 79 копеек, итого в общей сумме - 673 919 рублей 95 копеек (шестьсот семьдесят три тысячи девятьсот девятнадцать рублей девяносто пять копеек). 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Курильский районный суд 

<

адрес> в порядке статей 237, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.А. Кучеров