Судья Спелкова Е.П. 

Дело № 22К-1474/2020 (1-71/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максименковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на постановление Пермского районного суда Пермского края от 12 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся дата рождения в ****,

по делу, находившемуся в производстве суда, по которому мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на два месяца, то есть до 06 апреля 2020 года, а 20 февраля 2020 года постановлен приговор,

заслушав объяснения ФИО1 и выступление адвоката Соснина В.А. в его защиту, возражения прокурора Захаровой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе ФИО1 поставил вопрос об отмене судебного решения, указав, что оснований для продления ему срока действия меры пресечения, у суда не было. Сведений о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу, в деле нет. Решение же суда ставит его семью, в которой двое малолетних детей и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ними, в крайне тяжёлое положение.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

В деле ФИО1 основания, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и послужившие поводом для избрания ему меры пресечения, не изменились, и необходимость в её применении на день принятия решения не отпала. 

ФИО1 ранее судим за приобретение 0, 368 г смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, и его хранение, а также управление автомобилем в состоянии опьянения. Обвинялся, а в настоящее время осужден к лишению свободы за аналогичное преступление - управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд справедливо учёл и сложность уголовного дела, и объем судебных действий, которые предстоит провести по нему, и свой вывод о том, что требование защиты общественных интересов в данном деле, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы, мотивировал.

Кроме того, как видно из материалов дела, ФИО1 в ходе досудебного производства нарушил ранее избранную ему меру процессуального принуждения – обязательство о явке и скрылся от органов дознания.

При таком положении следует признать, что угроза того, что ФИО1 на день принятия судом решения мог вновь скрыться и от правосудия, продолжала сохраняться. 

А поэтому причин для отмены или изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую, как об этом ставится вопрос в жалобе, у суда не было. 

Руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 12 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пермского краевого суда