Дело №22-1426/21 Судья Плотников Р.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 27 июля 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В., 

при секретаре Шаумаровой У.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Овчар Э.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 26 мая 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, осуждённому:

3 октября 2018 года Тамбовским районным судом Амурской области по ч. 4 ст. 264 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Амурского областного суда от 29 ноября 2018 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Овчар Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного, мнение прокурора Середа О.А., предлагавшую постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП - 

<

номер> УФСИН России по 

<

адрес> по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 3 октября 2018 года, которым он осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Начало срока отбывания наказания – 26 декабря 2018 года, конец срока 22 января 2022 года.

22 марта 2021 года осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного ему наказания. 

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 26 мая 2021 года принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на его характеристику со стороны администрации исправительного учреждения, согласно которой он имеет восемь поощрений, к работам относится добросовестно, участвует в работах по благоустройству, по характеру спокоен, внешний вид опрятен, правила личной гигиены соблюдает, поддерживает дружеские отношения с положительной категорией осужденных, раскаялся в содеянном. По прибытию в ФКУ КП-

<

номер> он трудоустроен, имеет поощрения от начальника ФКУ КП – 

<

номер> за добросовестное отношение к работе, принимает участие в общественной жизни колонии, воспитательные мероприятия посещает, поддерживает отношение с различной категорией осужденных. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 приводит доводы о несогласии с апелляционной жалобой, просит постановление оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение и отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию и данных о частичном или полном возмещении причиненного ущерба или ином заглаживании вреда, причиненного в результате преступления.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания соответствует требованиям ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 79 УК РФ и содержит необходимые мотивы принятого решения.

Судом были приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, материалы личного дела, а также мнение участников процесса, в том числе и администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство.

Учитывая данные о личности ФИО1 и его поведение в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного законными и обоснованными, поскольку суду не было представлено достаточных данных, указывающих на то, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Из материалов дела следует, что за время отбывания наказания в период 2019 – 2020 г.г. ФИО1 имеет восемь поощрений, трудоустроен, прошел курс обучения в общеобразовательной школе и ПТУ, тактичен в обращении с администрацией учреждения, поддерживает дружеские отношения с различной категорией осужденных, исковые требования погашаются путем списания заработной платы и в настоящее время погашены в размере 

<

данные изъяты> рублей, в целом характеризуется администрацией учреждения положительно. 

Таким образом, все положительные данные о личности осужденного, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, вопреки доводам ФИО1, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались во внимание. 

Вместе с тем, указанные данные сами по себе не противоречат выводу суда об отсутствии оснований для применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку при принятии решения по существу ходатайства они учитываются в совокупности с другими данными о поведении осужденного в период отбывания наказания.

Так, судом приняты во внимание и сведения о допущенных осужденным в тот же период времени четырех нарушениях порядка отбывания наказания, за которые тот подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров.

Основания учитывать при принятии решения погашенные взыскания у суда имелись, поскольку при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд принимает во внимание поведение осуждённого за всё время отбывания им наказания.

Оценив указанные сведения в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о нестабильности поведения ФИО1 на всем протяжении отбывания им наказания.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства об позволили суду прийти к правильному выводу о преждевременности принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, указав на отсутствие в настоящее время достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Оснований ставить под сомнение правильность этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу положений ст. 11 УИК РФ, добросовестное отношение к труду, вежливое отношение к персоналу исправительного учреждения и иным осужденным, соблюдение обще принятых норм поведения, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. 

С учётом изложенного, предоставленные суду данные о том, что осуждённый положительно относится к труду и обучению, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, не утратил социально-полезные связи с родственниками, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия решения о его условно-досрочном освобождении и отмену постановления не влекут.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного о наличии оснований для удовлетворения его ходатайства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания было известно при рассмотрении ходатайства осужденного и оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами.

Оснований подвергать сомнению правильность решения суда, основанного на требованиях закона и принятого с учётом всех конкретных значимых обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 26 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Больбот И.В.

Дело №22-1426/21 Судья Плотников Р.Н.