Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель Самарская область

Судья Кинельского районного суда Самарской области Витвицкая Е.В.,

с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО4 посредством видеоконференц-связи на базе Зеленоградского городского суда Республики Татарстан, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 руб. 

Не согласившись с вышеуказанным решением должностного лица ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 375000 руб., прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Заявителем посредством сайта «Госуслуги.РФ» была получена копия постановления об административном штрафе по ст. 12.21.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 375 000 рублей. 

Согласно содержания вышеуказанного Постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, 14:18:34 по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее - ТС) 

<

данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, 4.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,12 м, двигаясь с шириной 2,72м при разрешенной ширине 2,60 м.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через Самара - Бугуруслан, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения является ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ постановление может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий орган или в суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление заявителем получено, ДД.ММ.ГГГГ.

С вышеуказанным Постановлением Заявитель не согласен полностью и считает незаконным привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 частью 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 375 ООО рублей по следующим фактическим и правовым основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ примерно 11 ч. 15 мин. после подачи транспортного средства на погрузку в ООО «ЛЕ МОНЛИД» по адресу 

<

адрес>, водитель ФИО2 произвел растентовку (открытие) боковых штор полуприцепа, так как погрузка стройматериалов осуществлялось сбоку при помощи погрузчика. Закончив погрузку, ФИО2 произвел фиксацию груза и манипуляции с тентом (шторой) по его закрытию и выехал с базы примерно в 13 ч.45 мин.

Однако в 14 ч.18 мин. на 31 км 344 м а/д 

<

адрес> в момент проезда транспортным средством под системой измерения параметров автомобильных транспортных средств произошла фиксация правонарушения в виде преувеличения ширины транспортного средства на 0,12 м, то есть на 12 см.

Заявитель считает, а водитель ФИО2 в своем объяснении так же пояснил, что данное правонарушение было зафиксировано в виду того, что в процессе движения из-за слабой фиксации бокового тента (шторы) полуприцепа водителем ФИО2, произошло его ослабевание и раздувание тентового покрытия транспортного средства, что привело к визуальному увеличению транспортного средства в его ширине на 12 см. Через несколько сотен метров водителем ФИО2 была произведена безопасная остановка и повторная фиксация бокового тента (шторы). Повторных фиксаций правонарушения больше не было.

На основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается) и документов на рейс в момент фиксации, а именно заявки № от ДД.ММ.ГГГГ и ттн на груз № от ДД.ММ.ГГГГ, счету, УПД и Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. (копии прилагаются), транспортным средством 

<

данные изъяты> на момент фиксации правонарушения управлял водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2,2.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель перед началом и во время движения обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза, чтобы избежать его падения и создания помех для движения. Так же пунктом 2.3.1 во 2 Главе ПДД РФ указаны обязанности водителя, который должен перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г, N 1621-0-0, от 22 марта 2011 г. N 391-0-0, от 21 июня 2011 г. N 774-0-0, от 25 января 2012 г. N 177-0-0).

Необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Если при рассмотрении жалобы, будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно третьего абзаца пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 25.06.2019 - Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В материалах дела имеются:

1. Путевой лист на водителя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ на момент фиксации;

2. 3аявка на рейс Самара-Казань№ от ДД.ММ.ГГГГ, где водителем указан ФИО2;

3. ТТН на груз № от ДД.ММ.ГГГГ, который принял на перевозку водитель ФИО2;

4. Полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе водитель ФИО2

Учитывая указанные обстоятельства производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.2,1 КоАП РФ, по мнению Заявителя, должно быть прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, так как вышеуказанное административное правонарушение произошло не по его вине, а по вине водителя ФИО2

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 25 февраля 2014 года №4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального-учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а так же имущественное и финансовое положение нарушителя- подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительно, а в некоторых случаях просто невозможным.

Применение в отношении юридического лица и индивидуального предпринимателя значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19, 34, 35 и 55 Конституции РФ и противоречит общеправовому принципу справедливости (Постановление от 17 января 2013 года№1-П).

Конституционным судом РФ постановлено, что вплоть до внесения в надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, может быть снижен судом ниже низшего предела.

п. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ - При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица и индивидуального предпринимателя, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей составляет не менее ста тысяч рублей.

ФИО1 не допускал ранее указанного выше административного правонарушения и не привлекался к административной ответственности за подобные нарушения.

Заявитель является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ Основным видом деятельности заявителя является - деятельность по грузовым перевозкам. Согласно Единого реестра субъектов малого исреднего предпринимательства ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ включен в реестр микропредприятий.

У Заявителя имеется дебиторская задолженность, обязательства по оплате заработной платы сотрудникам, кредиты. Все эти факторы формируют большую финансовую нагрузку на ФИО1 Поэтому административный штраф на сумму 375 000 рублей поставит Заявителя в критические финансовые затруднения.

Все эти обстоятельства обосновывают тяжелое имущественное и финансовое положение ФИО1

В судебном заседании, проведенном посредством ВКС на базе Зеленоградского городского суда Республики Татарстан, заявитель ФИО1, а также его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Просили признать незаконным и отменить постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 375000 руб., прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Заявителем посредством сайта «Госуслуги.РФ» была получена копия постановления об административном штрафе по ст. 12.21.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 375 000 рублей.

Представитель заинтересованного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы судом надлежаще извещен. 

Выслушав пояснения заявителя, а также его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения п. 18 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, установлено, что крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

В силу приложения N 1 к данным правилам допустимая ширина изотермических кузовов транспортных средств - 2,6 м.

Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента (п. 4 ч. 1 ст. 29 Закона N 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно Приложению № к Правилам допустимая ширина изотермических кузовов транспортных средств - 2,6 м.

Согласно примечанию к указанному Приложению, предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:18:34 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством 

<

данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,12 метров, двигаясь с шириной 2,72 метров при разрешенной ширине 2,60 метра. На запрос, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через а/д Самара – Бугуруслан, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником данного транспортного средства на момент фиксации являлся ФИО1

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке № со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной ширины транспортного средства, сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото - и киносъемки, актом № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Зафиксированное превышение допустимой высоты транспортного средства создает непосредственную угрозу безопасности дорожного движения, так как средства организации дорожного движения и дорожная инфраструктура в некоторых случаях не позволяют осуществлять безопасный проезд транспортного средства, ширина которого превышает 2,60 метра. В целях соблюдения требований обеспечения безопасности дорожного движения, установленных Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, при движении транспортного средства, допустимые габаритные параметры которого превышают 2,60 метра по ширине, необходимо разработать маршрут движения с целью исключения создания угрозы столкновения транспортного средства с элементами дорожной инфраструктуры и средств организации дорожного движения. В данном случае превышение допустимого параметра по ширине транспортного средства очевидно и в случае столкновения с конструкциями имеется высокая вероятность повреждения как самого транспортного средства, так и повреждение других участников дорожного движения отсоединившимися элементами транспортного средства. 

Все погрешности измерений учтены при составлении акта и постановления.

Ширина транспортного средства может зависеть не только от его загрузки или наращивания бортов кузова, но и от снижения динамических характеристик транспортного средства при движении, от выступающего за габариты транспортного средства груза и иных деталей (в том числе тента), а также от изменения конструкции кузова.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу акта, допущено не было.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Между тем, основания для признания административного правонарушения малозначительным, с учетом характера правонарушения, судьей не установлены, поскольку зафиксированное превышение допустимой ширины транспортного средства создает непосредственную угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью иных участников дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако совокупности оснований для замены административного наказания на предупреждение, установленных статьями 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не усматривается.

Между тем, судья приходит к выводу об изменении постановления должностного лица.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 18 июля 2025 года части 2, 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны утратившими силу.

Этим же Законом часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в следующей редакции: «Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей».

Таким образом, действия ФИО1 подлежат переквалификации на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Судьей не усматривается и из материалов дела не следует наличие исключительных обстоятельств в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для назначения административного наказания в виде административного штрафа менее минимального размера. То обстоятельство, что ФИО1 состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства само по себе не является исключительным обстоятельством для назначения административного наказания в виде административного штрафа менее минимального размера.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий Е.В. Витвицкая