Дело № 2-29/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2017 года р.п.Татищево

Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.Н., при секретаре Коваленко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» к Ломсадзе ФИО4, третье лицо филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области» о признании несоответствия и изменении сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая на то обстоятельство, что они силами подрядной организации ООО «Геоцентр» выполняют кадастровые работы по постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав на земельные участки под полосой отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-158 Нижний Новгород- Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов, на участке км 320+900 – км 616+914 в Пензенской и Саратовской областях. Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-158 зарегистрирована в реестре федерального имущества, находится в собственности Российской Федерации. В процессе выполнения кадастровых работ кадастровыми инженерами ООО «Геоцентр» обнаружено пересечение границ смежных земельных участков, формируемых в полосе существующего отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-158, а именно: земельный участок с кадастровым номером № накладывается на объект недвижимости – автомобильную дорогу и полосу отвода на участках км 320+900 – км 616+914 в Пензенской и Саратовской областях, площадь наложения на участке км 598+378 – км 598+669 составляет 2790 кв.м, имеет место несоответствие сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № их фактическому местоположению. По мнению истца, при межевании земельного участка с кадастровым номером № были внесены недостоверные сведения о местоположении границ земельного участка, что приводит к невозможности образования и постановке на кадастровый учет земельного участка под существующей автомобильной дорогой с исправлением данного наложения в связи с отсутствием согласования с правообладателем смежного земельного участка. Истец, полагая, что 

<

данные изъяты> ФИО1 нарушены нормы действующего законодательства, в исковом заявлении просил признать недействительным и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, внесенных в государственный кадастр недвижимости 

<

данные изъяты> ФИО1

Судебное заседание, назначенное на 24 января 2017 года, по ходатайству представителя истца было отложено на 14 февраля 2017 года, о чем стороны были надлежаще извещены (л.д.119-123).

14 февраля 2017 года рассмотрение дела в связи с неявкой представителя истца было отложено на 20 февраля 2017 года, о чем стороны также были надлежаще извещены (л.д.128-131).

В судебное заседание 20 февраля 2017 года представитель истца, ответчик и третьи лица вновь не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с п.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны не явились в суд по вторичному вызову и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, она подлежит возврату. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223, 224 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» к Ломсадзе ФИО5, третье лицо филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области» о признании несоответствия и изменении сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, оставить без рассмотрения.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Ильина Е.Н.