УИД: 66RS0052-01-2019-000729-53; дело 2а-589/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Шехониной К.О.

Рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 

<

данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 

<

данные изъяты>, начальнику отдела – старшему судебному приставу Сухоложского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Попову 

<

данные изъяты>, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 26.04.2019 о передаче нереализованного имущества взыскателю.

В обоснование административного иска указано, что 

<

данные изъяты> при ознакомлении в материалами исполнительного производства административный истец узнал, что 

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу

<

данные изъяты>, взыскателю ООО «Долговой консультант». Данное постановление ФИО2 считает незаконным. Из содержания ч.3 ст. 92 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что обязательной стадией исполнительного производства является направление взыскателю предложения об оставлении нереализованного имущества за собой. В материалах исполнительного производства такое предложение отсутствует, что указывает на несоблюдение административным ответчиком установленной законом процедуры. Несоблюдение регламентированного законом порядка совершения исполнительных действий однозначно нарушает права, свободы и интересы административного истца, как стороны исполнительного производства.

В дополнительном заявлении об уточнении основания иска, административный истец указывает на то, что на протяжении всей процедуры обращения взыскания на недвижимое имущество в адрес административного истца не поступило ни единого постановления либо другого иного письменного акта, свидетельствующих о том, что идет процедура реализации имущества. Это ограничило ФИО2, как должника от полноценного участия в процедуре обращения взыскания на имущество.

В заявлении административный истец просит рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в суд не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д. 228 т.1 ). Согласно приказа руководителя УФССП России по Свердловской области от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП ФИО3 предоставлен отпуск с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (л.д. 220-221 т.1).

К участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Сухоложского РОСП ФИО4, УФССП России по Свердловской области.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 228 т.1), возражений на административный иск суду не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки.

Административный ответчик начальник отдела- старший судебный пристав Сухоложского РОСП ФИО4 с административным иском ФИО2 не согласен. Показал, что на исполнении в Сухоложском РОСП находится сводное исполнительное производство № 

<

данные изъяты>, включающее в себя два исполнительных производства: № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 

<

данные изъяты>, выданного 

<

данные изъяты> Сухоложским городским судом Свердловской области по делу 2-280/2015, о взыскании с ФИО5 солидарно с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 

<

данные изъяты> в размере 5249557,78 руб. в пользу ООО «Кит Финанс Капитал», обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должникам на праве общей совместной собственности: жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>; № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО5 задолженности в указанном размере, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 

<

данные изъяты> предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 

<

данные изъяты> год, то есть до 

<

данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 в присутствии понятых 

<

данные изъяты> составлен акт описи (ареста) имущества: жилого дома и земельного участка. От подписи в акте и принятии имущества на хранение, получении акта должник ФИО5 отказалась. Копии акты высланы должникам заказной почтовой корреспонденцией, 

<

данные изъяты> акт получен должником ФИО5, что видно из почтового уведомления. 

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии оценки имущества и постановление о передаче арестованного имущества на торги. 

<

данные изъяты> в УФССП по Свердловской области подана заявка на торги арестованного имущества. 

<

данные изъяты> из ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области поступило уведомление о готовности к реализации арестованного имущества. 

<

данные изъяты> поступил отчет о несостоявшейся реализации арестованного имущества. 

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 

<

данные изъяты>%

<

данные изъяты> из ТУ Росимущества в Свердловской области поступило уведомление о признании повторных торгов несостоявшимися. 

<

данные изъяты> в Сухоложский РОСП поступило заявление от ООО «Долговой Консультант» об оставлении за собой имущества: жилого дома и земельного участка по 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> в адрес взыскателя ООО «Кит Финанс Капитал» направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой. 

<

данные изъяты> Сухоложским городским судом вынесено определение о замене взыскателя ООО «КИТ Финанс Капитал» на ООО «Долговой консультант». Сторона – взыскатель уведомила Сухоложский РОСП о готовности принять нереализованное залоговое имущество в счет погашения части задолженности по исполнительному документу в установленные законом сроки. 

<

данные изъяты> составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ООО «Долговой Консультант». Доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов несоблюдением процедуры передачи взыскателю нереализованного залогового имущества являются несостоятельными. В результате вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 

<

данные изъяты> размер суммы солидарной задолженности К-ных перед ООО «Долговой Консультант» существенно снизился, в настоящее время составляет 187914,20 руб. Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность для органа, осуществляющего реализацию залогового арестованного имущества извещать должников о процедуре проведения торгов

<

данные изъяты> на адрес места жительства должников: 

<

данные изъяты> направлялась копия постановления о передаче арестованного имущества на торги, что следует из описи почтовых отправлений. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом были привлечены ООО «Долговой консультант», ФИО5, заинтересованные лица были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 228 т.1), отзывы на исковые требования суду не представили, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства, определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков: судебного пристава- исполнителя ФИО3, представителя УФССП России по Свердловской области, заинтересованных лиц: ООО «Долговой консультант», ФИО5

Заслушав начальника отдела – старшего судебного пристава Сухоложского РОСП ФИО4, изучив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 69 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч.3 ст. 78 указанного Федерального закона заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно чч. 1-3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В статье 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок реализации имущества должников.

Согласно ч.11 ст. 87, ч.3 ст. 92 Федерального закона, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Как следует из ч. 14, 15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Из исполнительного производства № 

<

данные изъяты> следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области от 

<

данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО5 задолженности по кредитным платежам в размере 5249557,78 руб. в пользу взыскателя ООО «КИТ Финанс Капитал», обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должникам на праве общей совместной собственности: жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> на основании исполнительного документа ФС № 

<

данные изъяты>, выданного Сухоложским городским судом Свердловской области 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 2-280/2015, была получена должником ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д. 238, 239, 240-241, 242-244 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

данные изъяты> объединены исполнительные производства № 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты> - в отношении должника ФИО5 в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 236).

Как следует из акта судебного пристава-исполнителя ФИО3 о наложении ареста (описи имущества) от 

<

данные изъяты>, составленного на основании постановления от 

<

данные изъяты> ( т.1 л.д. 71) в присутствии должника ФИО5 и понятых, произведен арест имущества должника, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>: жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, стоимостью 5608000 руб., земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, стоимостью 920000 руб., итого на сумму 6528000 руб. Имущество, как указано в акте, оставлено на ответственное хранение ФИО5 Должник отказалась подписать акт о наложении ареста. Копия акта направлена должнику, получена ФИО1 

<

данные изъяты>, что следует из почтового уведомления.

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества должника и передаче арестованного имущества на торги (л.д. 97-98, 99-100 т.1) В УФССП России по Свердловской области 

<

данные изъяты> подана заявка на торги арестованного имущества (л.д. 34 т.2).

Согласно Списка почтовых отправлений 

<

данные изъяты> в адрес должника ФИО5: 

<

данные изъяты> направлены копии постановления об оценке имущества должника, постановления о передаче арестованного имущества на торги. 

Из отчета ТУ Росимущества по Свердловской области от 

<

данные изъяты> в адрес судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ФИО3 следует, что первые торги по реализации арестованного имущества должников ФИО6 признаны не состоявшимися (т.2 л.д. 32). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 30-31) снижена цена переданного в специализированную организацию на реализацию на 

<

данные изъяты>%, установлена следующая стоимость имущества: жилого дома – 4766800 руб., земельного участка - 782000 руб.

Согласно отчета ТУ Росимущества в Свердловской области от 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 29) 

<

данные изъяты> были проведены повторные торги по реализации арестованного имущества должников ФИО6, торги признаны несостоявшимися.

Судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП ФИО3 направила взыскателю ООО «КИТ Финанс Капитал» 

<

данные изъяты> предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой (т.2 л.д.23).

Определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 

<

данные изъяты> (л.д. 21 т.2) произведена замена взыскателя ООО «Кит Финанс Капитал» на взыскателя ООО «Долговой консультант» в правоотношении установленном решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «Кит Финанс Капитал» к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 15) по исполнительному производству произведена замена взыскателя ООО «КИТ Финанс Капитал» ее правопреемником ООО «Долговой консультант». 

При этом из исполнительного производства следует, что ООО «Долговой консультант» обратился в Сухоложский РОСП с заявлением об оставлении предмета залогового имущества – жилого дома и земельного участка по 

<

данные изъяты> за собой. Заявление получено Сухоложским РОСП 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 24-26).

Судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП ФИО3 вынесено постановление от 

<

данные изъяты> о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО «Долговой консультант» на сумму 4896000 руб. Составлен судебным приставом-исполнителем акт от 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.4) о передаче нереализованного имущества должника взыскателю без участия должников. 

Суд, изучив материалы сводного исполнительного производства № 

<

данные изъяты>, считает, что требования ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 

<

данные изъяты> о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО «Долговой консультант» не подлежат удовлетворению. По мнению суда, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом- исполнителем не было допущено нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве». Были соблюдены положения ч.11, 14 ст. 87, ч.3 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскателю ООО «КИТ Финанс Капитал» направлено предложение оставить нереализованное арестованное залоговое имущество за собой. После получения от правопреемника взыскателя ООО «Долговой консультант» заявления об оставлении предмета ипотеки за собой судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должников Куницыных взыскателю ООО «Долговой консультант». Постановление от 

<

данные изъяты> утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО4 Нереализованное имущество передано взыскателю по цене на 

<

данные изъяты>% ниже его стоимости, установленной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должников от 

<

данные изъяты>, т.е. были соблюдены положения ч.12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Нарушений прав и законных интересов административного истца ФИО2 действиями судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ФИО3 судом не установлено. При передаче нереализованного залогового имущества взыскателю задолженность солидарных должников К-ных снизилась, составляет в настоящее время 187914,20 руб. Из сводного исполнительного производства и показаний начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 следует, что должники ФИО6 до передачи арестованного имущества взыскателю не производили погашение задолженности по исполнительному документу.

Доводы административного истца о том, что он не был извещен о процедуре обращения взыскания на имущество, по мнению суда, являются несостоятельными. В адрес должников – 

<

данные изъяты> судебный пристав-исполнитель направлял постановление об оценке имущества, постановление о передаче арестованного имущества на торги. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" (Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Отсюда, должник ФИО2 имел возможность из указанного средства массовой информации узнать о дате проведения торгов и результатах торгов. 

На основании изложенного суд выносит решение об отказе ФИО2 в удовлетворении административного иска. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ч.1, п.2 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 

<

данные изъяты> в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 

<

данные изъяты>, начальнику отдела – старшему судебному приставу Сухоложского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Попову 

<

данные изъяты>, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5.08.2019.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: Н.В.Царегородцева