Дело № 12-206/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново «19» октября 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Могилевская Н.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

потерпевшего М.Н.И., 

при секретаре Родионовой Э.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<

адрес>, зарегистрированного по адресу:

<

адрес>, 

проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г.Иваново ФИО2 от 26 сентября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 тыс.руб. Он был признан виновным в том, что 10 февраля 2018 года около 21 часа 20 минут, находясь у 

<

адрес>, нанес М.Н.И. побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что потерпевший М.Н.И. и свидетель М.О.В. дали мировому судье недостоверные показания, оговорив его, поскольку заинтересованы в исходе дела; суд не учел, что он действовал в состоянии необходимой обороны; ему не были представлены все материалы дела, он не был ознакомлен с показаниями М.Н.И. и с заключением судебно-медицинского эксперта; мировым судьей не была прослушана аудиовидеозапись происшествия, не была осмотрена его одежда; экспертиза средства «Электрошокер» на возможность причинения тех телесных повреждений, которые указаны в заключении эксперта, не проводилась; не учтено физическое состояние потерпевшего, являющегося профессиональным военнослужащим, и его (перенес операцию, имеет плохое зрение). 

В судебном заседании:

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 пояснил, что 10 февраля 2018 года он приехал по выше указанному адресу, где у него произошел конфликт с М.. Тот был в нетрезвом состоянии, стал ему грубить, затем подошел к водительской двери и начал наносить ему удары в лицо. Он испугался за свою жизнь и здоровье, достал электрошокер и нанес разряд в тело потерпевшего. Чтобы пресечь действия М. он нанес последнему удар в грудь ногой. На видеозаписи, которую мировой судья не принял во внимание, зафиксирован весь конфликт. На записи слышна только речь, видеорегистратор был направлен вперед, поэтому на видеозаписи ничего не видно. После происшедшего он поехал в отдел полиции и написал заявление о привлечении М. к ответственности. 03.10.2018 года тем же мировым судьей было вынесено постановление в отношении потерпевшего. 

Потерпевший М.Н.И. пояснил, что 10 февраля 2018 года он с семьей был в гостях. Они вызвали такси, чтобы поехать домой. Выйдя из дома, он и ребенок сели в автомобиль, жена задерживалась. Водитель, которым оказался ФИО3, стал вести себя неадекватно, начал кричать, сказал, что ждал их 10 минут и отменяет заказ. По правилам, водитель должен ждать клиентов 15 минут. Он вышел из автомобиля и подошел к водительской двери. Через окно двери ФИО3 применил к нему разряд электрошокером, а затем открыл дверь и вышел. После этого ФИО3 нанес ему удар в грудь ногой, от чего он упал. Он встал с земли, но ФИО3 нанес ему еще один удар, навалился на него и стал наносить удары. Защищаясь, он отталкивал ФИО3, и в ход потасовки тот укусил его за палец. 

Свидетель М.О.В. пояснила, что 10 февраля 2018 года она с мужем и ребенком находились в гостях. Когда вызвали такси, муж и ребенок вышли на улицу, а она некоторое время еще оставалась в доме. Когда она вышла на улицу, увидела, что ФИО3 и ее муж стоят около автомобиля, и ФИО3 наносит мужу удар в область груди. Она слышала треск электрошокера. Тихомиров стал кричать, и она предложила мужу уйти от него. Развернувшись, она стала уходить, но услышала шум потасовки. Оглянувшись, она увидела, что ФИО3 нанес мужу удар в грудь ногой, повалив его на землю, навалился на него сверху и стал кричать: «Помогите, убивают». Она подбежала к ним и стала оттаскивать ФИО3 от мужа, который тоже отталкивал последнего. ФИО3 также укусил мужа за палец так, что у последнего стал сходить ноготь. Ударов ФИО3 муж не наносил. 

Свидетель Т.И.В. пояснила, что она является женой ФИО1 В тот день муж приехал домой с работы поздно, в 23:30. Она увидела у него на лице ссадину на подбородке, губа была разбита. В этот день муж ей ничего не сказал, а впоследствии рассказал, что на него было совершено нападение, и он подал заявление в полицию, в связи с чем приехал поздно. 

При просмотре видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ФИО1 установлено, что водитель говорит диспетчеру, чтобы отменили заказ, т.к. клиенты долго не выходят. После перепалки двух мужчин, один из них говорит: «Ты мне угрожаешь, совсем страх потерял». Затем слышится разряд электрошокера, после чего автомобиль начинает движение, не сумев выехать на дорогу. После этого голоса слабо различимы, но в основном говорит женщина, ругающая мужчину. Слышатся крики: «Убивают». Женщина продолжает ругать одного мужчину, а тот говорит, что второй мужчина ему нагрубил. На видео не зафиксировано нанесением побоев ФИО3. О том, что ФИО4 его избил, ФИО3 ничего не говорит. В конце записи Тихомиров сказал: «Теперь я вас не повезу», женщина отвечает, что они с ним сами не поедут. Данных о нападении ФИО4 на ФИО3 видеозапись не содержит. 

Выслушав указанных выше лиц, исследовав материалы дела № 5-650/18, суд приходит к следующему. 

В основу оспариваемого постановления в отношении ФИО1 мировым судьей были положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, показания потерпевшего М.Н.И. в судебном заседании, заявление потерпевшего, рапорт об обнаружении признаком административного правонарушения, заключение эксперта, объяснения свидетеля М.О.В. 

Суд считает, что ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении выше указанного административного правонарушения, поскольку его вина установлена исследованными мировым судьей доказательствами. Нашла свое подтверждение его вина и в настоящем судебном заседании. Так, в настоящем судебном заседании потерпевший М. и свидетель М. пояснили, что ФИО3 применил к потерпевшему разряд электрошокера и нанес удары ногами, укусил за палец. Данные показания согласуются с заключением эксперта, из которого следует, что у М. были обнаружены ссадины на лице, на правой кисти, рана на правой кисти электротравма, которые образовались не менее, чем от пяти травмирующих воздействий, электротравма образовалась от технического электричества, остальные повреждения образовались в результате воздействия тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью и имеют давность 2-5 суток на 13.02.2018 года. 

Представленная ФИО1 видеозапись на диске не опровергает показаний потерпевшего М. и свидетеля М. и не подтверждает показания ФИО3, поскольку на ней не зафиксировано, что М. наносил побои ФИО3, а из видеозаписи следует, что последний предъявлял претензии только по поводу того, что М. ему нагрубил. 

Показания свидетеля Т.И.В. не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку очевидцем происшествия она не была, о случившемся знает со слов мужа. 

Доводы жалобы о недостоверности показаний Мараевых суд находит неубедительными, оснований для оговора Тихомирова со стороны потерпевшего и данного свидетеля суд не усматривает. 

Доводы жалобы ФИО3 о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, суд считает несостоятельными, поскольку его утверждение о том, что М. первым напал на него, не подтверждается другими доказательствами. Получение им телесных повреждений в ходе потасовки не свидетельствует о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости. 

Вопреки утверждению ФИО3 о том, что ему не были представлены все материалы дела, судом установлено, что ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, однако каких-либо ходатайств им заявлено не было. 

Тот факт, что мировым судьей в качестве доказательства не была учтена видеозапись с его видеорегистратора, не свидетельствует о том, что постановление является незаконным. Суд считает, что представленных материалов мировому судье было достаточно для рассмотрения дела и вынесения постановления. 

В связи с этим суд считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности за указанное выше административное правонарушение. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку он нанес М.Н.И. побои и совершил иные действия, причинив потерпевшему ссадины на лице, на правой кисти, рану на правой кисти, электротравму. 

Оснований для прекращения дела за малозначительностью суд не усматривает, поскольку в результате совершения указанного выше административного правонарушения были нарушены права потерпевшего на неприкосновенность. 

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истекли. 

Таким образом, суд считает, что оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что постановление подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, и объяснениями свидетеля. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они были получены с нарушением закона.

Из постановления мирового судьи следует, что в качестве доказательства по делу были учтены объяснения свидетеля М.О.В. Однако суд считает, что данное доказательство является недопустимым, поскольку оно было получено с нарушением административного процессуального законодательства. 

Согласно п.18 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано получение объяснений свидетеля, которому не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, и свидетель не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснений по статье 17.9 КоАП РФ. 

Из объяснений М.О.В., от 13.02.2018 года (л.д.11) следует, что ей была разъяснена только ст.51 Конституции РФ, а права, предусмотренные ч.3 ст.25.6 КоАП РФ ей разъяснены не были, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ она не предупреждалась. 

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с этим суд считает, что постановление мирового судьи подлежит изменению, из него необходимо исключить указание на объяснение свидетеля М.О.В. Суд считает, что в остальной части постановление изменению не подлежит. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции в виде наиболее мягкого вида наказания в минимальном размере. Оснований для снижения размера наказания суд не усматривает. 

Таким образом, суд считает, что жалоба ФИО5 является необоснованной и удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Изменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г.Иваново ФИО2 от 26 сентября 2018 года о привлечении ФИО1 административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, исключив из него указание на объяснения свидетеля М.О.В.

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Судья Н.В.Могилевская