Дело № 2-1-597/2025 

40RS0001-01-2024-012766-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Суетиной М.В., 

при секретаре Игнатовой А.А., 

с участием прокурора Тарченко Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 22 апреля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Калужская городская клиническая больница №» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском, просил суд взыскать с ГБУЗ КО Калужская городская клиническая больница №» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей. В обоснование иска указала, что находилась в состоянии беременности, встала вовремя на учет, наблюдалась на постоянной основе у врача ФИО2, выполняла все рекомендации доктора, в частности вовремя проходила ультразвуковое диагностирование плода. Впоследствии у плода были выявлены множественные пороки, в силу чего истец была вынуждена сделать искусственные роды. После перенесенного морального потрясения, истец обратилась в экспертное учреждение для установления возможности увидеть патологии плода на раннем сроке беременности, согласно заключению комиссии специалистов от ДД.ММ.ГГГГ некачественно проведенные УЗ-скрининги плода ФИО3 привели к поздней диагностике тяжелых пороков развития и к затянувшемуся оказанию медицинской помощи ФИО1 Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечены в качестве третьих лиц в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации врачи ФИО2 и ФИО3, Министерство здравоохранения 

<

адрес> и АО «СОГАЗ»

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, оспаривала заключение судебной экспертизы.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на заключение судебной экспертизы полагали, что наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и названными наступившими последствиями не установлено.

Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что им как врачом, проводившем исследование ультразвуковой диагностики плода, были предприняты все необходимые меры для выявления порока.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, допросив специалиста и экспертов, исследовав письменные материалы дела, медицинские документы, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный" вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, как следует из названной правовой нормы, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Статьей 150 ГК РФ установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснил в пунктах 1, 3, 8 Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", обязательными условиями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, являются: претерпевание физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя, вина последнего. 

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, встала на учет по беременности в Женской консультации № ГБУЗ КО «КГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ на сроке беременности 7 недель.

ДД.ММ.ГГГГ находилась на очередном приеме у врача акушера-гинеколога ФИО2. По итогам приема, помимо прочего, рекомендовано пройти УЗИ исследование 1 (первый) скрининг, выдано направление на дневной стационар.

Согласно Выписного эпикриза, выданного врачом акушером-гинекологом дневного стационара ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 находилась на дневном стационаре с 21 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом Беременность 10-11 недель. Рвота первой половины беременности легкой степени тяжести. Заключение: в удовлетворительном состоянии выписана под наблюдение врача женской консультации.

ДД.ММ.ГГГГ врач ультразвуковой диагностики Женской консультации № ГБУЗ КО «КГКБ №» ФИО3 проводил первый скрининг ФИО1 На первом скрининге патологий не выявлено (сердце - норма, копчиково-теменной размер 58,7 мм, что соответствует норме от 45 до 84 мм у эмбриона. Врожденные пороки развития плода не обнаружены. Заключение врача УЗД: беременность 12 недель и 3 дня.

Второй скрининг (2-ое УЗИ исследование) ФИО7 проведено ДД.ММ.ГГГГ врачом ультразвуковой диагностики Женской консультации № ГБУЗ КО «КГКБ №» ФИО3.

ФИО3 устанавливает срок беременности: 20 недель и 3 дня. Длина конечностей соответствует норме. Визуализация сердца плода была затруднена из-за расположения плода, его активных движений. Визуализация плаценты затрудняла визуализацию сердца. В разделе исследования «сердце» врач УЗД пишет; срез через 3 сосуда и трахею - оценить затруднительно. Врожденные пороки развития плода не обнаружены. Поскольку у доктора возникло подозрение на патологию сосудов сердца, он назначает контрольное УЗИ и записывает пациентку на ближайшую свободную дату - ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по своему усмотрению обратилась в частную клинику - ООО «Медицинский консилиум», где прошла УЗИ исследование во 2-ом триместре.

Врач ООО «Медицинский консилиум» ФИО8 проводит УЗИ исследование, но патологий не выявляет. Устанавливает 4-камерный срез сердца в норме, пишет в заключении: беременность 20 недель и 2 дня (по размерам плода). Врожденных пороков развития не обнаруживает.

ДД.ММ.ГГГГ врач ультразвуковой диагностики Женской консультации № ГБУЗ КО «КГКБ №» ФИО3 проводит контрольное УЗИ-исследование сердца плода ФИО1 Обнаруживает патологию сосудов: выставляет предположительный диагноз транспозиция главных артерий, рекомендует УЗИ сердца плода в ПЦ (Перинатальном центре).

ДД.ММ.ГГГГ врач УЗД ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница» ФИО9 и заведующая отделением ФИО10 проводят совместное УЗИ-исследование ФИО1 Устанавливают срок беременности 25 недель и 6 дней. Выявляют патологию сердца плода: срез через 3 сосуда изменен, выносящие тракты единый артериальный ствол, 4-х камерный срез сердца изменен - ДМЖП (дефект межжелудочной перегородки). Выявляют также врожденную патологию легких у плода: легкие повышенной плотности, с кистами до 5 мм, занимают более 2/3 грудной клетки, сердце смещено. В заключении указывают: по фетометрическим данным беременность 25 недель и 6 дней, по первому дню месячных 25 недель и 6 дней. Головное предлежание плода. ВПР плода - кистозно-аденоматозный порок легких, ВПС — единый артериальный ствол. Многоводие. Рекомендовано консультация генетика.

ДД.ММ.ГГГГ врач УЗД ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница» МГК ЦОЗСир ФИО11 проводит ФИО1 ультразвуковое исследование. Выявляет патологию сердца плода: 4-х камерный срез изменен: диспропорция размеров желудочков: правый желудочек - 10 мм, левый желудочек - 5,6 мм. Перимембранозный ДМЖП - 3,2 мм. Единый атриовентрикулярный клапан. Ml 111 (межпредсердная перегородка) - изменена. Коронарный синум расширен (4,5*2,4 мм.). Выявляет врожденные пороки развития плода: кистозно-аденоматозный порок развития правого легкого; ВПС: ДМЖП (дефект межжелудочной перегородки) перимембранозный, ДМ1111, полная форма атрио-вентрикулярного канала (патология сердца), атрезия клапана легочной артерии (?). Не исключается аномальный дренаж легочных вен. В заключении: беременность сроком 26 недель и 1 день. Обнаружены ВПР плода: кистозно-аденоматозный порок развития правого легкого; ВПС: ДМЖП перимембранозный, ДМ1111, полная форма атриовентрикулярного канала, атрезия клапана легочной артерии (?). Не исключается аномальный дренаж легочных вен. Многоводие.

После УЗИ исследования у врача УЗД КОКБ ФИО11 в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращается к генетику ГБУЗ КО «КОКБ» ФИО12 Врач ставит диагноз: беременность 26-27 недель. МВПР (множественные врожденные пороки развития плода). Рекомендует перинатальный консилиум ДД.ММ.ГГГГ, на который записывает ФИО1 в 11 час. 30 минут.

<

адрес> Перинатального центра состоялся ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно Протоколу (заключения) № от ДД.ММ.ГГГГ, прогноз для жизни и здоровья ребенка неблагоприятный. Заключение: экстренное УЗИ плода и Перинатальный консилиум в условиях ФГБУ «НМИЦАГП им. В.И. Кулакова» Минздрава России для решения вопроса о дальнейшей тактики ведения беременности. С заключением ФИО1 согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

ДД.ММ.ГГГГ Национальный медицинский исследовательский центр кушерства, гинекологии и перинатологии Министерства здравоохранения РФ проводит ФИО1 УЗИ-исследование во 2-3 триместре беременности. Заключение: срок беременности 27 недель и 4 дня. Высокий риск синдромальной патологии. Вариант скелетной дисплазии. Укорочение трубчатых костей верхних конечностей. Гипоплазия грудной клетки с вдавлением в области мечевидного отростка. Гипоплазия левого легкого. Гипоплазия мозжечка.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «НМИЦАГП им. В.И. Кулакова» исследовано сердце плода, о чем свидетельствует Протокол исследования сердца плода от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении: сложный ВПС (врожденный порок сердца) у плода: синистропозиция сердца. Синдром агенезии клапана легочной артерии. Общий открытый атриовентрикулярный канал, тип А по Растелли. Дисбаланс желудочков. Двойное отхождение магистральных сосудов от правого желудочка. Аномальный дренаж легочных вен (интракардиальная форма). Высокий риск синдромальной патологии. Рекомендация: перинатальный консилиум.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся консилиум ФГБУ «НМИЦАГП им. В.И. Кулакова» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), по итогам которого установлены у плода множественных врожденных пороков развития: ВПР - вариант скелетной дисплазии. Укорочение трубчатых костей верхних конечностей. Гипоплазия грудной клетки с вдавлением в области мечевидного отростка. Гипоплазия левого легкого. Гипоплазия мозжечка и критический ВПС - тотальный аномальный дренаж легочных вен (интракардиальная форма). Синистропозиция сердца. Синдром агенезии клапана легочной артерии. Общий открытый атриовентрикулярный канал, тип А по Растелли. Дисбаланс желудочков. Двойное отхождение магистральных сосудов от правого желудочка. Единственная артерия пуповины и крайне неблагоприятный прогноз для жизни и развития является медицинским обоснованием решения семьи о прерывании настоящей беременности путем процедуры фетоцида по месту жительства согласно приказу Минздрава России №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осматривает врач-генетик ГБУЗ КО «КОКБ» ФИО12 В консультативном заключении диагноз: беременность 27-28 недель. МВПР плода. Высокий риск синдромальной генетической патологии. Рекомендации: амниоцентез с ХМ А + экзомным секвенированием плода ДД.ММ.ГГГГ, пренатальный консилиум ДД.ММ.ГГГГ консультация генетика с результатами генетических исследований плода.

Согласно Выписного эпикриза № ГБУЗ КО «КОКБ ПЦ», дата поступления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, дата выписки ДД.ММ.ГГГГ Проведена элиминация сердечной деятельности согласно заключения областного перинатального консилиума и решения семьи; преиндукция родов введением осмотических дилятаторов, проведены преждевременные самопроизвольные роды с преждевременным родоразрешением.

Истица, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылается на то, что врачами ответчика ей оказана ненадлежащая медицинская помощь, они халатно отнеслись к исполнению возложенных на них обязанностей, не вовремя выявили имеющиеся пороки у плода.

В подтверждение своих доводов, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представила заключение АНО «Центр медицинских экспертиз».

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении медицинской судебной экспертизы с целью установления имеются ли дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ «Калужская городская клиническая больница №», женская консультация №? Имеется ли прямая либо опосредованная (косвенная) причинно-следственная связь между действиями сотрудников ГБУЗ «Калужская городская клиническая больница №», женская консультация №? и наступившими последствиями (в виде множественных пороков развития плода и прерыванием беременности)? Возможно ли и с какой вероятностью выявить пороки развития сердца плода, а также другие пороки, установленные впоследствии перинатальным консилиумом, методами УЗИ на этапе 1 и 2 скрининга?

Определением суда заявленное ходатайство стороны ответчика было удовлетворено, назначена судебная медицинская экспертиза, поручение которой назначено РФ МЗ 

<

адрес> ГБУЗКО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»

В соответствии с заключением судебной экспертизы установлено, что у плода ФИО1 имелись множественные пороки в двух и более системах органов. Подобные отклонения могут быть связаны с мутациями, влиянием тератогенных факторов. Объективно установить экспертным путем конкретную причину возникновения пороков развития плода у ФИО1 не представляется возможным.

Оказание ФИО1 медицинской помощи в ГБУЗ КО «КГКБ №» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оказало какого-либо влияния на развитие у ее плода множественных пороков развития и не состоит с данной патологией, потребовавшей искусственного прерывания беременности по медицинским показаниям, в причинно-следственной связи.

При проведении скрининга в 1 триместре беременности имелась вероятность выявления единственной артерии пуповины, во 2 триместре - синистропозиции сердца, агенезии ветви легочной артерии, общего открытого атриовентрикулярного канала, дисбаланса желудочков, двойного отхождения магистральных сосудов от правого желудочка, аномального дренажа легочных вен, укорочения трубчатых костей верхних конечностей, гипоплазии грудной клетки с вдавлением в области мечевидного отростка, гипоплазии левого легкого, гипоплазии мозжечка, многоводия. Установить экспертным путем конкретную степень вероятности выявления данных пороков развития плода, не представляется возможным.

Комиссия экспертов считает важным отметить, что при выполнении в ГБУЗ КО «КГКБ №» второго скринингового исследования ДД.ММ.ГГГГ осмотр был затруднен из-за положения плода, что не позволило оценить срез через три сосуда и трахею плода, в связи с чем, ФИО1 был назначен повторный осмотр сердца плода на ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании ДД.ММ.ГГГГ оценка среза через три сосуда и трахею плода по описанию затруднена, в заключение вынесено подозрение на транспозицию магистральных сосудов, правильно рекомендовано УЗИ сердца плода в Перинатальном центре. Таким образом тактика дальнейшего ведения ФИО1 выбрана верно.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании поддержали выводы экспертного заключения, а также пояснили, что не усматривают наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями истца.

Исходя из анализа вышеуказанных обстоятельств, медицинских документов истицы и заключения экспертов суд не усматривает наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и названными наступившими последствиями.

Оснований не доверять полученному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исследование проведено экспертами, обладающими специальными познаниями в области медицины, квалификация которых не вызывает сомнений. Эксперты в надлежащем порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит мотивированные, четко сформулированные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы заключения судебной экспертизы подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертами.

Кроме того, суд учитывает, что при допросе специалиста ФИО15, который поддержал заключение АНО «Центр медицинских экспертиз», специалист отметил, что при установлении имеющихся им недостатков оказания медынской помощи ФИО1 в виде отсутствия назначения пациенту препаратов железа и консультации терапевта, данные недостатки не находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и названными наступившими последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств с достоверностью подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями суду не представлено.

Напротив, из заключения экспертов РФ МЗ 

<

адрес> ГБУЗКО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» медицинская помощь врачами оказана качественно.

На основании изложенного, с учетом требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в истице в удовлетворении исковых требований, поскольку объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ответчика в отношении истицы совершены какие-либо неправомерные действия (бездействие), повлекшие причинение последней физических или нравственных страданий, суду не представлено. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Калужская городская клиническая больница №» о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Калужский областной суд через Калужский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий М.В. Суетина