Судья – Дрепа М.В. Дело № 12- 398/2019

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2019 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Ривьера Плюс», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды просит восстановить процессуальный срок для обжалования постановления судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2018 года и отменить вышеуказанное постановление суда.

На основании ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Частью 2 ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях установлено, что копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2018 года поступила в Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 11 декабря 2018 года (л.д. 37). Таким образом, течение срока обжалования постановления судьи следует исчислять с 11 декабря 2018 года. 

Жалоба на постановление судьи поступила в суд 20 декабря 2018 года, что свидетельствует об отсутствии оснований для необходимости восстановления процессуального срока, поскольку таковой не пропущен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. С учетом изложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для изменения либо отмены постановления судьи районного суда по следующим основаниям. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса РФ ООО «Ривьера Плюс» является водопользователем.

Согласно части 3 статьи 38 и части 2 статьи 47 Водного кодекса РФ по способу использования водных объектов водопользование подразделяется, в том числе, на водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, к которому относится предоставление утвержденного проекта плана водоохранных мероприятий на последующий год и отчетной документации.

ООО «Ривьера Плюс» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 

<

...> 

<

...> - ООО «Ривьера Плюс» предоставлена часть водного объекта Черного моря в пользование для организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов. Указанным решением определены цели, виды и условия использования водного объекта или его части, сведения о водном объекте, срок водопользования, которые являются условиями (правилами) водопользования.

Приказом МПР РФ от 06.02.2008 № 30 «Об утверждении форм и порядка предоставления сведений, полученных в результате наблюдений за водными объектами, заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, собственниками водных объектов и водопользователями» утверждена отчетность - форма 6.1 которой предусматривает предоставление данных наблюдений за водными объектами (их морфометрическими особенностями), форма 6.2 - сведений о состоянии водоохранных зон объектов, 6.3 - сведений о режиме использования водоохранных зон объектов. 

В соответствии с п. 11. Порядка представления сведений, утвержденного Приказом Министерства природного развития РФ от 06.02.2008 года №30, сведения, полученные в результате наблюдений за водными объектами, представляются на электронных носителях в виде файлов с сопроводительным письмом, в котором указываются количество представляемых файлов, их имена, размер, даты модификации, а также объем представляемых сведений (количество объектов, заполненных строк соответствующих форм представления данных). При наличии технической возможности представляемые сведения заверяются цифровой электронной подписью. Сведения представляются в Федеральное агентство водных ресурсов и его территориальные органы непосредственно или направляются по почте письмом с объявленной ценностью с уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 14 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 13 июня 2017 года общество обязано представлять в Кубанское БВУ ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о выполнении условий использования акватории водного объекта с указанием размера средств, затраченных на реализацию водоохранных мероприятий.

Вместе с тем, ООО «Ривьера Плюс», как водопользователь, не выполнило условия водопользования, не представило в указанные сроки отчетность по формам 6.1 - 6.3, утвержденным Приказом МПР РФ от 06.02.2008 года 

<

...>.

Доказательства, подтверждающие направление ООО «Ривьера Плюс» вышеперечисленных отчетов в установленные сроки, обществом не представлены.

По факту выявленных нарушений постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора 10 сентября 2018 года составлен протокол об административном правонарушении 

<

...>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, нарушающие правила водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты. 

Учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение обществом правил водопользования, требований решения о предоставлении водного объекта в пользование от 13 июня 2017 года, ст. 34, ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ст. 11, ст. 30, ст. 39, ст. 44 Федерального закона от 03.06.2006 № 74-ФЗ «Водный кодекс РФ», Приказа МПР РФ от 06.02.2008 №30 «Об утверждении форм и порядка предоставления сведений, полученных в результате наблюдений за водными объектами, заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, собственниками водных объектов и водопользователями», судья нижестоящей инстанции необоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административных правонарушениях в отношении ООО «Ривьера Плюс».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 4 квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности во время рассмотрения жалобы на решение судьи районного (городского) суда, отменившего вынесенное должностным лицом постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ривьера Плюс» в Краснодарском краевом суде, истек двухмесячный срок давности его привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ривьера Плюс» в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2018 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Ривьера Плюс» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Краснодарского краевого суда А.В. Булат 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>