Дело № 2-119/2020

УИД 03RS0003-01-2019-010484-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шагимуратовой Л.Ф.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ООО «ЖЭУ №62 Кировского района ГО г.Уфа 

ФИО2,

представителя ответчика АО «Управление жилищно-коммунального

хозяйства Кировского района городского округа г.Уфа РБ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ЖЭУ №62 Кировского района ГО город Уфа РБ», АО «Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района городского округа город Уфа РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковыми заявлениями (с учетом уточнения) к ООО «ЖЭУ №62 Кировского района ГО город Уфа РБ», АО «Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района городского округа город Уфа РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 12.07.2019г. произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: г

<

адрес>, указанное подтверждается актом совместного обследования от 12.07.2019г. Причиной затопления явился гидроудар со стороны котельной УИС (уфимские инженерные сети), в результате чего причинен ущерб имуществу, находящемуся в указанном помещении. 

Согласно отчету ООО «НЭО-УРАЛ» № стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составила 227 000 руб.

10.09.2019г. истец обратилась к ответчикам с претензией, которая получена ответчиком 26.09.2019г., которая была оставлена без рассмотрения. 

На основании изложенного, истец просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу сумму материального ущерба в размере 227 000 руб., неустойку из расчета 2 270 руб. за каждый день просрочки по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм, расходы на оплату услуг по составлению заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5470 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 99,58 руб. 

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района городского округа город Уфа РБ».

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ №62 Кировского района ГО г.Уфа в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске ФИО1 отказать.

Представителя ответчика АО «Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района городского округа г.Уфа РБ» в суде, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом, АО "УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа РБ" является организацией управляющей многоквартирным домом по 

<

адрес>, Уфы, на основании заключенного между ними договора управления многоквартирным домом, что не отрицается представителем ответчика. 

Истец ФИО4 является собственником нежилого помещения площадью 40,5 кв.м., этаж: 1, номера на поэтажном плане: 21-27, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2015 года №. 

12.07.2019г. произошло затопление данного нежилого помещения, явился гидроудар со стороны котельной УИС (Уфимские инженерные сети).

В результате затопления нежилого помещения, как следует из материалов дела выявлено намокание в комнате: стены (гипсокартон и покраска), площадью - 5м2; потолок с элементом гипсокартона, намокание площадью-4,5 м2, изоляция намокание. Окна, двери- стойка, намокание, вздутие внутри; инженерное оборудование: намокание системного блока, камеры видеонаблюдения, пожарные датчики. В комнате - намокание гипсокартона, обои отошли площадью-6м2; потолок: демонтаж, замена утеплителя, гипсокартон конструкция, покраска, вздутие площадью-2,5м2, камера видеонаблюдения-1 шт., пожарные датчики, стойка для маникюра. Окна двери: арка гипсокартоновая, покраска намокания, вздутие площадью-5,5м2. Туалет: демонтаж натяжного потолка, намокание изоляции. Кузня-намокание потолка - гипсокартон, площадью 3м2. 

Указанные повреждения подтверждаются актом от 12 июля 2019 года, составленным комиссией в составе главного инженера ООО «ЖЭУ №62» ФИО7, мастера участка ФИО8, слесаря-сантехника ФИО9 и собственника нежилого помещения ФИО4

Согласно заключению эксперта ООО «НЭО-УРАЛ» № от 02.08.2019 года следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и иному движимому имуществу, в состояние «до нанесения ущерба», в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> «Ногтевая студия «ЛАК»составляет 227 000 руб. 

26.08.2019г. истец направил заявление о возмещении ущерба, в результате затопления в адрес ответчика АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа», которая получена ответчиком 26.08.2019г. 

10.09.2019г. истец в адрес ответчика ООО «ЖЭУ №62» направил претензию, которая получена почтовой связью 26.09.2019г. Заявление и претензия ответчиками оставлены без рассмотрения.

В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 1.1. ч. 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.1 ч. 2).

Согласно п. 2 приложении №3 к договору на техническое обслуживание многоквартирных домов, в состав общего имущества многоквартирного дома входят: внутридомовых инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящее из стояков ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, распложенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудовании, распложенного на этих сетях. Внутридомовая система отопления, состоящая из стояков регулирующей и запорной арматуры коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии. А также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Согласно договору управления многоквартирным домом обслуживание жилого 

<

адрес>, осуществляет АО "УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа РБ".

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины АО "УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа РБ" в причинении истцам материального ущерба, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 5 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктами 10, 16, 42 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, то ответственным является управляющая компания.

При таком положении, ущерб подлежит возмещению ответчиком АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ".

Ответчик не выполнил свои обязанности по договору управления многоквартирным домом и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств причинения вреда истцу вследствие непреодолимой силы, либо нарушения истцом установленных правил пользования общим имуществом дома.

В связи с несогласием ответчика с заявленным истцом размером материального ущерба, определением суда 03.12.2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО КГ «Платинум». Перед экспертом был поставлен вопрос: какова на дату повреждения рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки нежилого помещения истца и восстановительного ремонта имущества данного помещения (либо рыночная стоимость аналогичного имущества при необходимости замены имущества), расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с учетом повреждений, относящихся к повреждениям от залива водой 12.07.2019 г.?

2) повредилось ли в результате залива водой нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, пожарная сигнализация и если да, то какова рыночная стоимость ремонта либо замены данной сигнализации?

Согласно заключению эксперта ООО КГ «Платинум» № следует, что стоимость восстановительного ремонта отделки помещений «Ногтевая студия «Лак» с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес> составляет 136 056,00 руб. Снижение стоимости представленного на исследование имущества («ущерб») в результате потери качества после аварийной ситуации, составляет: 41 723 руб. Итого: 136 056+41723= 177 779,00 руб.

На момент осмотра, со слов истца, датчик пожарной сигнализации утилизирован, исходя из чего провести экспертное исследование по данному вопросу не предоставляется возможным. 

Изучив заключение эксперта ООО КГ «Платинум» №, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного ООО КГ «Платинум», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

При этом, представленный истцом акт проверки работоспособности ООО Охранное агентство «Волкодав» не подтверждает необходимости замены средств обеспечения пожарной безопасности здания, так как не представлено доказательств надлежащего извещения ответчиком о проведении проверки, и кроме того, не имеется наличия специальных знаний в области проверки работоспособности противопожарной сигнализации у ООО Охранное агентство «Волкодав».

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу, было важно оставить в неизменности состояние противопожарной сигнализации после затопления.

Поскольку для производства судебной экспертизы, которой могла быть установлена причинно-следственная связь между затопления и повреждением имущества истца, истцом не представлена противопожарная сигнализация, которая имелась после затопления, со стороны ответчиков наличия препятствий в проведении экспертизы не установлено, суд считает, что установить с достаточной достоверностью тот факт, что повредилось имущество истца в виде противопожарной сигнализации стало невозможно по вине истца, не принявшего должных мер для сохранности имущества и обеспечения представления его для производства экспертизы.

В связи с изложенным, суд считает не доказанными доводы истца о повреждение противопожарной сигнализации.

Ответчик АО «Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района городского округа город Уфа РБ» не выполнил свои обязанности по договору управления многоквартирным домом и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств причинения вреда истцу вследствие непреодолимой силы, либо нарушения истцом установленных правил пользования общим имуществом дома.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района городского округа город Уфа РБ» в пользу истца компенсацию возмещения материального вреда в размере 177 779 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя со ссылкой на ст. 31, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также морального вреда.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 31 указанного закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу данных норм права, такая мера ответственности, как неустойка, предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Следовательно, с вышеуказанными требованиями, суд согласиться не может, поскольку оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда по ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

Также, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа, поскольку истец не обращался с претензией к ответчику АО «Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района городского округа город Уфа РБ».

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя. Требование в размере 10 000,00 руб. в пользу истца, суд считает необходимым подлежащим удовлетворению, и определяет как возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также расходов на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии, с учетом процессуальной активности представителя истцов, объема оказанной юридической помощи и документального подтверждения: 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По требованию истцов о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы суд полагает необходимым удовлетворить требование в этой части и взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы ООО «НЭО-УРАЛ» № в размере 4 699,20 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфы» возместило расходы на проведение истцам независимой экспертизы ООО «НЭО-УРАЛ» №.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании почтовых расходов на отправку претензии в размере 77,99 руб. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела были назначена судебная экспертиза определение Кировского районного суда г.Уфы от 03 декабря 2019г., производство которой поручено ООО КГ «Платинум». В связи с чем, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы в пользу ООО КК «Платинум» с ФИО4 в размере 4 986,40 руб., с АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» в размере 18 013,60 руб. 

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «ЖЭУ №62 Кировского района ГО г.Уфа», а также производных требований о взыскании судебных расходов. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО «ЖЭУ №62 Кировского района ГО город Уфа РБ», АО «Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района городского округа город Уфа РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «УЖХ Кировского района ГО город Уфа РБ» в пользу ФИО4 компенсацию возмещения материального вреда в размере 177 779,00 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 4 755,58 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 4 699,20 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 10 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 77,99 руб. 

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «ЖЭУ №62 Кировского района ГО г.Уфа», а также требований о взыскании судебных расходов. 

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района городского округа город Уфа РБ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ФИО4 расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО КК «Платинум» в размере 4 986,40 руб.

Взыскать с АО «УЖХ Кировского района ГО город Уфа РБ» расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО КК «Платинум» в размере 18 013,60 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.