Дело № 12- 13/2018 года

РЕШЕНИЕ

 

р.п.Лунино Пензенской области 29.05.2018 года Судья Лунинского районного суда Пензенской области Рыбаков А.В., 

рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1 об административном правонарушении,предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и жалобу инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 23 апреля 2018 года,которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей главой администрации Большевьясского сельсовета Лунинского района Пензенской области

прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 23 апреля 2018 года производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ прекращено.

В апелляционной жалобе инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи от 23.04.2018 года и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что акт НДУ составлялся в отсутствие лица в связи с тем, что не представлялось установить лицо, ответственного за содержание данного участка автодороги. 12 и 13 пункты приказа № 380 от 30.03.2015 года говорят о проведении проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что не применимо к данному делу. В рамках повседневного контроля и надзора за содержанием улично-дорожной сети сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России«Лунинский» при заступлении на маршрут патрулирования на основании п.102.6 приказа МВД № 186 от 02.03.2009 г, осуществляют проверку состояния улично-дорожной сети и в случае выявления недостатков улично-дорожной сети, данные о выявленных недостатках вносятся в акт НДУ, фиксируются средствами фотофиксации. При этом оповещение каких-либо лиц о составлении акта НДУ не происходит. На основании акта НДУ должностному лицу выдается предписание на устранение выявленных недостатков улично-дорожной сети. Диспозиция ст.12.34 КоАП РФ предусматривает несоблюдение по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте и содержание дорог и железнодорожных переездов. Допущение образование выбоин на проезжей части дороги в нарушение п.3.1.2. требований ГОСТ Р 50597-93 года является несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодорог. 

В судебное заседание представитель ОГИБДД МО МВД России «Лунинский»не явился,хотя извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,заявление об отложении дела не предьявил.Неявка лиц,извещенных надлежащим образом,не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о дате судебного заседания. 

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мировым судьёй вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве,реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия(бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, то есть материалами административного дела.

Из материалов административного дела усматривается, что 31 января 2018 года государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО2 составлен акт о том, что на ул.Калинина напротив дома № 44 имеется неликвидированная зимняя скользкость в виде снежно-ледяного наката толщиной 1 см.; на ул.Калинина напротив дома № 46 имеется неликвидированная зимняя скользкость в виде снежно-ледяного наката толщиной 1,5 см.; на ул.Калинина напротив дома № 13 имеется неликвидированная зимняя скользкость в виде снежно-ледяного наката толщиной 1,5 см.; на ул. Пионерская напротив дома № 48 имеется неликвидированная зимняя скользкость в виде снежно-ледяного наката толщиной 2 см.; на ул. Пионерская напротив дома № 23 имеется неликвидированная зимняя скользкость в виде снежно-ледяного наката толщиной 2,5 см. Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ от 05 марта 2018 года.

Однако, мировой судья,оценив доказательства по делу,при вынесении постановления о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ верно пришел к выводу о том,что доказательств, объективно подтверждающих, что именно ФИО1, являясь должностным лицом, в указанное время и в указанном месте допустила образование снежно-ледяного наката из-за несвоевременной снегоочистки на ул.Пионерская в с.Большой Вьяс Лунинского района Пензенской области, административным органом не представлено.

Мировым судьей установлено,что в нарушение пунктов 12 и 13 Приказа МВД России от 30.03.2015 года №380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» акт выявленных недостатков улично-дорожной сети составлен в отсутствие лица,в отношении которого осуществляется федеральный государственный надзор,поэтому он не может быть принят во внимание как доказательство вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Ка следует из содержания п.3.1.6ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы,на которые имеется ссылка в описательной части протокола,этим пунктом установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог,а также улиц и дорого городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик.Однако никаких данных о том,что ФИО1 были нарушены установленные этим пунктом сроки,в протоколе не имеется,что ставит под сомнение его обосованность.Какое именно деяние из предусмотренных диспозицией ч.1 ст.12.34КоАП РФ совершила ФИО1,в описательной части протокола не указано.в связи с чем неконкретность описания правонарушения влечет нарушение права ФИО4 на защиту.Описание содеянного в протоколе не соответствует диспозиции ч.1 ст.12.34КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.1.5КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело.

В силу ч.4 этой статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения, не имеется.

Мировым судьей верно дана оценка и того факта, что описание содеянного ФИО1 в рассматриваемом протоколе не соответствует диспозиции ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, поскольку диспозиция этой нормы не предусматривает административной ответственности за деяние в виде допущения образования снежно-ледяного наката из-за несвоевременной снегоочистки улицы.

Таким образом, мировой судья обоснованно дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу и пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы заявителя по существу сводятся к переоценке исследованных по делу судом доказательств. Вместе с тем оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств не усматривается. Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

При вышеуказанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области законно, обоснованно, оснований для его отмены и возвращении дела на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 23.04.2018 года в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу по ч.1 ст.12.34КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения оставить без изменения,а жалобу инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО2 без удовлетворения.

Судья: