К делу № 2-445/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «22» февраля 2019 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО6, действующего по доверенности от 01.10.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Согаз».

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Mercedes Benz Е 200, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СК «Сибирский Спас», его автогражданская ответственность на момент дорожного события застрахована в АО «Согаз», куда он и обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик организовал осмотр повреждённого имущества, признал заявленный случай страховым событием и произвёл выплату в размере 120 100 руб.. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому ФИО5-технику, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 411 448,77 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, по итогам рассмотрения которой, его требования частично удовлетворены, и произведена доплата к ранее произведённой страховой выплате в размере 86 000 руб.. Однако, перечисленная общая сумма несоразмерна затратам, необходимым для восстановления поврежденного автомобиля, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с АО «Согаз» в его (истца) пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 193 900 руб.; неустойку в размере 54 292 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов; расходы, связанные с оплатой услуг независимого ФИО5-техника за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг за проведение диагностики автомобиля в размере 7 500 руб.; расходы, связанные с оплатой почтовых курьерских услуг в размере 400 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг за отправку телеграммы в размере 408,76 руб..

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 190 336,86 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного ФИО5 в размере 35 000 руб.. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме. 

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика АО «Согаз». 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 49 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и автомобиля Mercedes Benz Е 200, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «СК «Сибирский Спас»» по страховому полису №. При этом, автогражданская ответственность ФИО4 на момент страхового случая в установленном порядке застрахована в АО «Согаз» по страховому полису № по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приобщив к нему требуемый пакет документов. Ответчик организовал осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 120 100 руб..

Не согласившись с размером произведённой выплаты, истец ФИО4 обратился к независимому ФИО5-технику ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым ФИО5-техником ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е 200, государственный номер №, с учётом износа составляет 411 448,77 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного почтовой службой Gepard. По итогам рассмотрения претензии, доводы истца были частично удовлетворены, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата к ранее произведенной выплате в размере 86 000 руб..

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным ФИО5 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО11, установлено, что при столкновении двух транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Mercedes Benz Е 200, государственный номер № получил повреждения облицовок переднего и заднего бамперов, левых крыльев, левых дверей, дисков левых колес с подвеской и рулевого управления (ответ на первый вопрос). 

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Mercedes Benz Е 200, государственный номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет:

- с учетом износа 396 436,86 руб.;

- без учета износа 609 041,36 руб. (ответ на второй вопрос). 

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеется каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 190 336,86 руб., исходя из следующего расчёта: 396 436,86 (сумма страхового возмещения) – 120 100 (первоначальная страховая выплата) – 86 000( произведенная доплата)= 190 336,86 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО4, то есть с 08.11.2018 года (день первоначальной выплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки за указанный выше период составляет денежную сумму в размере 211 272,96 руб., исходя из расчета: 190 336,86 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 111 дней (дни просрочки за период с 08.11.2018 года по 22.02.2019 года) = 211 272,96 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО4, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (111 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 170 000 руб.. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 190 336,86 руб., то есть в размере 95 168,43 руб..

Суд приходит к убеждению, что АО «Согаз» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 5 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 7 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО4 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 190 336 рублей 86 копеек, неустойку в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 95 168 рублей 43 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере независимого 7 000 рублей, расходы, связанные с оплатой диагностики автомобиля в размере 7 500 рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых курьерских услуг в размере 400 рублей, расходы, связанные с оплатой отправки телеграммы в размере 408 рублей 76 копейки и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 510 814 рублей 05 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в размере 7 103 рублей 36 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: В.В. Корныльев