Дело № 2-249/2026 (2-1958/2025)

03RS0009-01-2025-003262-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 

<

...>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Огородниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шкуратовой И.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

действующей на основании ордера серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МКК "Корона" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью МКК "Корона" (далее по тексту ООО МКК «Корона») о защите прав потребителей, в котором просит:

- признать договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с обеспечением в виде залога транспортного средства 

<

данные изъяты> №, VIN №, 

<

данные изъяты>, модель номер двигателя №, номер кузова №, заключенные от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ООО МКК «Корона», недействительными (ничтожными) сделками;

- обязать ООО МКК «Корона» освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с обеспечением в виде залога транспортного средства 

<

данные изъяты> с №, VIN №, 

<

данные изъяты>, модель номер двигателя №, номер кузова №, обязать внести изменения в кредитную историю, удалить сведения по данному договору;

- прекратить залог в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> №, VIN №, 

<

данные изъяты>, модель номер двигателя №, номер кузова №, а также исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о наличии залога в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> №, VIN №, 

<

данные изъяты>, модель номер двигателя №, номер кузова №;

- обязать ООО МКК «Корона» внести изменения в кредитную историю ФИО1 по договору потребительского микрозайма №, заключенному от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО МКК «Корона» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы судом, почтовые расходы в сумме 91,20 руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> № VIN №, 

<

данные изъяты>, модель номер двигателя №, номер кузова №, за 450000 руб., выдано свидетельство №. ДД.ММ.ГГГГ истец после рабочей смены не обнаружил указанный автомобиль на месте, где он ранее его припарковал. ФИО1 обратился с заявлением в полицию. Сотрудники полиции установили по камерам видеонаблюдения, что автомобиль истца был помещен в эвакуатор, который уехал в неизвестном направлении. Далее по камерам, фиксирующим нарушения Правил дорожного движения, было установлено лицо, которым автомобиль был помещен в эвакуатор. По запросу сотрудника полиции указанное лицо предоставило доверенность, а также документы, свидетельствующие о том, что от имени истца оформлен потребительский кредит с залогом автомобиля. Ранее ФИО1 приходил судебный приказ № 2-1082/2025 от 24 июня 2025 г. по заявлению ответчика, из судебного приказа и заявления ответчика не следовало о залоге в виде автомобиля, а лишь кредитный договор, истец написал возражение и отменил его ДД.ММ.ГГГГ, более ни каких действий со стороны ответчика, таких как обращение в суд с иском не было. Также истец обратился в полицию с заявлениями о самоуправстве, по факту мошенничества, кражи автомобиля, заявления зарегистрированы в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи искового заявления процессуальные решения по указанным заявлениям не приняты. Из документов, хранящихся в материалах гражданского дела № о выдаче судебного приказа, истцу стали известно, что кредитный договор потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО МКК «Корона» и оформлен через приложение на сумму 150 000 руб., выдан дистанционно ДД.ММ.ГГГГ, под 100% годовых на срок 24 месяца и подписан аналоговой собственной подписью на основании условий ответчика, при этом истец электронную подпись не создавал, приложение не имеет, в пользовании имеет кнопочный телефон, иного доступа к интернету нет, не заявлял о выдаче кредита, не передавал персональные данные, не передавал в залог свой автомобиль, документ на автомобиль не передавал ответчику, не подписывал договор. Оформление кредита на карту № АО "Всероссийский банк развития регионов" ему не принадлежащую, произведено с помощью мобильного номера №, который ему также никогда не принадлежал. Из справки следует, что ЗАО «Золотая корона» исполнил поручение ООО МКК «Корона», разместило файлы идентификация пользователя по номеру телефона №. При изложенных обстоятельствах ФИО1 нанесен существенный моральный вред, выразившийся в сильном переживании, ему была оказана неотложная медицинская помощь, он был лишен личного имущества, которое обеспечивало его активную общественную жизнь и являлось средством передвижения. С учетом характера физических и нравственных страданий истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Всероссийский банк развития регионов", ЗАО Золотая Корона, ОМВД России по Белебеевскому району, Акционерное общество "Национальное бюро кредитных историй".

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 не возражал против удовлетворения искового заявления, в судебном заседании пояснил, что без ведома своего отца ФИО1, и без его согласия, воспользовался паспортными данными последнего, а также документам на автомобиль, которые лежали дома, создал личный кабинет на имя ФИО1 в своем мобильном телефоне, с использованием рабочей сим-карты, и заключил договор займа с ООО МКК «Корона» обеспеченный залогом транспортного средства, денежные средства по договору получил на свою карту, и распорядился ими по своему усмотрении (проиграл в онлайн казино).

Представитель ответчика ООО МКК «Корона» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В адрес суда представил возражение, в соответствии с которым суду пояснил, что ФИО1 создан Личный кабинет в Мобильном приложении «Денежные переводы и займы» («Денежные переводы» (KоrоnаРау)) (в настоящее время - Мобильное приложение «Kоrоnа», далее по тексту - «Мобильное приложение»). При регистрации в Мобильном приложении был указан номер мобильного телефона №, с использованием которого была проведена аутентификация Заемщика и переход в Личный кабинет Мобильного приложения. Мобильное приложение используется для акцепта и получения услуг Кредитора. ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик обратился к Ответчику с заявлением на предоставление потребительского микрозайма (далее также - «Заявление») (Приложение № 1). Заявление было сформировано электронно через Личный кабинет Заемщика в Мобильном приложении, в порядке, установленном пунктами 3.1, 3.2 Правил предоставления потребительских микрозаймов ООО МКК «Корона» (далее - «Правила») (Приложение № 2) и подписано аналогом собственноручной подписи (далее - «АСП») на условиях Соглашения об организации защищенного документооборота, к которому Заемщик присоединился в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ. Идентификация Заемщика ранее проведена при заключении Договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор №). Для заключения Договора № при оформлении заявления в личном кабинете Мобильного приложения, согласно подпункту 3.2.2 Правил, Заемщик предоставил Обществу посредством Мобильного приложения, в том числе: - фотографическое изображение документа, удостоверяющего личность Заемщика (Приложение № 3). В связи с указанным, в порядке, установленном разделом 6 Правил, Заемщику было доступно зачисление денежного перевода по Договору на банковскую карту и дополнительно при заключении Договора фотографирование Заемщика не проводилось, и документ, удостоверяющий личность, не запрашивался. После получения от Заемщика документа, удостоверяющего личность, МКК проведена идентификация Заемщика (Истца) до момента заключения Договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». По результату проведенной идентификации Заемщик был принят на обслуживание МКК. Подача Заявления является прямым волеизъявлением Заёмщика на получение у Кредитора микрозайма, а также свидетельствует о согласии и принятии условий предоставления микрозайма (п. 1 Заявления). По результатам рассмотрения Заявления Кредитор одобрил предоставление Заемщику микрозайма, и направил в Личный кабинет для подписания Заемщиком Индивидуальные условия Договора потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Договор», Приложение № 4), являющиеся предложением (офертой) Кредитора Заемщику на заключение Договора потребительского микрозайма. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик подписал АСП Индивидуальные условия (Договор), тем самым ФИО1 принял предложение получить микрозаем на следующих условиях: Сумма микрозайма по Договору 150 000 руб. Срок возврата микрозайма 24 календарных месяц (-а) с даты предоставления микрозайма Заемщику. Процентная ставка (в процентах годовых) Процентная ставка за пользование микрозаймом составляет 101,000 % годовых. Предмет залога Транспортное средство (далее ТС): Регистрационный знак: № Идентификационный номер (VIN): № 

<

данные изъяты> Предмет залога находится у Залогодателя в собственности, что подтверждается Залогодателем и следующими документами: Свидетельство №, Паспорт №. Также представитель ответчика отмечает, что поскольку МКК проведена идентификация при заключении Договора №, необходимости проводить повторную идентификацию Истца при заключении Договора у Ответчика не было, Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» такая обязанность на Ответчика не возложена. МКК проведена внутренняя проверка по обращению Заемщика, по результатам которой выявлены мошеннические действия в отношении заключенного Заемщиком договора. ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по договору была списана Обществом в полном объеме. Договор закрыт, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности. Учитывая, что у МКК не было оснований полагать, что Договор микрозайма был согласован и подписан не Истцом, с целью исполнения требований ч. 1 ст. 5 Закона № 218-ФЗ Общество передало информацию в ООО «БКИ Эквифакс» о заключении Договора потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с Истцом. Принимая во внимание ст. 4 Закона № 218-ФЗ, регламентирующую содержание кредитной истории, а также учитывая Положение Банка России № 758-П от 11.05.2021 «О порядке формирования кредитной истории» (вместе с «Порядком расчёта источником формирования кредитной истории величины среднемесячного платежа физического лица по заключённому договору займа (кредита)», «Правилами присвоения источником формирования кредитной истории уникального идентификатора договору (сделке)», «Требованиями к формированию кредитной информации», «Требованиями к приёму кредитной информации», «Правилами поиска информации о субъекте кредитной истории и признаки недостоверности сведений в отношении субъекта кредитной истории»), учитывая требование Истца и признании Договора микрозайма незаключённым, а также учитывая позицию МКК о признании Договора недействительным (ничтожным) с учетом результата служебного расследования – ответчиком был направлен запрос в БКИ на удаление информации о Договоре из кредитной истории Истца.

Представитель третьего лица ЗАО Золотая Корона ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица АО "Всероссийский банк развития регионов", ОМВД России по Белебеевскому району, Акционерное общество "Национальное бюро кредитных историй" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, письменных возражений относительно заявленных требований не представили.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количестве полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщик) или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. п. 1 - 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между существенным условиям договора сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в) законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного) подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно положениям п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

В силу ч. ч. 3, 4.1 и 4.2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

В случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в части 4.1 настоящей статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Исходя из ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27.06.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

В ст. ст. 17, 24 Федерального закона от 27.06.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено право субъекта персональных данных на защиту своих прав и законных интересов, в том числе, на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 приобретено транспортное средство марки 

<

данные изъяты> №, VIN №, 

<

данные изъяты>, модель номер двигателя №, номер кузова №, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>, в котором имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ об изменении собственника автомобиля на ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Корона» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 150 000 руб. с залогом автомобиля марки 

<

данные изъяты> №, VIN №, 

<

данные изъяты>, модель номер двигателя № номер кузова №, за 450000 руб.

Договор потребительского микрозайма был оформлен с использованием номера мобильного телефона +№.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Корона» обратилось в судебный участок № 3 по г. Белебей Республики Башкортостан с заявлением, в котором просит вынести судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Корона» задолженности по договору потребительского микрозайма « № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247792, 85 руб.: 145991,08 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 101801, 77 руб.- сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Корона» в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4217 руб.

По результатам рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 3 по г. Белебею Республики Башкортостан ФИО8 вынесен судебный приказ, согласно которому с него взысканы денежные средства в размере 247792, 85 руб.

После получения копии судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением об отмене указанного судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ он был отменен.

В соответствии со справкой ведущего специалиста Белебеевского городского суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно сведениям ГАС «Правосудие» и подсистемы «Документооборот и обращение граждан» исковое заявление ООО МКК «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания задолженности на предмет залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Белебеевскому району поступило сообщение от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что его автомобиль красного цвета марки 

<

данные изъяты> № был увезен эвакуатором со стоянки транспортных средств 

<

адрес>.

В ходе проверки данного сообщения ОМВД России по Белебеевскому району установлено, что между ФИО1 и ООО МКК «Корона» заключен договор потребительского займа на сумму 150 000 руб. Свои обязанности по выплате денежных средств согласно договору ФИО1 не выполнил, в связи с этим образовалась задолженность в размере 315,234 руб. Согласно условий договора потребительского микрозайма, автомобиль марки 

<

данные изъяты> №, принадлежащий ФИО1 находился в залоге ООО МКК «Корона». Из-за наличия задолженности по договору потребительского микрозайма данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был помещен на специализированную стоянку 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступило заявление, в котором он просит прекратить дальнейшее разбирательство по его обращению в полицию. Факт кражи исключает, претензий ни к кому не имеет. Постановлением УУП ГУУП и ПДН ОП по р.п. Приютово ОМВД России по Белебеевскому району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД России по Белебеевскому району с заявлением о проведении проверки по факту неправомерного завладения его данными, используя которые на его имя был оформлен заем в ООО МКК «Корона».

В рамках проведенной проверки был направлен запрос в «Минцифры России», на который был получен ответ о том, что факт взлома аккаунта ФИО1 на сайте Госуслуги не подтвержден. Постановлением оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Белебеевскому району ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД России по Белебеевскому району с заявлением, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ завладело его персональными данными и оформило на его имя заем на общую сумму 150000 руб. в ООО МКК «Корона».

В настоящее время процессуальное решение по данному заявлению не принято.

При этом в материале проверки имеется справка ООО МКК «Корона», согласно которой по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб. был произведен один платеж ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29765 руб., из которых 8017, 84 руб. были зачислены как гашение основного долга, а 21747, 16 руб. были направлены на гашение процентов по договору займа.

Так же из материала проверки усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по исполнению данного договора сняты с ФИО1, ущерб от действия неустановленного лица, причиненный ООО МКК «Корона» составляет 141982, 16 руб. (без учета процентов и неустойки).

Согласно информации, поступившей по запросу суда от АО "Всероссийский банк развития регионов" ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта № (счет банковской карты №) принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №, 

<

адрес>, № 

<

адрес>

Согласно выписке по счету банковской карты №, принадлежащей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ был произведен перевод с карты на карту в размере 150000 руб., место проведения операции: №

В судебном заседании третье лицо ФИО3 факт заключения договора потребительского микрозайма № на сумму 150 000 руб. с залогом автомобиля марки 

<

данные изъяты> № VIN №, 

<

данные изъяты>, №, номер кузова №, за 450000 руб. без ведома и согласия истца ФИО1 подтвердил. Также пояснил, что телефон с абонентским номером +№ оформлен на организацию, в которой он работает и закреплен за ним как рабочий телефон.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени истца заключен кредитный договор с использованием простой электронной подписи, формируемой посредством использования номера мобильного телефона, при этом использованный при заключении договора номер телефона истцу не принадлежит, принадлежит иному лицу, истец на его заключение и открытие согласия не давал, волеизъявления не выражал, денежные средства по нему не получал и ими не распоряжался, следовательно, данный договор является недействительным.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Оценивая представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Стороной ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной ООО МКК «Корона» внутренней проверки, в ходе рассмотрения искового заявления в суде, кредитный договор с истцом был признан незаключенным, поскольку был установлен факт мошеннических действий со стороны третьих лиц, в бюро кредитных историй направлена корректировка информации, в связи чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований в судебном порядке, полагая об отсутствии нарушения прав истца в настоящий момент.

Как следует из справки, представленной ООО МКК «Корона», у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по займу отсутствует.

Из пояснения ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили представители ответчика ООО МКК «Корона» и разрешили забрать автомобиль марки 

<

данные изъяты> №, VIN №, год 

<

данные изъяты>, №, номер кузова № с места его хранения в 

<

адрес> что и было сделано им в тот же день.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот, факт, что договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с залогом автомобиля марки 

<

данные изъяты> №, VIN №, 

<

данные изъяты>, модель номер двигателя №, номер кузова №, за 450000 руб. истцом ФИО1 не заключался, однако, сведения о его заключении были внесены ответчиком ООО МКК «Корона» в кредитную историю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в Бюро кредитных историй об аннулировании информации из кредитной истории истца о заключении им указанного договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, информация в кредитной истории была загружена на основании файлов, полученных от источников формирования кредитной истории – ООО МКК «Корона».

Если истец не отказывается от иска, суд обязан рассмотреть заявленные требования по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий ответчика.

Если ответчиком в ходе рассмотрения дела будут представлены доказательства устранения существовавшего нарушения либо доказательства, указывающие на то, что такого нарушения не существовало изначально, то суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценивает эти доказательства применительно к рассматриваемому спору.

Если при рассмотрении дела по существу заявленных требований судом будет установлено, что права и законные интересы истца не нарушены, отсутствует неправомерное действие (бездействие), суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, об отсутствии нарушения прав истца.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований иска в полном объеме, суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.06.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 с учетом последующих редакций "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Судом установлено, что истец не давал ответчику согласие на обработку и использование его персональных данных, доказательств обратного, ответчиком не представлено, материалами дела установлено, что заключение Договоров с использованием персональных данных истца, было совершено в результате мошеннических действий третьего лица, без волеизъявления истца.

Кроме того, в связи с изъятием представителями ответчика ООО МКК «Корона» автомобиля марки 

<

данные изъяты> №, VIN №, 

<

данные изъяты>, модель номер двигателя №, номер кузова №, с места его стоянки 

<

адрес>, без предварительного уведомления ФИО1, в отсутствии решения суда об обращении взыскания задолженности по договору потребительского микрозайма на предмет залога, истец испытал сильный стресс, был вынужден обратиться за медицинской помощью. Из-за хронического заболевания, обострившегося на фоне перенесенного стресса и переживаний, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности.

Также истец был лишен возможности пользоваться своим автомобилем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что доставляло ему и членам его семьи значительный дискомфорт, ограничивало возможность передвижения, и доставляло нравственные страдания.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, разрешая требования в пределах заявленных, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, с учетом требований разумности и справедливости считает обоснованным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора потребительского микрозайма № с залогом автомобиля марки 

<

данные изъяты> №, VIN №, год ДД.ММ.ГГГГ, модель номер двигателя №, номер кузова №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в ООО МКК «Корона»; возложении обязанности на ООО МКК «Корона» освободить ФИО1 от исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности ООО МКК «Корона» внести изменения в кредитную историю ФИО1 договору потребительского микрозайма №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, так как они уже были удовлетворены ответчиком добровольно, до рассмотрения гражданского дела по существу.

Оснований для взыскания с ООО МКК «Корона» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом в соответствии со ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд не усматривает, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что истец в договорные отношения с ответчиком не вступала, тем самым, нормы законодательства о защите прав потребителя в данном случае не применимы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз. 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 91,20 руб., однако, в материалы дела представлен кассовый чек на сумму 105, 50 руб., в судебном заседании представитель истца пояснила, что допустила описку, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 105,50 руб.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на нарушение его прав, в том числе как потребителя, в связи с чем, государственную пошлину не оплачивал.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец в договорные отношения с ответчиком не вступал, тем самым, нормы законодательства о защите прав потребителя в данном случае не применимы.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований неимущественного характера, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (действующей на день подачи искового заявления), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МКК "Корона» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Корона" (ИНН 

<

***>, КПП 541001001, ОГРН: 

<

***>, юр.адрес: 630559, Новосибирская область, рабочий 

<

...> строение 1) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 105,50 руб. Всего взыскать 30105,50 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Корона» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Корона" (ИНН 

<

***>, КПП 541001001, ОГРН: 

<

***>, юр.адрес: 630559, Новосибирская область, рабочий 

<

...> строение 1) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 29 января 2026 г.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2026 г.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Огородникова О.В.