АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Девятеева А.Р. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1, 1 

<

данные изъяты> несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Приговором разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Габдрахманова И.З., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 13 января 2023 года в Приволжском районе г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Девятеев А.Р., ссылаясь на санкцию ст. 264.1 УК РФ и положения ст. 47 УК РФ, просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Так, в обоснование выводов о виновности ФИО1, помимо его собственных признательных показаний, судом приведены: показания свидетеля - сотрудника полиции Свидетель №1 об обстоятельствах задержания 13 января 2023 года в районе 

<

адрес> автомобиля «ВАЗ-21140» г/н .... под управлением ФИО1 с признаками опьянения, отстранения его от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1; показания свидетеля ФИО6 об обстоятельствах оказания содействия сотрудникам полиции в задержании водителя ФИО1, от которого исходил запах алкоголя; показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 об обстоятельствах участия в качестве понятых при отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора; протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, согласно которым в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, показания прибора 0,647 мг/л; постановление мирового судьи судебного участка № 13 по Советскому судебному району г. Казани от 1 декабря 2022 года, вступившее в законную силу 13 декабря 2022 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток; иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Суд, верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, при которых осужденным ФИО1 было совершено преступление, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Квалификация действий ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает. Не оспаривается квалификация содеянного и в апелляционном представлении.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: состояние здоровья осужденного, его родных и близких, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, положительные характеристики, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания, все заслуживающие внимания обстоятельства и положения уголовного закона судом первой инстанции были учтены. Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона.

Суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении иного вида наказания. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

Вместе с тем, соглашаясь с доводом апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению.

Как следует из резолютивной части приговора, ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Между тем, в соответствии с п. «б» ст. 44 УК РФ одним из видов наказания является лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрены обязательные работы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд первой инстанции правомерно назначил ФИО1 дополнительное наказание, связанное с установлением запрета заниматься деятельностью, однако указал о лишении права управлять транспортным средством на определенный срок, вместе с тем уголовный закон предусматривает запрет заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, описание дополнительного наказания, назначенного судом, не соответствует требованиям как ст. ст. 44, 47 УК РФ, так и санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поэтому нуждается в уточнении исходя из положений п. «б» ст. 44 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Девятеева А.Р. - удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: