Уголовное дело № 1-231/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Магнитогорск 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.,

при секретаре Гончаровой Е.В., Кабаковой А.С., 

с участием государственных обвинителей Федоровой А.А., Торопченовой К.А.,

потерпевшего П.А.Ю..,

подсудимого ФИО1, 

его защитника Романовского Е.А., удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося дата в 

<

адрес>, "личные данные", судимого:

1) 30.04.2014 приговором Нагайбакского районного суда Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 07.11.2014 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию общего режима; постановлением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 06.03.2015 в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному приговором Нагайбакского районного суда Челябинской области от 30.04.2014 частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области от 31.01.2013 окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчисляется с 05.12.2014. 

2) 05.08.2015 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Челябинского областного суда от 25.11.2015 г. по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст.158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ, с присоединением неотбытого наказания по постановлению Нагайбакского районного суда от 06.03.2015 года к одному года 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии 04.04.2016 г.,

проживающего по 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

02.04.2017 около 23:00 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел в четвертый подъезд вышеуказанного дома. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, подошел к велосипеду, принадлежащему П.А.Ю., пристегнутому антикражным тросом к батарее стены первого этажа подъезда № 

<

адрес>, и используя принесенный садовый секатор перекусил вышеуказанный трос. В продолжение своих преступных намерений, ФИО1 взялся руками за руль велосипеда и выкатил его из подъезда, то есть тайно похитил вышеуказанный велосипед, стоимостью 5000 рублей, а также антикражный трос, без оценочной стоимости, принадлежащие П.А.Ю. После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив П.А.Ю. материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Он же, ФИО1 совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

23.04.2017 в вечернее время, ФИО1, находясь около 

<

адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел в четвертый подъезд вышеуказанного дома. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к велосипеду, пристегнутому антикражным тросом к перилам между 3 и 4 этажом в подъезде № 

<

адрес>, принадлежащему Ш.А.Р., взялся руками за антикражный трос, приложив усилия, порвал его. В продолжение своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 взялся руками за руль велосипеда и выкатил велосипед из подъезда, то есть тайно похитил вышеуказанный велосипед, стоимостью 13 000 рублей, а также трос без оценочной стоимости, принадлежащие Ш.А.Р.После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Ш.А.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 предъявленное обвинение по факту кражи имущества гражданина П.А.Ю. 02.04.2017 г. не признал, заявив о своей не причастности к преступлению, по преступлению в отношении имущества Ш.А.Р. предъявленное обвинение признал в полном объеме. 

В судебном заседании пояснил, что 23.04.2017 проходил возле 

<

адрес>, зашел в подъезд, на лестничном пролете увидел велосипед, дернул антикражный трос, сел на велосипед и уехал в 

<

адрес> следующий день пришел к А.Д.В. используя его телефон, разместил объявление о продаже велосипеда, после чего велосипед продал, отдал А.Д.В. 500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своей непричастности к краже велосипеда из подъезда № 

<

адрес>, признательные показания дал, т.к. на него оказали воздействие сотрудники полиции.

В судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 09.01.2018, где он пояснил, что около 22:30 часов 02.04.2017 г., он после употребления спиртных напитков решил совершить кражу велосипеда из подъезда № дома 

<

адрес>, т.к. ранее он ходил по подъездам и «высматривал» велосипеды, знал, что под лестницей на первом этаже указанного подъезда находится велосипед. ФИО1 нуждался в деньгах, поэтому решил украсть велосипед с целью его дальнейшей продажи. Подойдя к подъезду, он около получаса ожидал, когда кто-либо выйдет из подъезда, затем зашел в подъезд, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, имевшимся у него садовым секатором перекусил трос, которым велосипед крепился к батарее в стене, забрал велосипед и вышел из подъезда. На велосипеде доехал до ТЦ Г» на 

<

адрес>, где продал велосипед ранее незнакомому мужчине узбекской национальности за 1000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. (том 1 л.д. 118-121) 

23.04.2017 около 17 часов проходил возле подъезда № 

<

адрес>, в подъезде горел свет и он увидел между 3 и4 этажом велосипед, который решил похитить, т.к. нуждался в деньгах. Он дождался, пока из подъезда вышла женщина и вошел в подъезд указанного дома, между третьим и четвертым этажами, возле окна, увидел велосипед, пристегнутый противоугонным тросом к перилам, он взялся руками за трос, с усилием порвал противоугонный трос, и похитил велосипед. На велосипеде проехал в строну ЦГЯ, по дороге выбросил трос на газон. Затем пришел к своему знакомому А.Д.В., воспользовался его телефоном и разместил объявление о продаже велосипеда. Позднее данный велосипед он продал неизвестной женщине за 4 000 рублей. 500 рублей передал А.Д.В., оставшиеся деньги потратил на свои нужды.(том 1 л.д. 85-88)

ФИО1 допрошенный в качестве обвиняемого, предъявленное обвинение признал в полном объеме, дал показания аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого.(том 1 л.д.154-159).

Судом исследованы материалы уголовного дела, выслушаны и исследованы показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого ФИО1, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

По преступлению, в отношении имущества П.А.Ю., совершенного 02.04.2017 г. судом исследованы следующие доказательства:

В заявлении гр. П.А.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20:00 часов 02.04.2017 до 01: 00 час. 03.04.2017, тайно похитил велосипед Новотрек, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей. (том 1 л.д.89)

Исследован протокол осмотра места происшествия от 02.04.2018 г.- помещения подъезда № 

<

адрес>, на первом этаже отсутствует велосипед, установлено место совершения преступления. (том 1 л.д.91-92, фототаблица 93-94)

Потерпевший П.А.Ю. в судебном заседании пояснил, что им для сына был приобретен велосипед марки «Новотрек» с зеленой рамой, который в зимний период времени они оставляли в подъезде № 

<

адрес>, на первом этаже под лестницей, велосипед был пристегнут антикражным тросом к батарее отопления. 03.04.2017 около 00:45 часов, возвращаясь с работы П.А.Ю., обнаружил отсутствие велосипеда, стоимостью 5000 рублей, и противоугонного троса без оценочной стоимости, которым он пристегивал велосипед к трубе. В результате чего ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей, который он не считает значительным, т.к. доходы его семьи составляют около 50000 рублей, имеется два иждивенца.

В судебном заседании потерпевший П.А.Ю. заявил исковые требования о взыскании с ФИО1 5000 рублей причиненный материальный ущерб. 

В ходе проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1 добровольно, в присутствии двух понятых и защитника, указал место совершения преступления, а именно подъезд № 

<

адрес>, откуда он похитил велосипед и изложил обстоятельства совершения преступления. (том 1 л.д.128-133)

Свидетель Р.А.В., пояснил суду, что в январе 2018, по приглашению сотрудников полиции, он принял участие в проверке показаний на месте ранее незнакомого Юдина, который в присутствии Р.А.В., второго понятого и защитника указывал место в подъезде жилых домов, номера которых назвать затруднился и рассказывал об обстоятельствах похищения велосипедов. Показания ФИО1 давал добровольно, без какого-либо воздействия. После окончания данного действия был составлен протокол, который Р.А.В. подписал, убедившись в его правильности.

По преступлению в отношении имущества Ш.А.Р., совершенного 23.04.207 г., судом исследованы следующие доказательства: 

Заявление гр. Ш.А.Р., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 17:30 часов 23.04.2017 по 09:00 часов 24.04.2017, из подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайно похитило ее имущество, причинив ей своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей. (том 1 л.д.38)

Судом исследован протокол осмотра места происшествия от 24.04.2017 г. помещения подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено отсутствие велосипеда в подъезде. (том 1 л.д.40-41, фототаблица 42)

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ судом исследован протокол допроса потерпевшей Ш.А.Р., которая показала, что у нее в собственности имелся велосипед «Стингер», стоимостью 13000 рублей, которым пользуется ее сын. 23.04.2017 около 17:30 часов, велосипед закрепили на лестничной площадке расположенной между третьим и четвертым этажом подъезда № 

<

адрес>, где противоугонным тросом пристегнули, к перилам вблизи окна. 24.04.2017 около 09:00 часов, она обнаружила отсутствие велосипеда «Стингер», и противоугонного троса, без оценочной стоимости. В результате чего, ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей. (том 1 л.д.66-68)

Свидетель А.Д.В. пояснил суду, что в апреле 2017 года к нему в гости пришел знакомый ФИО1, вместе с которым они пошли гулять, прогуливаясь, он увидел на газоне трос, при этом ФИО1 пояснил, что данный трос выбросил он, а позднее в присутствии А.Д.В., ФИО1 продал велосипед ранее незнакомой женщине и передал А.Д.В. 500 рублей, вырученные от продажи. 

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля А.Д.В., данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил, что 24.04.2017 около 09:00 часов к нему домой пришел ФИО1, с велосипедом. А.Д.В., по просьбе ФИО1 передал ему сотовый телефон, для того чтобы ФИО1 созвонился с неизвестной женщиной для продажи велосипеда. После продажи велосипеда, ФИО1, пояснил ему, что продал велосипед за 4 000 рублей и в качестве благодарности за телефон, передал А.Д.В. 500 рублей. Спустя некоторое время, ФИО1 сообщил ему, что велосипед, который он продал за 4 000 рублей, был ФИО1 похищен ранее. (том 1 л.д. 72-73, 74-75)

Свои показания данные в ходе предварительного расследования свидетель А.Д.В. подтвердил в полном объеме.

В протоколе проверки показаний на месте от 09.01.2018 г. ФИО1 в присутствии защитника, двух понятых добровольно изложил обстоятельства похищения велосипеда из подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, указал место где находился велосипед и описал способ завладения. (том 1 л.д. 128-133)

В судебном заседании, в соответствии ч. 1 ст. 281 УК РФ исследован протокол допроса свидетеля У.Б.В., который показал, что работает оперуполномоченным ОУР и в его обязанности входит раскрытие имущественных преступлений, совершенных в условиях неочевидности, в дежурную часть ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, поступило сообщение о краже велосипеда из подъезда № 

<

адрес>. 03.05.2017 в дежурную часть ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, поступило заявление о краже велосипеда от Ш.А.Р. В ходе работы, им было установлено, что к совершению данных преступлений, может быть причастен ФИО1, который в ходе беседы написал заявление, которое У.Б.В. передал органам расследования. (том 1 л.д. 136-138)

Оценивая доводы ФИО1 о непричастности к совершению преступления 02.04.2017 г. в отношении имущества П.А.Ю., так как ФИО1 оговорил себя, поскольку на него было оказано психологическое давление, судом был допрошен свидетель Ш.О.А., который пояснил суду, в январе 2018 г. оперативный сотрудник У.Б.В. проводил оперативную работу по факту кражи велосипедов у граждан, к нему явился ФИО1, с которым У.Б.В. проводил оперативную работу. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не было, он не помещался в следственный изолятор, позднее был передан следователю, где был допрошен в присутствии защитника. Каких-либо жалоб на применение к ФИО1 психологического и физического давления не поступало. 

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд считает правдивыми и принимает в качестве доказательства, показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания ФИО1 в судебном заседании, суд расценивает критически, как данные с целью избежать ответственности за содеянное. 

Оценив совокупность представленных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению совершенному 23.04.2017 в отношении имущества Ш.А.Р. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража - тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению совершенному 02.04.2017 в отношении имущества П.А.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, считая правильным переквалифицировать действия Юдина с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, исключив признак значительности ущерба, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. 

Выводы суда подтверждены признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, при проверке показаний на месте в присутствии понятых и защитника, которые получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона и в полном объеме согласуются с показаниями потерпевших Ш.А.Р., и П.А.Ю., свидетелей Р.А.В., А.Д.В.

Все исследованные доказательства являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой в деталях и сомнения у суда не вызывают. 

Квалифицирующий признак значительного ущерба по преступлению в отношении Ш.А.Р. нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку при допросе потерпевшая пояснила, что причиненный ей ущерб является значительным, 

<

данные изъяты>, то есть причиненный ей материальный ущерб является значительным.

Исковые требования потерпевшего П.А.Ю. суд считает подлежащими полному удовлетворению в размере 5000 рублей, поскольку в судебном заседании установлена причастность ФИО1 к причинению материального ущерба в результате совершенных преступных действий. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с требованиями с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание предъявленного обвинения в ходе расследования уголовного дела, признательные показания, которые способствовали более быстрому расследованию и раскрытию преступления, заявления по каждому преступлению, которые суд расценивает как протоколы явки с повинной, молодой возраст, "личные данные". Вместе с тем вышеуказанные смягчающие обстоятельства, не являются исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ - не влекут назначение наказания ниже низшего предела.

Отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения ч.1.1. ст. 63 УК РФ, признания отягчающим вину обстоятельством, совершение преступления в отношении имущества П.А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения оказало на его поведение существенное влияние и способствовало совершению преступления. 

Отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, дает основанием для применения при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает сведения характеризующие личность ФИО1: "личные данные".

Суд принимает во внимание заключение амбулаторной комиссионной судебной психиатрической экспертизы № от дата, согласно которой ФИО1 обнаруживает признаки "личные данные"

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет не погашенные судимости по приговорам от 30.04.2014 приговором Нагайбакского районного суда Челябинской области, от 05.08.2015 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, за ранее совершенные умышленные преступления, то есть склонен к совершению преступлений.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, по ч.1 ст. 158 УК РФ к категории небольшой тяжести. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает. 

С учетом характера двух совершенных преступлений, одно из которых отнесено к категории средней тяжести, второе к категории небольшой тяжести, направленных против собственности, смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает правильным назначить наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание, что ранее назначенное наказание не смогло повлечь исправление ФИО1 и предотвратить совершение им новых преступлений, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Применение положений ст. 73 УК РФ и назначение наказания условно с испытательным сроком, суд считает невозможным, поскольку данный вид наказания не сможет повлечь исправление осужденного, не предотвратит совершение им новых преступлений, не соответствует социальной справедливости. 

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Учитывая смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным освободить ФИО1 от дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению. Предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

По ч.1 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы;

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей. Содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в СИЗО-2 г. Магнитогорска.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 12 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования П.А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.А.Ю. в возмещение причиненного ущерба 5000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

***

***

***

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда 27.11.2018 года постановил: 

Приговор Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и снизить размер назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 158 УК РФ до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 лишение свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

в резолютивной части приговора датой начала исчисления срока отбывания осужденным наказания считать 14 сентября 2018 года; 

из его резолютивной части исключить ссылку на ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представления государственного обвинителя Ф.А.А., жалобы осужденного ФИО1, адвоката Романовского Е.А.- без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 27.11.2018 года 

***

***