Дело № 2-4733/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Винниковой А.И.

при секретаре Бондревой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс-Страхование» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 23.02.2018 г. на 11 км. автодороги Липецк-Грязи имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ-21124 р/з №, под управлением ФИО2 и ФИО3 р/з № принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в МСК Страж, потерпевшего в ООО « Группа Ренессанс-Страхование». Истец обратился к ответчику, который произвел выплату страхового возмещения в сумме 55000,00 руб.

Истец с размером выплаты не согласился и обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38241,00 руб., штраф, компенсацию морального вреда, неустойку, судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал, указал что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 55000,00руб. Ссылаясь на значительные противоречия между расчетами сторон, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 р/з Н 469МВ/48 поврежденного в результате ДТП, произошедшего 23.02.2018 г. 

Определением суда от 23.07.2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, оспорила заключение судебного эксперта, объяснив, что экспертиза была проведена не в соответствии с Единой методикой, никакого фактически исследования относительно соответствия повреждений обстоятельствам ДТП экспертом не проводилось, не сопоставлялись повреждения, выводы относительно исключения части деталей из объема повреждений не мотивированы, экспертом сделан вывод о локализации повреждений в правой передней части ТС, тогда как автомобиль истца в рассматриваемом ДТП поврежден с левой стороны. Заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 11.10.2018 года по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Определением суда от 25.10.2018 года произведена замена ответчика ООО «Группа Ренессанс-Страхование» на АО «Группа Ренессанс-Страхование» в связи с реорганизацией.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, заключение повторной судебной экспертизы не оспаривала, указала, что выплата произведена двумя платежами 20.04.2018 года в размере 39046,00руб., 09.06.2018 года в размере 15954,00 руб., просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 30800,00 руб., неустойку за периоды с 11.04.2018 года по 20.04.2018 года на сумму 85800,00руб., с 21.04.2018 года по 09.06.2018 год на сумму 46754,00руб., с 10.06.2018 года по 25.10.2018 года на сумму 30800,00руб., компенсацию морального вреда 10000,00 руб., штраф и судебные расходы, в том числе расходы по оценке размера ущерба в сумме 19500,00руб., нотариальные расходы в размере 430 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал, не возражал против рассмотрения дела без его отложения после замены ООО «Группа Ренессанс Страхование» на АО «Группа Ренессанс Страхование», оспорил заключение повторной судебной экспертизы. Не оспаривал тот факт, что ответчик произвел выплату страхового возмещения двумя платежами: 20.04.2018 года в размере 39046,00руб., 09.06.2018 года в размере 15954,00 руб. Полагал расходы по независимой оценке завышенными, просил их снизить, ссылался на состоявшиеся судебные решения по делам, в которых ответчиком выступал ООО «Группа Ренессанс Страхование». Просил к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ в связи с выплатой страховой суммы в значительном объеме и несоразмерность размера неустойки и штрафа размеру основного обязательства. Представитель истца возражала против применения ст. 333 ГК РФ и остальных доводов представителя ответчика считая их необоснованными.

Истец, 3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковый требований.

Судом установлено, что 23.02.2018 г. в 19 час. 20 мин. на 11 км. автодороги Липецк-Грязи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ-21124 р/з № под управлением ФИО2 и ФИО3 р/з № принадлежащего истцу и под его управлением.

ДТП произошло по вине ФИО2, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем ФИО3 р/з №, двигавшегося во встречном направлении. чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ 

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вина ФИО2 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и причинении ущерба истцу не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается административным материалом по факту ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей участвующих в ДТП была застрахована: ответственность ФИО1 в ООО МСК «Страж», водителя ФИО2 в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору от 05.06.2017 года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ),, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункту 52 указанного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, оценивая представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, и учитывая дату заключения договора страхования виновника ДТП, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются ФЗ № 40 ФЗ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, т.е 

страховое обеспечение осуществляется путем организации ремонта ТС потерпевшего.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в редакции закона на момент наступления страхового случая, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший, имеющий право в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного ему вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п.9).

Приказом Банка России от 30 ноября 2017 года отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО «Муниципальная страховая компания «Страж».

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе получить страховое возмещение от АО «Группа Ренессанс Страхование» - страховой компании, застраховавшей ответственность лица, причинившего вред. 

Согласно пункту 1 ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страхового возмещения и прямое возмещение убытков. Услуга по заключению договоров обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале).

АО «Группа Ренессанс Страхование» в Липецкой области филиала не имеет, АО «АльфаСтрахование», на территории Липецкой области осуществляет сбор документов на страховую выплату лиц, застраховавших свою гражданскую ответственность владельцев транспортных средств в ООО «Ренессанс Страхование», далее АО «АльфаСтрахование» направляет полученные документы в ООО «Ренессанс Страхование», полномочиями по осуществлению страховой выплаты АО «АльфаСтрахование» в отношении указанных лиц не наделено.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2018 года истец через своего представителя обратился в АО «АльфаСтрахование» - являющегося представителем АО «Группа Ренессанс Страхование» в Липецком регионе с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, к заявлению был приложен требуемый пакет документов.

22.03.2018г. экспертом страховщика осмотрен автомобиль ФИО3 р/з №.

По заданию ответчика ООО «Респонс-Консантинг» составлена калькуляция стоимости ремонта ТС истца на сумму 39046,00руб.

Срок рассмотрения заявления и выдачи направления на ремонт истекал 10.04.2018 года.

Материалы выплатного дела не содержат сведений о выдаче Страховщиком истцу направления на ремонт ТС в установленный срок.

Следовательно, у суда имеются основания для вывода о ненадлежащей организации ответчиком ремонта ТС потерпевшего.

Учитывая, что направление на ремонт ТС истца не выдано, выплата не осуществлена, истец, не согласившийся с результатами осмотра, организовал независимую экспертизу, 10.04.2018 года уведомив ответчика через его представителя – АО «АльфаСтрахование» о проведении независимой технической экспертизы на 13.04.2018 года у ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 490-18С от 13.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 р/з № с учетом износа составила 93241,00 руб. За услуги независимого эксперта истец оплатил 19500,00руб.

20.04.2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 39046,00руб.

24.05.2018 года от истца ответчику поступила претензия, к которой были приложены оригинал экспертного заключения №490-18С от 13.04.2018 года и документы по оплате услуг эксперта, в претензии содержалась просьба произвести страховую выплату.

04.06.2018 года по заданию ответчика ООО «Респонс-Консалтинг» составлено экспертное заключение о стоимости ремонта автомобиля ФИО3 р/з №, на сумму 55000,00руб.

09.06.2018 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 15954,00 руб., что подтверждено выпиской из лицевого счета ИП ФИО8 ПАО АКБ «Российский Капитал» и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Всего ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 55 000,00руб. (39046,00руб. + 15954,00 руб.)

Ответчиком был оспорен объем и размер заявленного ущерба, суд назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу, проведение которой было поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 14 сентября 2018г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца поврежденного в ДТП 23.02.2018 года с учетом учета износа рассчитана в размере 55400,00руб. 

Данное заключение было оспорено представителем истца в судебном заседании.

Учитывая, что экспертном заключении эксперта ФИО6 от 14.09.2018 года фактически отсутствует мотивированная исследовательская часть относительно соответствия (не соответствия) повреждений обстоятельствам ДТП, фототаблицы экспертом не приложены и фактически выводы не мотивированы, и экспертом сделан противоречащий собранным по делу доказательствам вывод относительно локализации повреждений на ТС истца, суд назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ФИО9

Согласно заключению судебного эксперта ФИО9 от 17.10.2018 года, стоимость ремонта автомобиля ФИО3 р/з №, с учетом износа рассчитана в размере 85800,00руб. Экспертом установлен объем повреждений, полученных данным ТС в условиях ДТП, произошедшего 23.02.2018 года.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО9, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства, фотографий с места ДТП. Экспертом изучены материалы дела в том числе схема ДТП, объяснения водителей, участвующих в ДТП, справка о ДТП (приложение к постановлению), приведен обобщенный анализ вещной обстановке на месте ДТП, дан подробный анализ повреждениям на ТС истца, с указанием характера и степени повреждений, произведено сопоставление ТС по высотам от опорной поверхности.

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение от 17.10.2018 года.

Заключения об оценке, выполненные оценщиками ИП ФИО7, ООО «Респонс-Консантинг», заключение судебного эксперта ФИО6 судом не принимаются во внимание, поскольку они были оспорены сторонами и поставлены под сомнение судом, назначившим повторную судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание.

Таким образом, с учетом установления судом факта наступления страхового случая, объема полученных ТС истца повреждений, допущенное нарушение прав потерпевшего по полной выплате страховой суммы со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на доплату страхового возмещения в размере 30800,00руб., из расчета: 85800,00руб. – 55000,00 руб. (страховая выплата) = 30800,00 руб.

Неисполнение АО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме создало препятствие для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 19500,00 рублей, в связи с чем, данные расходы являлись необходимыми, и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Представитель ответчика просила снизить размер расходов по независимой оценке, полагая их завышенными.

Доводы представителя ответчика о завышенности расходов на проведение независимой оценки обоснованными не являются, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Действительно как указал Верховный Суд РФ в пункте 101 Постановления Пленума РФ № 58 от 26.12.2017 года, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В обоснование ходатайства представителем ответчика суду представлены: копия решения Советского районного суда г. Липецка от 14.06.2018 года по делу № 2-2241/18, не вступившего в законную силу, копия решения Советского районного суда г. Липецка от 04.07.2018 года по делу № 2-4058/18, не вступившего в законную силу, копия решения Советского районного суда г. Липецка от 01.03.2018 года по делу № 2-474/18, без отметки о вступлении в законную силу. Во всех трех решениях суда ответчиком выступал ООО «Группа Ренессанс Страхование». Из указанных решений следует, что оплата услуг независимых экспертов составила соответственно 12000,00руб.( дело № 2-2241/18), 12000 руб. ( дело № 2-4058/18), 7000,00руб. ( дело № 2-474/18).

Анализируя данные доказательства, суд не усматривает в них сведений, которые являлись бы основанием для безусловного вывода о завышенности заявленных и понесенных истцом расходов. Решения суда, в которых содержится информация от трех независимых экспертов по стоимости ремонта автомобилей, определению рыночной стоимости ТС, стоимости годных остатков, определению величины УТС, отражают разные составные части расчетов, и они не могут повлиять на выводы суда. 

Других сведений об иной стоимости услуг по досудебной оценке стоимости ремонта ТС в рамках договора ОСАГО в Липецком регионе, ответчиком суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 600 руб. 

Истец просил взыскать штраф.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Размер штрафа составляет 15400,00 руб., из расчета: 30800,00руб. х 50% = 15400,00 руб. 

Истец просил взыскать неустойку.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В данном случае ответчик допустил просрочку выдачи направления и выплаты страховой суммы, в связи с чем, требование о взыскании неустойки признается судом обоснованным.

Периоды просрочки для расчета неустойки начисляются: 

с 11.04.2018 года( с 21 дня после подачи заявления) по 20.04.2018 года ( дата первой выплаты)– 10 дней.

85800,00 руб. х 1% х 10 = 8580,00руб.

с 21.04.2018 года по 09.06.2018 года( дата второй выплаты) – 50 дней.

46754,00руб.( 85800,00 руб. - 39046,00руб. = 46754,00руб. ) х 1% х 50дн. = 23377,00руб.

с 10.06.2018 года по 25.10.2018 года – 137 дней.

30800,00руб. х 1% х 137 дню = 42196,00руб.

Всего: 74153,00руб.

Как следует из пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент нарушения обязательства, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности совокупного размера неустойки и штрафа размеру основного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, выплату страхового возмещения в значительном объеме, а так же с целью недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20000,00 руб., штрафа до 10000,00руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 19500,00руб., и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 4 судебных заседания, составлено исковое заявление,), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 9000,00 руб. 

Всего судебные расходы определены в сумме 28500,00руб.

Расходы за услуги нотариуса по заверению копий документов, в размере 430 руб. возмещению не подлежат, поскольку необходимыми не являются. Истец является жителем города Липецка и он имел реальную возможность представить оригиналы документов как в СК, так и с суд для сверки их с копиями.

В пользу истца с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию денежные средства в сумме 89900,00 руб., из расчета: 30800,00руб. ( страховое возмещение) + 20 000,00руб. ( неустойка) + 600 руб. ( компенсация морального вреда) + 10000,00руб. ( штраф) + 28500,00 руб. (судебные расходы) = 89900,00 руб.

В удовлетворении иска к ответчику АО «АльфаСтрахование» суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

Определением суда от 11.10.2018 года по ходатайству представителя истца делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО9

Эксперт ФИО9 обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу расходов по проведению экспертизы, в сумме 25000,00 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 3 ст.95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что исковые требования удовлетворены. При принятии решения суд принимал во внимание заключение судебной экспертизы от 17.10.2018 года, выполненной экспертом ФИО9

Стоимость назначенной судом экспертизы составила 25000,00 руб. 

До настоящего момента стоимость экспертизы не оплачена, доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено.

Таким образом, эксперт ФИО9 в соответствии со ст. 95 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание в его пользу расходов по оплате экспертизы в сумме 25000,00 руб., и поскольку исковые требования судом удовлетворены, решение состоялось в пользу истца, то суд считает возможным возложить обязанность оплаты данных расходов на ответчика – АО « Группа Ренессанс Страхование».

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Группа РенессансСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 89900,00 руб.

Взыскать с АО «Группа РенессансСтрахование» госпошлину бюджет г. Липецка в размере 2024,00рублей. 

Взыскать с АО «Группа РенессансСтрахование» в пользу ИП ФИО9 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000,00руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение 

изготовлено 30.10.2018г.