УИД 19RS0001-02-2024-008136-73 Дело № 2-6350/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 06 декабря 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Абакана «Детский сад компенсирующего типа «Орленок» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, 

с участием истца ФИО2, 

представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся также представителем третьего лица ГУО Администрации города Абакана на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Абакана «Детский сад компенсирующего типа «Орленок» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между МБДОУ д/с «Орленок» и ФИО2, истец принята на работу в детский сад компенсирующего вида с учебной нагрузкой 7,2 часа в день на должность воспитателя. На основании п. 2, п. 5.1 трудового договора работнику установлена 5 дневная рабочая неделя, продолжительность еженедельной работы 36 часов. Заявляя требования о взыскании невыплаченной заработной платы, истец указывает на то, что фактически работала по 36 часов в неделю, тогда как норма часов в неделю в соответствии с требованиями закона составляет 25 часов. При этом заработная плата начислялась работодателем из расчета 25 часов в неделю. Просила взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату и компенсацию за задержку заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 611 754,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату и компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме в размере 1 611 754,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., восстановить срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУО Администрации города Абакана. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечено Министерство образования и науки Республики Хакасия.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что имеет право на получение заработной платы в полном размере за отработанные часы. Ссылалась на то, что накануне обращения в суд с настоящим исковым заявлением узнала от коллеги о возможности взыскания невыплаченной заработной платы, ранее о том, что ей положена оплата за часы переработки ей известно не было. Полагала, что срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением пропущен ей по уважительной причине, просила его восстановить. Обратила внимание, что поскольку детский сад компенсирающего типа, то все воспитанники имеют ограничения по здоровью. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика, третьего лица ГУО Администрации города Абакана ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях на иск указала, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, так как истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, в связи с тем, что о нарушении своего права истец узнала еще ДД.ММ.ГГГГ, когда начала работать в количестве 25 часов в неделю (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ). С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для такого обращения, уважительных причин для восстановления данного срока не представила. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В судебное заседание представитель третьего лица Министерства образования и науки Республики Хакасия ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, до рассмотрения дела по существу представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд, приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО2, была принята на работу муниципальное дошкольное образовательное учреждение Детский сад компенсирующего типа «Орленок» на должность воспитателя. 

В п. 5.1 трудового договора указано, что продолжительность еженедельной работы составляет 36 часов. 

Из трудовой книжки ФИО2 следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в должности 

<

данные изъяты>, продолжает работать по настоящее время.

Из записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Детский сад компенсирующего типа «Орленок» переименован в Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение г. Абакана «Детский сад компенсирующего типа «Орленок».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору в п. 16 также указано на то, что ФИО2 установлена 5-ти дневная рабочая неделя, 36 часов. 

Заявляя требование о взыскании недоначисленной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что фактически работала воспитателем с детьми с ограниченными возможностями здоровья по 36 часов в неделю, что подтверждается расчетными листками, выписками из табеля учета рабочего времени за указанный период, тогда как норма часов в неделю в соответствии с законом составляет 25 часов.

Согласно ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учётом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания её изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников.

Приказом Минобрнауки РФ от 24.12.2010 №2075 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» (действовал в период работы истца с 01.01.2011 по 27.02.2015) была установлена продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников исходя из сокращённой продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю. Норма часов педагогической работы за ставку заработной платы 25 часов в неделю устанавливается воспитателям, работающим непосредственно в группах с обучающимися (воспитанниками, детьми), имеющими ограниченные возможности здоровья.

В соответствии с п. 2.5 Приложения №1 к приказу Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 №1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» норма часов педагогической работы 25 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается воспитателям, непосредственно осуществляющим обучение, воспитание, присмотр и уход за обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья.

В соответствии с п. 16 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучающийся с ограниченными возможностями здоровья - физическое лицо, имеющее недостатки в физическом и (или) психологическом развитии, подтверждённые психолого-медико-педагогической комиссией и препятствующие получению образования без создания специальных условий.

Пунктом 10 ст. 50 Закона РФ от 10.07.1992 №5266-1 «Об образовании» (действовавшего в период работы истца по 01.09.2013) было предусмотрено, что для детей с ограниченными возможностями здоровья органы, осуществляющие управление в сфере образования, создают специальные (коррекционные) образовательные учреждения (классы, группы), обеспечивающие их лечение, воспитание и обучение, социальную адаптацию и интеграцию в общество.

Дети с ограниченными возможностями здоровья направляются в указанные образовательные учреждения органами, осуществляющими управление в сфере образования, только с согласия родителей (законных представителей) по заключению психолого-медико-педагогической комиссии, положение о которой утверждается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 48 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны учитывать особенности психофизического развития обучающихся и состояние их здоровья, соблюдать специальные условия, необходимые для получения образования лицами с ограниченными возможностями здоровья, взаимодействовать при необходимости с медицинскими организациями.

Содержание образования и условия организации обучения и воспитания обучающихся с ограниченными возможностями здоровья определяются адаптированной образовательной программой, а для инвалидов также в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида (ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Согласно п. 6 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам дошкольного образования, утверждённый приказом Министерства просвещения РФ от 31.07.2020 №373 образовательная организация обеспечивает получение дошкольного образования, присмотр и уход за воспитанниками в возрасте от 2 месяцев до прекращения образовательных отношений.

В соответствии с п. 13 Порядка от 31.07.2020 №373 образовательная деятельность по образовательным программам дошкольного образования в образовательной организации осуществляется в группах. Группы могут иметь общеразвивающую, компенсирующую, оздоровительную или комбинированную направленность. В группах общеразвивающей направленности осуществляется реализация образовательной программы дошкольного образования. В группах компенсирующей направленности осуществляется реализация адаптированной образовательной программы дошкольного образования для детей с ограниченными возможностями здоровья с учётом особенностей их психофизического развития, особых образовательных потребностей, индивидуальных возможностей, обеспечивающей коррекцию нарушений развития и социальную адаптацию воспитанников с ограниченными возможностями здоровья. В группах комбинированной направленности осуществляется совместное образование здоровых детей и детей с ограниченными возможностями здоровья в соответствии с образовательной программой дошкольного образования, адаптированной для детей с ограниченными возможностями здоровья с учётом особенностей их психофизического развития, особых образовательных потребностей, индивидуальных возможностей, обеспечивающей коррекцию нарушений развития и социальную адаптацию воспитанников с ограниченными возможностями здоровья.

Аналогичные положения были закреплены в п. 13 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам дошкольного образования, утверждённого приказом Минобрнауки России от 30.08.2013 №1014, п. 9 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утверждённого приказом Минобрнауки РФ от 27.10.2011 №2562.

Из приведённого выше правового регулирования следует, что педагогическим работникам, в том числе воспитателям, состоящим в трудовых отношениях с дошкольной образовательной организацией, и работающих с обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья, подтверждёнными психолого-медико-педагогической комиссией, непосредственно осуществляющих их обучение, воспитание, присмотр и уход за ними, устанавливается норма часов педагогической работы 25 часов в неделю за ставку заработной платы.

Между тем, возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока обращения в суд. Ссылалась на то, что о нарушении своего права истец узнала еще ДД.ММ.ГГГГ, поскольку детским садом принят приказ № об установлении с ДД.ММ.ГГГГ сокращенной продолжительности рабочего времени продолжительностью 25 часов в неделю воспитателям, непосредственно осуществляющим обучение, воспитание, присмотр и уход за обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены соответствующие изменения.

Ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 03.10.2016 Федерального закона от 03.07.2016 №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда») было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение, одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03.07.2016 №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с 03.10.2016, статья 392 ТК РФ дополнена новой частью 2 следующего содержания: «За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».

Ч. 4 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из приведённого следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров. 

До 03.10.2016 (даты вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 №272- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда») по общему правилу работник был вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

С 03.10.2016 (даты вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 №272-ФЗ) для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском. 

При определении момента начала течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд должен учитывать период, за который работником заявлено требование о взыскании задолженности по данным выплатам, а именно: до ДД.ММ.ГГГГ, когда по этим требованиям был установлен трёхмесячный срок обращения в суд, начало течения которого определялось моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, и после ДД.ММ.ГГГГ, когда по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, для работника установлен годичный срок, начало течения которого определяется днём установленного срока выплаты указанных сумм,, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Заявляя о восстановлении срока обращения в суд, истец указывала, что о нарушении своего права узнала непосредственно перед обращением в суд, поскольку, юридическим образованием не обладает, в связи с чем, не знала, что ответчик нарушал закон при выплате заработной платы. 

Данный довод суд считает не состоятельным. 

Так, приказ Минобрнауки России от 22.12.2014 №1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», как и приказ Минобрнауки РФ от 24.12.2010 №2075 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» устанавливают порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания её изменения, а также случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников, в связи с чем, суд считает, что ФИО2, длительное время являясь педагогическим работником, не могла не знать норму часов педагогической нагрузки педагогических работников.

Так, приказом ответчика № ФИО2 установлена с ДД.ММ.ГГГГ сокращенная продолжительность рабочего времени в количестве 25 часов в неделю воспитателям, непосредственно осуществляющим обучение, воспитание, присмотр и уход за обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ п. 16 трудового договора изложен в новой редакции, установлена продолжительность рабочего времени 25 часовая рабочая неделя. С данным дополнительным соглашением ознакомлена и получила копию ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнала еще ДД.ММ.ГГГГ, когда получила дополнительное соглашение к трудовому договору. 

Доказательств того, что истец не имела возможности обратиться к работодателю за разъяснением порядка начисления заработной платы, определения нормы педагогической нагрузки в связи с работой с воспитанниками с ограниченными возможностями здоровья, суду истцом не предоставлено.

С данным иском истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте.

Наличие объективных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца объективной возможности на протяжении длительного периода обратиться к работодателю, а также в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истечение срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому доводы истца, касающиеся заявленных требований, значения для существа судебного постановления не имеют.

Обобщая вышеизложенное, учитывая, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, и доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не предоставлено, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Абакана «Детский сад компенсирующего типа «Орленок» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20 декабря 2024 года

Судья Ж.Я. Наумова